TBERG-2019-145093 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 26. sep. 2021 kl. 17:41

2021-09-26T17:41:26Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. sep. 2021 kl. 19:41
Linje 17:		Linje 17:
	Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill.		Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill.
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	Bergen tingrett TBERG-2019-145093 (sak nr. 19-145093TVI-BERG/2)		Bergen tingrett TBERG-2019-145093 (sak nr. 19-145093TVI-BERG/2) - Gulating lagmannsrett [[LG-2021-7457]]
	\|Parter=		\|Parter=
	Loen Skylift AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Voss Resort AS, Voss Gondol AS (advokat Kjersti Rogne)		Loen Skylift AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Voss Resort AS, Voss Gondol AS (advokat Kjersti Rogne)

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 18:47

2020-11-19T18:47:42Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 20:47
Linje 11:		Linje 11:
	Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.		Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

	Tingretten fant at Voss Gondol~~/Resort~~ sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at det forelå «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.		Tingretten fant at Voss Gondol sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at det forelå «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

	Retten kom også til at Voss Gondol~~/Resort~~ hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.		Retten kom også til at Voss Gondol hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

	Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill.		Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 18:02

2020-11-19T18:02:40Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 20:02
Linje 1:		Linje 1:
	{{Tingretter		{{Tingretter
	\|Instans=Bergen tingrett - Dom		\|Instans=
	\|Dato=2020-11-18		Bergen tingrett - Dom
	\|Publisert=TBERG-2019-145093		\|Dato=
	\|Stikkord=Varemerkerett, Logo, God forretningsskikk, Forvekslingsfare, Erstatningsvederlag		2020-11-18
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.		\|Publisert=
			TBERG-2019-145093
			\|Stikkord=
			Varemerkerett, Logo, God forretningsskikk, Forvekslingsfare, Erstatningsvederlag
			\|Sammendrag=
			Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

	Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at ~~dette førte til~~ «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.		Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at det forelå «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

	Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.		Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

	Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill.		Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill.
	\|Saksgang=Bergen tingrett TBERG-2019-145093 (sak nr. 19-145093TVI-BERG/2)		\|Saksgang=
	\|Parter=Loen Skylift AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Voss Resort AS, Voss Gondol AS (advokat Kjersti Rogne)		Bergen tingrett TBERG-2019-145093 (sak nr. 19-145093TVI-BERG/2)
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Henriette Tøssebro		\|Parter=
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30 §30], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§48b §48b], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§19-7 Tvisteloven (2005) §19-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-6 §20-6]		Loen Skylift AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Voss Resort AS, Voss Gondol AS (advokat Kjersti Rogne)
			\|Forfatter=
			Tingrettsdommer Henriette Tøssebro
			\|Lovhenvisninger=
			[https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30 §30], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§48b §48b], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§19-7 Tvisteloven (2005) §19-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-6 §20-6]
	}}		}}
	<span id="rp-tittel">1. Kort om saken og dens bakgrunn</span>		<span id="rp-tittel">1. Kort om saken og dens bakgrunn</span>

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 17:57

2020-11-19T17:57:14Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 19:57
Linje 279:		Linje 279:
	I lys av det ovenstående tilkjennes saksøkte sakskostnader på kr. 641 480.		I lys av det ovenstående tilkjennes saksøkte sakskostnader på kr. 641 480.

	Voss Gondol AS og Voss Resort AS har fremført de samme argumentene og møtt med felles prosessfullmektig som har lagt opp til et felles prosessopplegg. Det har vært de samme rettspørsmålene som har vært til behandling. I saksøkers påstandsskriv er de saksøkte nevnt i samme påstand uten at deres prosessfullmektig har kommentert dette nærmere. Retten har derfor kommet til at de saksøkte skal hefte solidarisk for saksøkers sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-6 og kfr. [[~~Rt‑2011‑1089~~]] (52–57).		Voss Gondol AS og Voss Resort AS har fremført de samme argumentene og møtt med felles prosessfullmektig som har lagt opp til et felles prosessopplegg. Det har vært de samme rettspørsmålene som har vært til behandling. I saksøkers påstandsskriv er de saksøkte nevnt i samme påstand uten at deres prosessfullmektig har kommentert dette nærmere. Retten har derfor kommet til at de saksøkte skal hefte solidarisk for saksøkers sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-6 og kfr. [[Rt-2011-1089]] (52–57).

	Oppfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelsen av dommen, jf. tvisteloven § 19-7.		Oppfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelsen av dommen, jf. tvisteloven § 19-7.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 17:52

2020-11-19T17:52:44Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 19:52
Linje 247:		Linje 247:
	Etter markedsføringsloven § 48 b første ledd bokstav a skal overtrederen betale vederlag svarende til en «rimelig lisensavgift for utnyttelsen». Da det ikke har blitt dokumentert noen alminnelig bransjestandard eller praksis på det aktuelle området for lisensavgiftens størrelse, fastsettes vederlaget skjønnsmessig, jf. Prop. 81 L (2012–2013) s. 96. Ved vurderingen ser retten særlig hen til omfanget av krenkelsen, kfr. Lunde & Michaelsen, <i>Markedsføringsloven med kommentarer</i> (2019) s. 490 flg.		Etter markedsføringsloven § 48 b første ledd bokstav a skal overtrederen betale vederlag svarende til en «rimelig lisensavgift for utnyttelsen». Da det ikke har blitt dokumentert noen alminnelig bransjestandard eller praksis på det aktuelle området for lisensavgiftens størrelse, fastsettes vederlaget skjønnsmessig, jf. Prop. 81 L (2012–2013) s. 96. Ved vurderingen ser retten særlig hen til omfanget av krenkelsen, kfr. Lunde & Michaelsen, <i>Markedsføringsloven med kommentarer</i> (2019) s. 490 flg.

	Loen Skylift AS har anført at lisensavgiften som et minimum bør settes til 17 % av de saksøktes omsetning, og har til støtte for dette vist til LB-2012-24104 og TOSLO-2018-149601-2. Til dette har saksøkte påpekt at de nevnte rettsavgjørelsene gjalt salg av identiske produkter, noe som ikke er tilfellet her. Retten er av samme oppfatning. I foreliggende sak er det tale om en tjeneste der selve etterligningshandlingen og de øvrige forholdene som begrunner brudd på god forretningsskikk i ulik grad kan ha betydning for totalomsetningen. Etter rettens syn er det ikke dokumentert hvilken betydning disse forholdene har hatt for omsetningen til Loen Skylift AS. Retten finner på denne bakgrunn at saksøker ikke har ført tilstrekkelig bevis til å kunne fastsette en rimelig lisensavgift.		Loen Skylift AS har anført at lisensavgiften som et minimum bør settes til 17 % av de saksøktes omsetning, og har til støtte for dette vist til [[LB-2012-24104]] og [[TOSLO-2018-149601-2]]. Til dette har saksøkte påpekt at de nevnte rettsavgjørelsene gjalt salg av identiske produkter, noe som ikke er tilfellet her. Retten er av samme oppfatning. I foreliggende sak er det tale om en tjeneste der selve etterligningshandlingen og de øvrige forholdene som begrunner brudd på god forretningsskikk i ulik grad kan ha betydning for totalomsetningen. Etter rettens syn er det ikke dokumentert hvilken betydning disse forholdene har hatt for omsetningen til Loen Skylift AS. Retten finner på denne bakgrunn at saksøker ikke har ført tilstrekkelig bevis til å kunne fastsette en rimelig lisensavgift.

	Vederlaget blir etter dette å fastsette på grunnlag av markedsføringsloven § 48 b første ledd bokstav a.		Vederlaget blir etter dette å fastsette på grunnlag av markedsføringsloven § 48 b første ledd bokstav a.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 17:35

2020-11-19T17:35:52Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 19:35
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

	Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning» og at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.		Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

	Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.		Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 17:34

2020-11-19T17:34:06Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 19:34
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

	Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning» og at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling» ~~etter~~ Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.		Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning» og at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

	Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.		Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 17:32

2020-11-19T17:32:56Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 19:32
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

	Tingretten fant at ~~det forelå risiko for forvekslingsfare mellom logoene~~ og ~~dermed overtredelse~~ av Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.		Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning» og at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling» etter Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

	Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.		Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 17:05

2020-11-19T17:05:27Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. nov. 2020 kl. 19:05
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2020-11-18		\|Dato=2020-11-18
	\|Publisert=TBERG-2019-145093		\|Publisert=TBERG-2019-145093
	\|Stikkord=Varemerkerett, Logo, God forretningsskikk, Forvekslingsfare, ~~Erstatning~~		\|Stikkord=Varemerkerett, Logo, God forretningsskikk, Forvekslingsfare, Erstatningsvederlag
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

	Tingretten fant at det forelå risiko for forvekslingsfare mellom logoene og dermed overtredelse av Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av ~~kundekretsenkom til at det forelå overtredelse~~.		Tingretten fant at det forelå risiko for forvekslingsfare mellom logoene og dermed overtredelse av Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

	Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.		Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

FredrikL på 19. nov. 2020 kl. 16:56

2020-11-19T16:56:01Z

Vis endringer