TOBYF-2018-83936 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 1. feb. 2020 kl. 19:57

2020-02-01T19:57:17Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 1. feb. 2020 kl. 21:57
Linje 11:		Linje 11:
	Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av samtlige høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.		Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av samtlige høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.

	Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.		Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 høyesterettsavgjørelser på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.

	Lovdata påstod Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukere på betalingstjenesten Lovdata Pro og utviklet programvare som foretok systematiske nedlastinger fra den lukkede nettsiden. Lovdata mente dette måtte ha foregått over flere år for å omgå deres varslingssystemer.		Lovdata påstod Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukere på betalingstjenesten Lovdata Pro og utviklet programvare som foretok systematiske nedlastinger fra den lukkede nettsiden. Lovdata mente dette måtte ha foregått over flere år for å omgå deres varslingssystemer.

FredrikL på 1. feb. 2020 kl. 19:08

2020-02-01T19:08:47Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 1. feb. 2020 kl. 21:08
Linje 11:		Linje 11:
	Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av samtlige høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.		Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av samtlige høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.

	Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.		Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.

	Lovdata påstod Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukere på betalingstjenesten Lovdata Pro og utviklet programvare som foretok systematiske nedlastinger fra den lukkede nettsiden. Lovdata mente dette måtte ha foregått over flere år for å omgå deres varslingssystemer.		Lovdata påstod Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukere på betalingstjenesten Lovdata Pro og utviklet programvare som foretok systematiske nedlastinger fra den lukkede nettsiden. Lovdata mente dette måtte ha foregått over flere år for å omgå deres varslingssystemer.

FredrikL på 1. feb. 2020 kl. 18:38

2020-02-01T18:38:16Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 1. feb. 2020 kl. 20:38
Linje 9:		Linje 9:
	(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn		(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
	Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.		Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av samtlige høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.

	Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.		Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.

			Lovdata påstod Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukere på betalingstjenesten Lovdata Pro og utviklet programvare som foretok systematiske nedlastinger fra den lukkede nettsiden. Lovdata mente dette måtte ha foregått over flere år for å omgå deres varslingssystemer.

	Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven (1961) § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken.		Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven (1961) § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken.

FredrikL på 1. feb. 2020 kl. 18:32

2020-02-01T18:32:20Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 1. feb. 2020 kl. 20:32
Linje 7:		Linje 7:
	TOBYF-2018-83936		TOBYF-2018-83936
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
	(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Sikringsgrunn		(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
	Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning ~~etter at~~ Rettspraksis.no ~~publiserte over 40.000 høyesterettsavgjørelser den 17. mai 2018~~.		Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no.

	Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken.		Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.

			Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven (1961) § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken.

			Rettspraksis.no anket ved å kreve muntlige forhandlinger.

	Les mer om Rettspraksis-saken her:		Les mer om Rettspraksis-saken her:

FredrikL på 12. sep. 2019 kl. 10:01

2019-09-12T10:01:32Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 12. sep. 2019 kl. 12:01
Linje 17:		Linje 17:
	* [[Medieomtale og sosiale medier\|Medieomtale]]		* [[Medieomtale og sosiale medier\|Medieomtale]]
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	Oslo byfogdembete TOBYF-2018-83936 (saksnr. 18-083936 TVI-OBYF/2), [[TOBYF-2018-88856]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-162009]] - ~~Anket til~~ Høyesterett		Oslo byfogdembete TOBYF-2018-83936 (saksnr. 18-083936 TVI-OBYF/2), [[TOBYF-2018-88856]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-162009]] - Høyesterett [[HR-2019-1725-A]]
	\|Parter=		\|Parter=
	Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) mot Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone		Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) mot Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone

FredrikL på 17. jul. 2019 kl. 05:20

2019-07-17T05:20:53Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 17. jul. 2019 kl. 07:20
Linje 7:		Linje 7:
	TOBYF-2018-83936		TOBYF-2018-83936
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
	(Rettspraksis-saken), ~~Privatrett~~, ~~Immaterialrett~~, Databasevern, Midlertidig forføyning, Sikringsgrunn		(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Sikringsgrunn
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
	Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning etter at Rettspraksis.no publiserte over 40.000 høyesterettsavgjørelser den 17. mai 2018.		Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning etter at Rettspraksis.no publiserte over 40.000 høyesterettsavgjørelser den 17. mai 2018.

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 18:14

2019-07-08T18:14:19Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 20:14
Linje 1:		Linje 1:
	{{Tingretter		{{Tingretter
	\|Instans=Oslo byfogdembete - Kjennelse		\|Instans=
	\|Dato=2018/06/01		Oslo byfogdembete - Kjennelse
	\|Publisert=TOBYF-2018-83936		\|Dato=
	\|Stikkord=(Rettspraksis-saken), Privatrett, Immaterialrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Sikringsgrunn		2018-06-01
	\|Sammendrag=Saken ~~gjelder~~ begjæring om midlertidig forføyning etter at Rettspraksis.no publiserte over 40.000 høyesterettsavgjørelser den 17. mai 2018.		\|Publisert=
			TOBYF-2018-83936
			\|Stikkord=
			(Rettspraksis-saken), Privatrett, Immaterialrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Sikringsgrunn
			\|Sammendrag=
			Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning etter at Rettspraksis.no publiserte over 40.000 høyesterettsavgjørelser den 17. mai 2018.

	Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken.		Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken.

	~~Den 8. juni begjærte de saksøkte muntlige forhandlinger.~~ Les ~~prosesskrivet~~ [~~https://rettspraksis.no/docs/Prosesskriv~~-~~midl-forf-obyf-lovdata-rettspraksis.pdf her~~] ~~(PDF, 4,04 MB)~~		Les mer om Rettspraksis-saken her:
	\|Saksgang=Oslo byfogdembete TOBYF-2018-83936, saksnr. 18-083936 TVI-OBYF/2 og [[TOBYF-2018-88856]] ~~(saksnr. 18~~-~~088856TVI~~-~~OBYF/2).~~ Anket til ~~Borgarting lagmannsrett.~~		* [[Rettspraksis-saken]]
	\|Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) mot ~~Fredrik Ljone og~~ Håkon Wium Lie		* [[Medieomtale og sosiale medier\|Medieomtale]]
	\|Forfatter=Carl Håkon Andersen		\|Saksgang=
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§1 Åndsverkloven (1961) §1], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§9 §9], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§43 §43], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-1 §32-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-4 §32-4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-7 §32-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-10 §32-10], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§34-1 §34-1]		Oslo byfogdembete TOBYF-2018-83936 (saksnr. 18-083936 TVI-OBYF/2), [[TOBYF-2018-88856]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-162009]] - Anket til Høyesterett
			\|Parter=
			Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) mot Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone
			\|Forfatter=
			Dommerfullmektig Carl Håkon Andersen
			\|Lovhenvisninger=
			[https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§1 Åndsverkloven (1961) §1], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§9 §9], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§43 §43], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-1 §32-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-4 §32-4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-7 §32-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-10 §32-10], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§34-1 §34-1]
	}}		}}
	Advokat Jon Wessel-Aas har den 31. mai 2018, på vegne av Stiftelsen Lovdata, begjært midlertidig forføyning overfor Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone med følgende påstand:		Advokat Jon Wessel-Aas har den 31. mai 2018, på vegne av Stiftelsen Lovdata, begjært midlertidig forføyning overfor Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone med følgende påstand:

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 18:04

2019-07-08T18:04:44Z

Vis endringer

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 17:59

2019-07-08T17:59:09Z

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 17:54

2019-07-08T17:54:17Z

Vis endringer

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 19:59
Linje 91:		Linje 91:
	Til illustrasjon listes det nedenfor opp en rekke slike opplysninger som Lovdatas database inneholder:		Til illustrasjon listes det nedenfor opp en rekke slike opplysninger som Lovdatas database inneholder:

	* Tekstinnholdet som selve rettsavgjørelsene består av, herunder<br />		▪ Tekstinnholdet som selve rettsavgjørelsene består av, herunder<br />
	<span id="rp-innrykk">- ofte dommerens gjengivelse av sakens faktum og partenes anførsler,</span><br />		<span id="rp-innrykk">- ofte dommerens gjengivelse av sakens faktum og partenes anførsler,</span><br />
	<span id="rp-innrykk">- avgjørelsens rettslige premisser og</span><br />		<span id="rp-innrykk">- avgjørelsens rettslige premisser og</span><br />
	<span id="rp-innrykk">- avgjørelsens slutning.</span>		<span id="rp-innrykk">- avgjørelsens slutning.</span>

	* Metainformasjon om rettsavgjørelsen, herunder<br />		▪ Metainformasjon om rettsavgjørelsen, herunder<br />
	<span id="rp-innrykk">- angivelsen av sakens parter, prosessfullmektiger og dommer,</span><br />		<span id="rp-innrykk">- angivelsen av sakens parter, prosessfullmektiger og dommer,</span><br />
	<span id="rp-innrykk">- sakens ulike referanse- og saksnummer,</span><br />		<span id="rp-innrykk">- sakens ulike referanse- og saksnummer,</span><br />
Linje 108:		Linje 108:
	<span id="rp-innrykk">- informasjon om saksgang.</span>		<span id="rp-innrykk">- informasjon om saksgang.</span>

	* Informasjon som genereres av Lovdata for struktureringen og presentasjonen av databasen, herunder<br />		▪ Informasjon som genereres av Lovdata for struktureringen og presentasjonen av databasen, herunder<br />
	<span id="rp-innrykk">- Lovdatas egne identifikasjonsmarkører som knyttes til andre bestanddeler av databasen av ulike formål</span><br />		<span id="rp-innrykk">- Lovdatas egne identifikasjonsmarkører som knyttes til andre bestanddeler av databasen av ulike formål</span><br />
	<span id="rp-innrykk">- Lovdatas formateringsinformasjon som brukes til å presentere rettsavgjørelser på en mer lese- og navigeringsvennlig måte, f.eks koder for underoverskrifter og interne lenker mellom bestanddeler av databasen</span>		<span id="rp-innrykk">- Lovdatas formateringsinformasjon som brukes til å presentere rettsavgjørelser på en mer lese- og navigeringsvennlig måte, f.eks koder for underoverskrifter og interne lenker mellom bestanddeler av databasen</span>

	* Korrigeringer eller suppleringer av tekstinnholdet av rettsavgjørelsene, herunder<br />		▪ Korrigeringer eller suppleringer av tekstinnholdet av rettsavgjørelsene, herunder<br />
	<span id="rp-innrykk">- korrigerte rettskildehenvisninger,</span><br />		<span id="rp-innrykk">- korrigerte rettskildehenvisninger,</span><br />
	<span id="rp-innrykk">- korrigeringer av skrivefeil,</span><br />		<span id="rp-innrykk">- korrigeringer av skrivefeil,</span><br />