TOSL-2021-184887 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 30. des. 2021 kl. 23:07

2021-12-30T23:07:08Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 31. des. 2021 kl. 01:07
Linje 11:		Linje 11:
	Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver.		Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver.

	Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-21-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger.		Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-2021-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger.

	Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. Retten mente det ikke var mulig for domstolen å gjøre en forsvarlig vurdering av vedtakets gyldighet og vilkåret om sannsynliggjøring av hovedkravet var derfor ikke oppfylt. Vurderingen ble da om det forelå «fare ved opphold», jf. Tvisteloven (2005) §§ 32-7 annet ledd og 34-2 annet ledd. I denne interesseavveiningen la retten særlig vekt på risikoen for at felling av ulv representerer rettsstridig inngrep i artsmangfoldet som ikke uten videre enkelt lar seg reparere i ettertid, satt opp mot statens interesser ved forberedelser med sikte på å foreta snarlig desimering av den samme ulvebestand.		Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. Retten mente det ikke var mulig for domstolen å gjøre en forsvarlig vurdering av vedtakets gyldighet og vilkåret om sannsynliggjøring av hovedkravet var derfor ikke oppfylt. Vurderingen ble da om det forelå «fare ved opphold», jf. Tvisteloven (2005) §§ 32-7 annet ledd og 34-2 annet ledd. I denne interesseavveiningen la retten særlig vekt på risikoen for at felling av ulv representerer rettsstridig inngrep i artsmangfoldet som ikke uten videre enkelt lar seg reparere i ettertid, satt opp mot statens interesser ved forberedelser med sikte på å foreta snarlig desimering av den samme ulvebestand.

FredrikL på 30. des. 2021 kl. 20:38

2021-12-30T20:38:38Z

Vis endringer

FredrikL på 30. des. 2021 kl. 19:58

2021-12-30T19:58:34Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. des. 2021 kl. 21:58
Linje 1:		Linje 1:
	{{Tingretter		{{Tingretter
	\|Instans=Oslo tingrett - Kjennelse		\|Instans=
	\|Dato=2021-12-29		Oslo tingrett - Kjennelse
	\|Publisert=TOSL-2021-184887		\|Dato=
	\|Stikkord=Sivilprosess, Midlertidig forføyning, Forvaltningsvedtak, Ulvefelling		2021-12-29
	\|Sammendrag=Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver.		\|Publisert=
			TOSL-2021-184887
			\|Stikkord=
			Sivilprosess, Midlertidig forføyning, Forvaltningsvedtak, Ulvefelling
			\|Sammendrag=
			Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver.

	Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-~~2021~~-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger.		Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-21-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger.

	Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. ~~Uttalt at~~ det ikke ~~forelå tilstrekkelig belyst saksgrunnlag som gjør det~~ mulig for domstolen å ~~kunne foreta noen~~ forsvarlig vurdering av ~~det omstridte~~ vedtakets gyldighet. ~~Retten mente likevel unntaket i~~ Tvisteloven (2005) § 34-2 annet ledd ~~kom til anvendelse~~, ~~da det var «fare~~ ved ~~opphold»~~.		Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. Retten mente det ikke var mulig for domstolen å gjøre en forsvarlig vurdering av vedtakets gyldighet og vilkåret om sannsynliggjøring av hovedkravet var derfor ikke oppfylt. Vurderingen ble da om det forelå «fare ved opphold», jf. Tvisteloven (2005) §§ 32-7 annet ledd og 34-2 annet ledd. I denne interesseavveiningen la retten særlig vekt på risikoen for at felling av ulv representerer rettsstridig inngrep i artsmangfoldet som ikke uten videre enkelt lar seg reparere i ettertid, satt opp mot statens interesser ved forberedelser med sikte på å foreta snarlig desimering av den samme ulvebestand.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSL-2021-184887 (sak nr. 21-184887TVI-TOSL/08)		\|Saksgang=
	\|Parter=Noah For Dyrs Rettigheter, Stiftelse WVVF Verdens Naturfond, Foreningen Våre Rovdyr (advokat Andreas Nordby v/advokatfullmektig Bendik Misund Nedberg) mot Staten v/ Klima- og miljødepartementet (regjeringsadvokaten ved advokat Asgeir Nygård)		Oslo tingrett TOSL-2021-184887 (sak nr. 21-184887TVI-TOSL/08)
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Terje Reinholt Johansen		\|Parter=
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-6 §20-6], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-7 §32-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§33-8 §32-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§34-2 §34-2]		Noah For Dyrs Rettigheter, Stiftelse WVVF Verdens Naturfond, Foreningen Våre Rovdyr (advokat Andreas Nordby v/advokatfullmektig Bendik Misund Nedberg) mot Staten v/ Klima- og miljødepartementet (regjeringsadvokaten ved advokat Asgeir Nygård)
			\|Forfatter=
			Tingrettsdommer Terje Reinholt Johansen
			\|Lovhenvisninger=
			[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-6 §20-6], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§32-7 §32-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§33-8 §32-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§34-2 §34-2]
	}}		}}
	<span id="rp-tittel">Foreløpig avgjørelse:</span>		<span id="rp-tittel">Foreløpig avgjørelse:</span>

FredrikL på 30. des. 2021 kl. 18:13

2021-12-30T18:13:45Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. des. 2021 kl. 20:13
Linje 106:		Linje 106:


	<span id="rp-~~tittel2~~">2019-2021: Statens vedtak 31. desember 2019 om felling av Letjenna-reviret innenfor ulvesonen kjennes ugyldig av Oslo tingrett</span>		<span id="rp-tittel3">2019-2021: Statens vedtak 31. desember 2019 om felling av Letjenna-reviret innenfor ulvesonen kjennes ugyldig av Oslo tingrett</span>

	Staten fattet vedtak 31. desember 2019 om felling av 6 ulver i Letjenna-reviret innenfor ulvesonen vinteren 2019/2020.		Staten fattet vedtak 31. desember 2019 om felling av 6 ulver i Letjenna-reviret innenfor ulvesonen vinteren 2019/2020.
Linje 115:		Linje 115:


	<span id="rp-~~tittel2~~">2021: Statens vedtak 22. desember 2021 om felling innenfor ulvesonen</span>		<span id="rp-tittel3">2021: Statens vedtak 22. desember 2021 om felling innenfor ulvesonen</span>

	I forbindelse med lisensfellingsperioden for 2021/2022, innga Statsforvalterens sekretariat for rovviltnemndene i region 4 og 5 anbefaling om en kvote for lisensfelling innenfor revirene		I forbindelse med lisensfellingsperioden for 2021/2022, innga Statsforvalterens sekretariat for rovviltnemndene i region 4 og 5 anbefaling om en kvote for lisensfelling innenfor revirene

FredrikL på 30. des. 2021 kl. 18:02

2021-12-30T18:02:24Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. des. 2021 kl. 20:02
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver.		\|Sammendrag=Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver.

	Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-21-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger.		Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-2021-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger.

	Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. Uttalt at det ikke forelå tilstrekkelig belyst saksgrunnlag som gjør det mulig for domstolen å kunne foreta noen forsvarlig vurdering av det omstridte vedtakets gyldighet. Retten mente likevel unntaket i Tvisteloven (2005) § 34-2 annet ledd kom til anvendelse, da det var «fare ved opphold».		Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. Uttalt at det ikke forelå tilstrekkelig belyst saksgrunnlag som gjør det mulig for domstolen å kunne foreta noen forsvarlig vurdering av det omstridte vedtakets gyldighet. Retten mente likevel unntaket i Tvisteloven (2005) § 34-2 annet ledd kom til anvendelse, da det var «fare ved opphold».

FredrikL på 30. des. 2021 kl. 18:02

2021-12-30T18:02:02Z

Vis endringer