TOSLO-2015-153804-5 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 10. nov. 2020 kl. 15:58

2020-11-10T15:58:08Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 10. nov. 2020 kl. 17:58
Linje 9:		Linje 9:

	Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]		Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]]		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg [[HR-2020-2157-U]]
	\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)		\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Kim Heger, Tingrettsdommer Sven Olav Solberg, Meddommer Marit Dalen, Meddommer Tor Erik Godager, Meddommer Karen Eliassen		\|Forfatter=Tingrettsdommer Kim Heger, Tingrettsdommer Sven Olav Solberg, Meddommer Marit Dalen, Meddommer Tor Erik Godager, Meddommer Karen Eliassen

FredrikL på 22. jun. 2020 kl. 18:17

2020-06-22T18:17:19Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. jun. 2020 kl. 20:17
Linje 254:		Linje 254:
	Som det fremgår av ovennevnte tiltalebeslutning av 5. februar 2016 mener påtalemyndigheten at Cappelen i en periode fra 1993/1994 til 2013 har innført, eller har forsøkt å innføre, ved 77 anledninger til sammen drøye 16,7 tonn hasj. Ved utformingen av tiltalen er innførslene utformet med 22 underposter, hvorav periodene 1995-2005 og 2006-2009 er samlet i hver sin post.		Som det fremgår av ovennevnte tiltalebeslutning av 5. februar 2016 mener påtalemyndigheten at Cappelen i en periode fra 1993/1994 til 2013 har innført, eller har forsøkt å innføre, ved 77 anledninger til sammen drøye 16,7 tonn hasj. Ved utformingen av tiltalen er innførslene utformet med 22 underposter, hvorav periodene 1995-2005 og 2006-2009 er samlet i hver sin post.

	Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt.		Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[HR-2006-1464-A - Rt-2006-964\|Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt.

	Side:10		Side:10
Linje 1 853:		Linje 1 853:
	Side:96		Side:96

	Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken <i>"Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år..."</i>. Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]].		Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677\|Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken <i>"Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år..."</i>. Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677\|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677\|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]].

	Retten kan ikke se at det foreligger andre formildende omstendigheter som kan tilsi ytterligere fradrag i straffen.		Retten kan ikke se at det foreligger andre formildende omstendigheter som kan tilsi ytterligere fradrag i straffen.
Linje 1 968:		Linje 1 968:

	Dommen er enstemmig.		Dommen er enstemmig.


	<span id="slutning"><center><span id="rp-tittel">DOMSSLUTNING</span></center></span>		<span id="slutning"><center><span id="rp-tittel">DOMSSLUTNING</span></center></span>

FredrikL på 22. jun. 2020 kl. 10:48

2020-06-22T10:48:24Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. jun. 2020 kl. 12:48
Linje 1 835:		Linje 1 835:
	Etter hvert som politiet har etterforsket og avdekket bevis har Cappelen vært samarbeidsvillig, og forklart seg så utfyllende som han har husket om sin egen rolle. Dette har han også gjort i retten. Hans tilståelse har hatt noe prosessøkonomisk betydning.		Etter hvert som politiet har etterforsket og avdekket bevis har Cappelen vært samarbeidsvillig, og forklart seg så utfyllende som han har husket om sin egen rolle. Dette har han også gjort i retten. Hans tilståelse har hatt noe prosessøkonomisk betydning.

	Regelen om strafferabatt i straffeloven 1902 § 59 annet ledd gjelder bare egen tilståelse om egne forhold, ikke forklaring om andres rolle. Imidlertid følger det av rettspraksis at det også kan gis fradrag i straffen for den som gir opplysninger om andres forhold, jfr. [[Rt-2007-1056]] avsnitt 94. Cappelen har under etterforskningen og i retten i svært liten grad villet forklare seg om sine leverandører i utlandet. Likeledes har han til politiet og i retten vært svært forbeholden hva gjelder nettverkets og øvrige medarbeideres rolle. Bortsett fra om Jensen, har Cappelen forklart seg i liten eller i ingen grad om andre i nettverket ut over det de allerede har tilstått. Sånn sett har han ikke i nevneverdig grad hjulpet politiet i etterforskningen mot leverandører og andre i nettverket, noe som i tilfellet kunne gitt ham ytterligere strafferabatt av betydning.		Regelen om strafferabatt i straffeloven 1902 § 59 annet ledd gjelder bare egen tilståelse om egne forhold, ikke forklaring om andres rolle. Imidlertid følger det av rettspraksis at det også kan gis fradrag i straffen for den som gir opplysninger om andres forhold, jfr. [[HR-2007-1184-A - Rt-2007-1056\|Rt-2007-1056]] avsnitt 94. Cappelen har under etterforskningen og i retten i svært liten grad villet forklare seg om sine leverandører i utlandet. Likeledes har han til politiet og i retten vært svært forbeholden hva gjelder nettverkets og øvrige medarbeideres rolle. Bortsett fra om Jensen, har Cappelen forklart seg i liten eller i ingen grad om andre i nettverket ut over det de allerede har tilstått. Sånn sett har han ikke i nevneverdig grad hjulpet politiet i etterforskningen mot leverandører og andre i nettverket, noe som i tilfellet kunne gitt ham ytterligere strafferabatt av betydning.

	Side:95		Side:95
Linje 1 849:		Linje 1 849:
	Etter bevisførselen er retten ikke i tvil om at Spesialenhetens etterforskning av Jensen i herværende sak, hovedforhandlingen og nå domfellelse, ikke hadde kommet i stand uten Cappelens forklaring. Det er Cappelens vilje fra og med 7. januar 2014 til selvinkriminering og å fortelle om samarbeidet med Jensen som var den helt avgjørende innfallsporten i etterforskningen mot Jensen. Også Cappelens senere forklaringer til Spesialenheten om samarbeidet og korrupsjonen har vært avgjørende for korrupsjonsetterforskningen og fremdriften i sakskomplekset.		Etter bevisførselen er retten ikke i tvil om at Spesialenhetens etterforskning av Jensen i herværende sak, hovedforhandlingen og nå domfellelse, ikke hadde kommet i stand uten Cappelens forklaring. Det er Cappelens vilje fra og med 7. januar 2014 til selvinkriminering og å fortelle om samarbeidet med Jensen som var den helt avgjørende innfallsporten i etterforskningen mot Jensen. Også Cappelens senere forklaringer til Spesialenheten om samarbeidet og korrupsjonen har vært avgjørende for korrupsjonsetterforskningen og fremdriften i sakskomplekset.

	Ovennevnte medfører i utgangspunktet en ikke ubetydelig strafferabatt, jfr. f.eks. [[Rt-2007-1056]] avsnitt 95 (NOKAS) og [[Rt-2005-1453]] avsnitt 31. I disse dommene ble det gitt samlet fradrag for tilståelse og vesentlige opplysninger om andre straffbare forhold på rundt 40 prosent.		Ovennevnte medfører i utgangspunktet en ikke ubetydelig strafferabatt, jfr. f.eks. [[HR-2007-1184-A - Rt-2007-1056\|Rt-2007-1056]] avsnitt 95 (NOKAS) og [[Rt-2005-1453]] avsnitt 31. I disse dommene ble det gitt samlet fradrag for tilståelse og vesentlige opplysninger om andre straffbare forhold på rundt 40 prosent.

	Side:96		Side:96

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 14:08

2020-06-19T14:08:35Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. jun. 2020 kl. 16:08
Linje 4:		Linje 4:
	\|Publisert=TOSLO-2015-153804-5		\|Publisert=TOSLO-2015-153804-5
	\|Stikkord=(Jensen-saken), Strafferett, Grov korrupsjon, Narkotika, Medvirkning		\|Stikkord=(Jensen-saken), Strafferett, Grov korrupsjon, Narkotika, Medvirkning
	\|Sammendrag=Saken gjaldt innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen er tiltalt for innførsel av store mengder narkotika. Politimannen Eirik Jensen er tiltalt for medvirkning til innførsel av store mengder narkotika, samt brudd på Våpenloven. Sammen er de tiltalt for grov korrupsjon for sitt samarbeid.		\|Sammendrag=Saken gjaldt innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen var tiltalt for innførsel av store mengder narkotika. Politimannen Eirik Jensen var tiltalt for medvirkning til innførsel av store mengder narkotika, samt brudd på Våpenloven. Sammen var de tiltalt for grov korrupsjon for sitt samarbeid.

	Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon.		Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon.

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 14:03

2020-06-19T14:03:14Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. jun. 2020 kl. 16:03
Linje 11:		Linje 11:
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]]		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]]
	\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)		\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)
	\|Forfatter=Kim Heger, Sven Olav Solberg, ~~Meddommere:~~ Marit Dalen, Tor Erik Godager, Karen Eliassen		\|Forfatter=Tingrettsdommer Kim Heger, Tingrettsdommer Sven Olav Solberg, Meddommer Marit Dalen, Meddommer Tor Erik Godager, Meddommer Karen Eliassen
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33]
	}}		}}

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 13:59

2020-06-19T13:59:57Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. jun. 2020 kl. 15:59
Linje 9:		Linje 9:

	Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]		Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - ~~Anket til~~ Borgarting lagmannsrett		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]]
	\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)		\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)
	\|Forfatter=Kim Heger, Sven Olav Solberg, Meddommere: Marit Dalen, Tor Erik Godager, Karen Eliassen		\|Forfatter=Kim Heger, Sven Olav Solberg, Meddommere: Marit Dalen, Tor Erik Godager, Karen Eliassen

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 08:00

2020-06-19T08:00:54Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. jun. 2020 kl. 10:00
Linje 1 607:		Linje 1 607:
	Side:85		Side:85

	Det er i praksis stilt strenge krav til kunnskap om regelverket på området hos de som besitter våpen, jfr. for eksempel Borgarting lagmannsretts dom av 29. juni 2015 (LB-2015-11251). Våpenet er etter rettens syn klart ikke gjort varig ubrukbart, og det fremstår da sterkt klanderverdig å oppbevare våpenet uten våpenkort. Retten er etter dette kommet til at Jensen har utvist grov uaktsomhet.		Det er i praksis stilt strenge krav til kunnskap om regelverket på området hos de som besitter våpen, jfr. for eksempel Borgarting lagmannsretts dom av 29. juni 2015 ([[LB-2015-11251]]). Våpenet er etter rettens syn klart ikke gjort varig ubrukbart, og det fremstår da sterkt klanderverdig å oppbevare våpenet uten våpenkort. Retten er etter dette kommet til at Jensen har utvist grov uaktsomhet.

	Jensen blir etter dette å domfelle i henhold til tiltalen post IV a).		Jensen blir etter dette å domfelle i henhold til tiltalen post IV a).

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 07:55

2020-06-19T07:55:59Z

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 07:18

2020-06-19T07:18:31Z

Vis endringer

FredrikL på 19. jun. 2020 kl. 05:46

2020-06-19T05:46:21Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. jun. 2020 kl. 09:55
Linje 1 342:		Linje 1 342:
	Jensens forklaring om at stille- og solskinnsmeldingene betyr at Cappelen kan nærme seg ham eller andre, finner retten oppkonstruert. Det vises til at det fra 2009 til Cappelen ble arrestert i 2013 er avdekket minst 37 møter som med sikkerhet har funnet sted. Etterforskningen har vist – og Cappelen og Jensen har i retten bekreftet – at møtene stort sett har funnet sted ved vaskehallen i Konows gate, på Ekebergsletta, i området Gardermoen eller i området Grønlandsleiret, uten at Jensen noen gang har benyttet stille- og solskinnsmeldinger i forbindelse med avtale om disse møtene. Tvert imot er møtetidspunkt og møtested avtalt med klokkeslett og uten slike koder.		Jensens forklaring om at stille- og solskinnsmeldingene betyr at Cappelen kan nærme seg ham eller andre, finner retten oppkonstruert. Det vises til at det fra 2009 til Cappelen ble arrestert i 2013 er avdekket minst 37 møter som med sikkerhet har funnet sted. Etterforskningen har vist – og Cappelen og Jensen har i retten bekreftet – at møtene stort sett har funnet sted ved vaskehallen i Konows gate, på Ekebergsletta, i området Gardermoen eller i området Grønlandsleiret, uten at Jensen noen gang har benyttet stille- og solskinnsmeldinger i forbindelse med avtale om disse møtene. Tvert imot er møtetidspunkt og møtested avtalt med klokkeslett og uten slike koder.

	<u><i>Etterfølgende opptreden</i></u>		<u><i>Etterfølgende opptreden</i></u><br />
	Også Jensens opptreden etter at Cappelen ble arrestert 19. desember 2013, viser etter rettens mening at Jensen var klar over at han hadde hatt en straffbar medvirkerrolle. Jensen har i retten forklart at da han ble kjent med at Cappelen var arrestert, knuste og kastet han sim-kortet og telefonen han fra 2011 hadde kommunisert mye med Cappelen på. Han gjorde dette bevisst, uten først å ha sikret innholdet. Han har i retten fremholdt at han mener dette var i overenstemmelse med vanlig praksis, men etter bevisførselen kan retten ikke se at dette var praksis. Tvert imot har fagleder for informantbehandlere i Kripos, politiinspektør Ole Jørgen Arvesen, i retten forklart at all informasjon på informanttelefonen skal sikres før en spaningstelefon eventuelt blir destruert. Retten viser til at politiets oppgave er å sikre spor, ikke ødelegge spor, og kan ikke se Jensens handling som annet enn et forsøk på å skjule sin medvirkerrolle i Cappelens virksomhet.		Også Jensens opptreden etter at Cappelen ble arrestert 19. desember 2013, viser etter rettens mening at Jensen var klar over at han hadde hatt en straffbar medvirkerrolle. Jensen har i retten forklart at da han ble kjent med at Cappelen var arrestert, knuste og kastet han sim-kortet og telefonen han fra 2011 hadde kommunisert mye med Cappelen på. Han gjorde dette bevisst, uten først å ha sikret innholdet. Han har i retten fremholdt at han mener dette var i overenstemmelse med vanlig praksis, men etter bevisførselen kan retten ikke se at dette var praksis. Tvert imot har fagleder for informantbehandlere i Kripos, politiinspektør Ole Jørgen Arvesen, i retten forklart at all informasjon på informanttelefonen skal sikres før en spaningstelefon eventuelt blir destruert. Retten viser til at politiets oppgave er å sikre spor, ikke ødelegge spor, og kan ikke se Jensens handling som annet enn et forsøk på å skjule sin medvirkerrolle i Cappelens virksomhet.

Linje 1 544:		Linje 1 544:
	<span id="rp-tittel2">10.4. Er fordelen mottatt av Jensen i anledning av hans stilling?</span>		<span id="rp-tittel2">10.4. Er fordelen mottatt av Jensen i anledning av hans stilling?</span>

	Etter bevisførselen er retten ikke i tvil om at fordelene er gitt av Cappelen til Jensen i anledning Jensens stilling som politi. Det er i denne egenskap Jensen har medvirket til hasjimporten og mottatt korrupsjonsbeløpet, ved at han har benyttet sin kompetanse og stilling til å medvirke til hasjimporten ved å gi Cappelen beroligende meldinger, jfr. ovenfor i punkt 9.4.3. Alle ovennevnte goder fra Cappelen til Jensen har direkte sammenheng med Jensens stilling som politi, jfr. [[Rt- 2011-1495]] avsnitt 26-27 om vilkåret <i>"i anledning av stilling"</i>.		Etter bevisførselen er retten ikke i tvil om at fordelene er gitt av Cappelen til Jensen i anledning Jensens stilling som politi. Det er i denne egenskap Jensen har medvirket til hasjimporten og mottatt korrupsjonsbeløpet, ved at han har benyttet sin kompetanse og stilling til å medvirke til hasjimporten ved å gi Cappelen beroligende meldinger, jfr. ovenfor i punkt 9.4.3. Alle ovennevnte goder fra Cappelen til Jensen har direkte sammenheng med Jensens stilling som politi, jfr. [[HR-2011-2143-A - Rt-2011-1495\|Rt-2011-1495]] avsnitt 26-27 om vilkåret <i>"i anledning av stilling"</i>.

	<span id="rp-tittel2">10.5. Krav om at ytelsen er utilbørlig og at det foreligger forsett</span>		<span id="rp-tittel2">10.5. Krav om at ytelsen er utilbørlig og at det foreligger forsett</span>
Linje 1 552:		Linje 1 552:
	<span id="rp-innrykk">Ved vurderingen av hva som er <i>"utilbørlig"</i>, må det foretas en totalvurdering av situasjonen, hvor en rekke momenter vil spille inn, slik som formålet med ytelsen, ytelsens art og verdi, hvilken grad av åpenhet som foreligger, hvilket regelsett som eksisterer i bedriften eller bransjen, om forholdet gjelder offentlige tjenestemenn eller privat næringsliv, og også ellers hvilken posisjon henholdsvis giver og mottaker til ytelsen har.</span>		<span id="rp-innrykk">Ved vurderingen av hva som er <i>"utilbørlig"</i>, må det foretas en totalvurdering av situasjonen, hvor en rekke momenter vil spille inn, slik som formålet med ytelsen, ytelsens art og verdi, hvilken grad av åpenhet som foreligger, hvilket regelsett som eksisterer i bedriften eller bransjen, om forholdet gjelder offentlige tjenestemenn eller privat næringsliv, og også ellers hvilken posisjon henholdsvis giver og mottaker til ytelsen har.</span>

	Høyesterett har til utilbørlighetsstandarden fremholdt at det må stilles særlig strenge krav til offentlig tjenestemann, jfr. [[HR-2014-1779-A - Rt-2014-786\|Rt- 2014-786]] avsnitt 20:		Høyesterett har til utilbørlighetsstandarden fremholdt at det må stilles særlig strenge krav til offentlig tjenestemann, jfr. [[HR-2014-1779-A - Rt-2014-786\|Rt-2014-786]] avsnitt 20:

	<span id="rp-innrykk">At det må stilles særlige krav til offentlige tjenestemenn fremgår indirekte av straffeloven § 276b andre ledd - vilkårene for at en korrupsjonshandling skal anses som grov korrupsjon. De samme hensyn må også ha betydning ved vurderingen av om straffelovens bestemmelse om korrupsjon i det hele tatt kommer til anvendelse.</span>		<span id="rp-innrykk">At det må stilles særlige krav til offentlige tjenestemenn fremgår indirekte av straffeloven § 276b andre ledd - vilkårene for at en korrupsjonshandling skal anses som grov korrupsjon. De samme hensyn må også ha betydning ved vurderingen av om straffelovens bestemmelse om korrupsjon i det hele tatt kommer til anvendelse.</span>
Linje 1 603:		Linje 1 603:
	Våpenet omfattes etter dette av våpenloven § 1, og da Jensen ikke hadde våpenkort etter våpenloven § 8 for dette våpenet, foreligger objektivt sett en overtredelse av våpenloven.		Våpenet omfattes etter dette av våpenloven § 1, og da Jensen ikke hadde våpenkort etter våpenloven § 8 for dette våpenet, foreligger objektivt sett en overtredelse av våpenloven.

	Skyldkravet etter våpenloven § 33 er forsett eller grov uaktsomhet. For at det skal anses å foreligge grov uaktsomhet, må det foreligge <i>"en kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet"</i> jf. blant annet [[~~Rt–1970~~-1235]].		Skyldkravet etter våpenloven § 33 er forsett eller grov uaktsomhet. For at det skal anses å foreligge grov uaktsomhet, må det foreligge <i>"en kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet"</i> jf. blant annet [[Rt-1970-1235]].

	Side:85		Side:85

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 19. jun. 2020 kl. 07:46
Linje 4:		Linje 4:
	\|Publisert=TOSLO-2015-153804-5		\|Publisert=TOSLO-2015-153804-5
	\|Stikkord=(Jensen-saken), Strafferett, Grov korrupsjon, Narkotika, Medvirkning		\|Stikkord=(Jensen-saken), Strafferett, Grov korrupsjon, Narkotika, Medvirkning
	\|Sammendrag=Saken ~~gjelder~~ innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen er tiltalt for innførsel av store mengder narkotika. Politimannen Eirik Jensen er tiltalt for medvirkning til innførsel av store mengder narkotika, samt brudd på Våpenloven. Sammen er de tiltalt for grov korrupsjon for sitt samarbeid.		\|Sammendrag=Saken gjaldt innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen er tiltalt for innførsel av store mengder narkotika. Politimannen Eirik Jensen er tiltalt for medvirkning til innførsel av store mengder narkotika, samt brudd på Våpenloven. Sammen er de tiltalt for grov korrupsjon for sitt samarbeid.

	Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon~~. Saken er anket til lagmannsretten~~.		Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon.

	Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]		Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett ~~(sak nr. 17-170785AST-BORG)~~		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Anket til Borgarting lagmannsrett
	\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (~~Advokat~~ John Christian Elden, ~~Advokat~~ Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (~~Advokat~~ Benedict de Vibe, ~~Advokat~~ Kaja de Vibe Malling)		\|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)
	\|Forfatter=Kim Heger, Sven Olav Solberg, Meddommere: Marit Dalen, Tor Erik Godager, Karen Eliassen		\|Forfatter=Kim Heger, Sven Olav Solberg, Meddommere: Marit Dalen, Tor Erik Godager, Karen Eliassen
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33]
Linje 18:		Linje 18:
	<span id="rp-tittel2">1.1. Saken i et nøtteskall, hva retten skal avgjøre</span>		<span id="rp-tittel2">1.1. Saken i et nøtteskall, hva retten skal avgjøre</span>

	Gjermund Erik Cappelen er tiltalt for innførsel av 16 769 kilo hasj (heretter ca. 16.7 tonn) i		Gjermund Erik Cappelen er tiltalt for innførsel av 16 769 kilo hasj (heretter ca. 16.7 tonn) i perioden 1993/1 994 - 14. november 2013. hvorav Eirik Jensen er tiltalt for medvirkning til
	perioden 1993/1 994 - 14. november 2013. hvorav Eirik Jensen er tiltalt for medvirkning til
	innførsel av 13 969 kilo hasj (heretter ca. 13,9 tonn) i perioden 2004 - 14. november 2013,		innførsel av 13 969 kilo hasj (heretter ca. 13,9 tonn) i perioden 2004 - 14. november 2013,
	jfr. straffeloven 1902 § 162 tredje ledd annet straffalternativ. Av nevnte kvantum er de		jfr. straffeloven 1902 § 162 tredje ledd annet straffalternativ. Av nevnte kvantum er de