FredrikL på 14. jan. 2022 kl. 21:01

2022-01-14T21:01:41Z

FredrikL på 14. jan. 2022 kl. 20:31

2022-01-14T20:31:20Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 14. jan. 2022 kl. 22:31
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2016-06-29		\|Dato=2016-06-29
	\|Publisert=TOSLO-2016-13623-2		\|Publisert=TOSLO-2016-13623-2
	\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår		\|Stikkord=(Mulla Krekar), Straffeprosess, Utlevering, Prøving av vilkår
	\|Sammendrag=Saken gjaldt prøving av vilkår for utlevering av Najumuddin Faraj Ahmad (mulla Krekar) og B til Italia for videre straffeforfølgning der, var til stede, jf. Utleveringsloven (1975) § 17.		\|Sammendrag=Saken gjaldt prøving av vilkår for utlevering av Najumuddin Faraj Ahmad (mulla Krekar) og B til Italia for videre straffeforfølgning der, var til stede, jf. Utleveringsloven (1975) § 17.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-13623-2 (sak nr. 16-013623ENE-OTIR/02) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2016-114500]] - Høyesterett [[HR-2016-2384-U]]		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-13623-2 (sak nr. 16-013623ENE-OTIR/02) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2016-114500]] - Høyesterett [[HR-2016-2384-U]]
Linje 11:		Linje 11:
	}}		}}
	Saken gjelder prøving av om vilkårene for å utlevere Najumuddin Faraj Ahmad (mulla Krekar) og B til Italia for videre straffeforfølgning der, er til stede, jf utleveringsloven § 17.		Saken gjelder prøving av om vilkårene for å utlevere Najumuddin Faraj Ahmad (mulla Krekar) og B til Italia for videre straffeforfølgning der, er til stede, jf utleveringsloven § 17.


	<span id="rp-tittel">1. Sakens bakgrunn</span>		<span id="rp-tittel">1. Sakens bakgrunn</span>
Linje 35:		Linje 36:

	Det er blitt avholdt muntlige forhandlinger om utleveringsbegjæringene for åpne dører over fem dager fra 09.06.2016, jf utleveringsloven § 17 nr 1. Faraj Ahmad og B har forklart seg ved hjelp av tolk. I tillegg har retten hørt 10 vitner forklare seg, herunder tre medsiktede (D, E og C) og to partssakkyndige (førsteamanuensis Lars Gule og professor Brynjar Lia).		Det er blitt avholdt muntlige forhandlinger om utleveringsbegjæringene for åpne dører over fem dager fra 09.06.2016, jf utleveringsloven § 17 nr 1. Faraj Ahmad og B har forklart seg ved hjelp av tolk. I tillegg har retten hørt 10 vitner forklare seg, herunder tre medsiktede (D, E og C) og to partssakkyndige (førsteamanuensis Lars Gule og professor Brynjar Lia).


	<span id="rp-tittel">2. Partenes påstander</span>		<span id="rp-tittel">2. Partenes påstander</span>
Linje 42:		Linje 44:
	<b>Faraj Ahmad og B</b> har nedlagt påstand om at vilkårene for utlevering ikke er til stede.		<b>Faraj Ahmad og B</b> har nedlagt påstand om at vilkårene for utlevering ikke er til stede.

	<span id="rp-tittel">3. Rettens vurdering</span>
			<span id="premiss"><span id="rp-tittel">3. Rettens vurdering</span></span>

	Det følger av utleveringsloven § 17 nr 1 første punktum at tingretten skal prøve om lovens vilkår for utlevering er til stede. Dersom prøvingen for domstolene ender med at vilkårene er til stede, avgjør Justisdepartementet om utlevering skal skje, jf § 18 nr 1, jf § 17 nr 3.		Det følger av utleveringsloven § 17 nr 1 første punktum at tingretten skal prøve om lovens vilkår for utlevering er til stede. Dersom prøvingen for domstolene ender med at vilkårene er til stede, avgjør Justisdepartementet om utlevering skal skje, jf § 18 nr 1, jf § 17 nr 3.
Linje 49:		Linje 52:

	Tvistepunktene i utleveringssaken mot Faraj Ahmad og B, er om vilkåret om dobbel straffbarhet og skjellig grunn til mistanke er til stede, om gjerningsstedet har betydning, om forbudene mot utlevering for politiske lovbrudd og for forhold som er avgjort i Norge, er til hinder for utlevering, og om utlevering vil være uforholdsmessig.		Tvistepunktene i utleveringssaken mot Faraj Ahmad og B, er om vilkåret om dobbel straffbarhet og skjellig grunn til mistanke er til stede, om gjerningsstedet har betydning, om forbudene mot utlevering for politiske lovbrudd og for forhold som er avgjort i Norge, er til hinder for utlevering, og om utlevering vil være uforholdsmessig.


	<span id="rp-tittel2">3.1 Vilkåret om dobbel straffbarhet</span>		<span id="rp-tittel2">3.1 Vilkåret om dobbel straffbarhet</span>
Linje 139:		Linje 143:

	Slik retten ser det er det her beskrevet inngåelse av forbund med noen om å begå voldelige handlinger med terrorhensikt slik straffeloven (2005) § 133, jf 131, krever.		Slik retten ser det er det her beskrevet inngåelse av forbund med noen om å begå voldelige handlinger med terrorhensikt slik straffeloven (2005) § 133, jf 131, krever.


	<span id="rp-tittel2">3.2 Vilkåret om skjellig grunn til mistanke</span>		<span id="rp-tittel2">3.2 Vilkåret om skjellig grunn til mistanke</span>
Linje 405:		Linje 410:

	Det er for øvrig også skjedd etterforskning mot Rawti Shax / Didi Nwe i Sveits og Tyskland. I Sveits skal det ikke være opprettet etterforskning mot Faraj Ahmad på grunn av manglende jurisdiksjon. I Tyskland er saken mot Faraj Ahmad stanset opp i påvente av en avklaring på spørsmålet om jurisdiksjon. I en e-post fra statsadvokat Jochen Bader som er gjengitt i skriv fra PST av 15.04.2016, er det fremholdt at saken ikke er stanset opp på grunn av mangel på bevis.		Det er for øvrig også skjedd etterforskning mot Rawti Shax / Didi Nwe i Sveits og Tyskland. I Sveits skal det ikke være opprettet etterforskning mot Faraj Ahmad på grunn av manglende jurisdiksjon. I Tyskland er saken mot Faraj Ahmad stanset opp i påvente av en avklaring på spørsmålet om jurisdiksjon. I en e-post fra statsadvokat Jochen Bader som er gjengitt i skriv fra PST av 15.04.2016, er det fremholdt at saken ikke er stanset opp på grunn av mangel på bevis.


	<span id="rp-tittel2">3.3 Betydningen av gjerningsstedet</span>		<span id="rp-tittel2">3.3 Betydningen av gjerningsstedet</span>
Linje 417:		Linje 423:

	I motsetning til utleveringsloven av 1908, har ikke den gjeldende utleveringsloven noe forbud om utlevering for handlinger som er begått i Norge. En territorialbegrensning ble ansett for å komme i konflikt med bestrebelser om internasjonalt samarbeid. Det ble likevel forutsatt at utlevering kan nektes på et slikt grunnlag, men da som del av departementets diskresjonære prøving etter utleveringsloven § 18 nr 1, jf Mathisen side 229-230. Gjerningsstedet får dermed bare betydning for rettens prøving av om utlevering vil være uforholdsmessig, jf punkt 3.6 under.		I motsetning til utleveringsloven av 1908, har ikke den gjeldende utleveringsloven noe forbud om utlevering for handlinger som er begått i Norge. En territorialbegrensning ble ansett for å komme i konflikt med bestrebelser om internasjonalt samarbeid. Det ble likevel forutsatt at utlevering kan nektes på et slikt grunnlag, men da som del av departementets diskresjonære prøving etter utleveringsloven § 18 nr 1, jf Mathisen side 229-230. Gjerningsstedet får dermed bare betydning for rettens prøving av om utlevering vil være uforholdsmessig, jf punkt 3.6 under.


	<span id="rp-tittel2">3.4 Forbudet mot utlevering for politiske lovbrudd</span>		<span id="rp-tittel2">3.4 Forbudet mot utlevering for politiske lovbrudd</span>
Linje 431:		Linje 438:

	Side:19		Side:19


	<span id="rp-tittel2">3.5 Forbudet mot utlevering for gjentatt straffeforfølgning</span>		<span id="rp-tittel2">3.5 Forbudet mot utlevering for gjentatt straffeforfølgning</span>
Linje 443:		Linje 451:

	Etter § 8 nr 1 kan utlevering ikke skje på grunnlag av en handling som det er <i>"avsagt dom, vedtatt forelegg eller meddelt påtaleunnlatelse"</i> for i Norge. Etter utleveringskonvensjonen § 9 andre punktum kan utlevering nektes hvís <i>"kompetente myndigheter"</i> i Norge <i>"har besluttet enten å unnlate påtale eller å innstille rettsforfølgningen"</i> av handlingen som utleveringsbegjæringen bygger på. Etter rettens syn fremgår det klart nok av ordlyden at disse bestemmelsene forutsetter at det har skjedd straffe- / rettsforfølgning for handlingen som utleveringsbegjæringen bygger på. Det er uomtvistet at det ikke er skjedd slik forfølgning her i landet for handlingen som utleveringsbegjæringen gjelder.		Etter § 8 nr 1 kan utlevering ikke skje på grunnlag av en handling som det er <i>"avsagt dom, vedtatt forelegg eller meddelt påtaleunnlatelse"</i> for i Norge. Etter utleveringskonvensjonen § 9 andre punktum kan utlevering nektes hvís <i>"kompetente myndigheter"</i> i Norge <i>"har besluttet enten å unnlate påtale eller å innstille rettsforfølgningen"</i> av handlingen som utleveringsbegjæringen bygger på. Etter rettens syn fremgår det klart nok av ordlyden at disse bestemmelsene forutsetter at det har skjedd straffe- / rettsforfølgning for handlingen som utleveringsbegjæringen bygger på. Det er uomtvistet at det ikke er skjedd slik forfølgning her i landet for handlingen som utleveringsbegjæringen gjelder.


	<span id="rp-tittel2">3.6 Vilkåret om at utlevering må være forholdsmessig</span>		<span id="rp-tittel2">3.6 Vilkåret om at utlevering må være forholdsmessig</span>
Linje 502:		Linje 511:
	Side:22		Side:22

	<span id="rp-tittel">~~SLUTNING~~</span>
			<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>S L U T N I N G</center></span></span>


	1. Vilkårene for å utlevere Najumuddin Faraj Ahmad, født 07.07.1956, tll Italia er til stede.		1. Vilkårene for å utlevere Najumuddin Faraj Ahmad, født 07.07.1956, tll Italia er til stede.

FredrikL på 15. jan. 2020 kl. 13:17

2020-01-15T13:17:18Z

Vis endringer

FredrikL på 29. okt. 2019 kl. 09:12

2019-10-29T09:12:44Z

Vis endringer

TOSLO-2016-13623-2 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 14. jan. 2022 kl. 21:01

FredrikL på 14. jan. 2022 kl. 20:31

FredrikL på 15. jan. 2020 kl. 13:17

FredrikL på 29. okt. 2019 kl. 09:12