TOSLO-2018-74204 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 4. jan. 2022 kl. 21:04

2022-01-04T21:04:40Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 4. jan. 2022 kl. 23:04
Linje 717:		Linje 717:
	2. Patent NO 326509 krav 3 er ugyldig.		2. Patent NO 326509 krav 3 er ugyldig.

	3. Enhanced Drilling AS frifinnes for påstand om at patent NO 321493 krav 12, 14, 15, 20, 21, 22 og 23, og patent NO 326509 krav 1, 4 og 5 er ugyldig.<ref>~~Lagt~~ til etter avsagt dom (red anm.). "Domsslutningen er rettet i medhold av tvisteloven § 19-8. 03.06.19, dommer Ingeborg Olebakken (sign)"</ref>		3. Enhanced Drilling AS frifinnes for påstand om at patent NO 321493 krav 12, 14, 15, 20, 21, 22 og 23, og patent NO 326509 krav 1, 4 og 5 er ugyldig.<ref>Punkt 3 ble lagt til etter avsagt dom (red anm.). "Domsslutningen er rettet i medhold av tvisteloven § 19-8. 03.06.19, dommer Ingeborg Olebakken (sign)"</ref>

	4. IKM Cleandrill AS dømmes i tillegg å betale til Enhanced Drilling AS den andel av utgiftene til de fagkyndige meddommerne som Enhanced Drilling AS blir pålagt å betale. Utgiftene fastsettes i egen beslutning. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker etter forkynnelsen av beslutningen.<ref>Flyttet fra punkt 5 til 4 etter avsagt dom (red anm.). "Domsslutningen er rettet i medhold av tvisteloven § 19-8. 03.06.19, dommer Ingeborg Olebakken (sign)"</ref>		4. IKM Cleandrill AS dømmes i tillegg å betale til Enhanced Drilling AS den andel av utgiftene til de fagkyndige meddommerne som Enhanced Drilling AS blir pålagt å betale. Utgiftene fastsettes i egen beslutning. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker etter forkynnelsen av beslutningen.<ref>Flyttet fra punkt 5 til 4 etter avsagt dom (red anm.). "Domsslutningen er rettet i medhold av tvisteloven § 19-8. 03.06.19, dommer Ingeborg Olebakken (sign)"</ref>

FredrikL på 4. jan. 2022 kl. 21:03

2022-01-04T21:03:10Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 4. jan. 2022 kl. 23:03
Linje 1:		Linje 1:
	{{Tingretter		{{Tingretter
	\|Instans=Oslo tingrett - Dom		\|Instans=
	\|Dato=2019-05-29		Oslo tingrett - Dom
	\|Publisert=TOSLO-2018-74204		\|Dato=
	\|Stikkord=Patentrett, Patentgyldighet, Oppfinnelseshøyde		2019-05-29
	\|Sammendrag=Saken gjaldt gyldigheten av enkelte patentkrav i to patenter relatert til kontroll av borehullstrykk ved dypvannsboring innen petroleumsindustrien.		\|Publisert=
			TOSLO-2018-74204
			\|Stikkord=
			Patentrett, Patentgyldighet, Oppfinnelseshøyde
			\|Sammendrag=
			Saken gjaldt gyldigheten av enkelte patentkrav i to patenter relatert til kontroll av borehullstrykk ved dypvannsboring innen petroleumsindustrien.

	Retten behandlet ugyldighetsanførsler basert på manglende nyhet og oppfinnelseshøyde (~~patl.~~ § 2), ulovlige endringer (~~patl.~~ § 13) og utilstrekkelig beskrivelse (~~patl.~~ § 8). Retten la til grunn at søknadskorrespondansen kan gi veiledning i tolkningen i presiserende eller begrensende retning. I spørsmålet om ulovlige endringer, bl.a. for en generalisering av begrepet «drilling mud» til «væske», kom retten under dissens til at endringene var innenfor endringsadgangen.		Retten behandlet ugyldighetsanførsler basert på manglende nyhet og oppfinnelseshøyde (Patentloven (1967) § 2), ulovlige endringer (Patentloven (1967) § 13) og utilstrekkelig beskrivelse (Patentloven (1967) § 8). Retten la til grunn at søknadskorrespondansen kan gi veiledning i tolkningen i presiserende eller begrensende retning. I spørsmålet om ulovlige endringer, bl.a. for en generalisering av begrepet «drilling mud» til «væske», kom retten under dissens til at endringene var innenfor endringsadgangen.

	Ett patentkrav ble kjent ugyldig basert på manglende nyhet, ett ble oppretthold i endret form, og de øvrige oppretthold som meddelt. Tross dissens og delvis ugyldighet ble fulle sakskostnader tilkjent ~~patenthaver~~. Dommen ble anket ~~(19-147034ASD-BORG)~~ og det ugyldigkjente patentkravet likevel opprettholdt i ~~ankeinstansen~~, etter felles påstand.		Ett patentkrav ble kjent ugyldig basert på manglende nyhet, ett ble oppretthold i endret form, og de øvrige oppretthold som meddelt. Tross dissens og delvis ugyldighet ble fulle sakskostnader tilkjent Enhanced Drilling. Dommen ble anket og det ugyldigkjente patentkravet likevel opprettholdt i lagmannsretten, etter felles påstand.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2018-74204 (sak nr. 18-074204TVI-OTIR/07) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-147034]]		\|Saksgang=
	\|Parter=IKM Cleandrill AS (advokat Anne Kamilla Silseth, advokat Halvor Manshaus) mot Enhanced Drilling AS (advokat Eirik Wensell Raanes, advokat Magnus Hauge Greaker)		Oslo tingrett TOSLO-2018-74204 (sak nr. 18-074204TVI-OTIR/07) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-147034]]
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Ingeborg Olebakken, Fagkyndig meddommer: Hans Langan, Fagkyndig meddommer: Alf Svindland		\|Parter=
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§1 Patentloven (1967) §1], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§8 §8], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§13 §13], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§19 §19], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§39 §39], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§39a §39a], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§39b §39b], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/1982-12-17-86/§2 Rettsgebyrloven (1982) §2]		IKM Cleandrill AS (advokat Anne Kamilla Silseth, advokat Halvor Manshaus) mot Enhanced Drilling AS (advokat Eirik Wensell Raanes, advokat Magnus Hauge Greaker)
			\|Forfatter=
			Tingrettsdommer Ingeborg Olebakken, Fagkyndig meddommer: Hans Langan, Fagkyndig meddommer: Alf Svindland
			\|Lovhenvisninger=
			[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§1 Patentloven (1967) §1], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§8 §8], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§13 §13], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§19 §19], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§39 §39], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§39a §39a], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§39b §39b], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/1982-12-17-86/§2 Rettsgebyrloven (1982) §2]
	}}		}}
	Saken gjelder krav om at enkelte krav i to patenter kjennes ugyldig. De aktuelle patentkravene gjelder anordning og fremgangsmåte for kontroll av bunnhullstrykk ved dypvannsboring.		Saken gjelder krav om at enkelte krav i to patenter kjennes ugyldig. De aktuelle patentkravene gjelder anordning og fremgangsmåte for kontroll av bunnhullstrykk ved dypvannsboring.

FredrikL på 4. jan. 2022 kl. 20:21

2022-01-04T20:21:05Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 4. jan. 2022 kl. 22:21
Linje 546:		Linje 546:
	Retten går først gjennom de ulike motholdene som er påberopt av saksøker. Det redegjøres for motholdene i kronologisk rekkefølge for å vise utviklingen. Til sist peker retten på fagets alminnelige kunnskap i 2001.		Retten går først gjennom de ulike motholdene som er påberopt av saksøker. Det redegjøres for motholdene i kronologisk rekkefølge for å vise utviklingen. Til sist peker retten på fagets alminnelige kunnskap i 2001.

	<span id="rp-~~innrykk~~">4.4.2 Anførte mothold</span>		<span id="rp-tittel3">4.4.2 Anførte mothold</span>

	US 4.063.602 (Howell)<br />		US 4.063.602 (Howell)<br />

FredrikL på 4. jan. 2022 kl. 20:18

2022-01-04T20:18:26Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 4. jan. 2022 kl. 22:18
Linje 48:		Linje 48:

	Hovedforhandlingen ble holdt i Oslo tingrett 4. til 12. mars 2019. IKM Cleandrill AS var representert ved Tom Hasler, prosessfullmektig Halvor Manshaus og rettslig medhjelper Kamilla Silseth. Enhanced Drilling AS møtte ved Per Christian Stenshorne, prosessfullmektig Magnus Hauge Greaker og rettslig medhjelper Eirik W. Raanes. Partsrepresentant Tom Hasler avla forklaring for retten. Det ble i tillegg ført fem vitner hvorav tre var sakkyndige vitner. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.		Hovedforhandlingen ble holdt i Oslo tingrett 4. til 12. mars 2019. IKM Cleandrill AS var representert ved Tom Hasler, prosessfullmektig Halvor Manshaus og rettslig medhjelper Kamilla Silseth. Enhanced Drilling AS møtte ved Per Christian Stenshorne, prosessfullmektig Magnus Hauge Greaker og rettslig medhjelper Eirik W. Raanes. Partsrepresentant Tom Hasler avla forklaring for retten. Det ble i tillegg ført fem vitner hvorav tre var sakkyndige vitner. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.


	<span id="rp-tittel">2. Saksøkerens påstandsgrunnlag</span>		<span id="rp-tittel">2. Saksøkerens påstandsgrunnlag</span>
Linje 164:		Linje 165:

	Krav 5 mangler også oppfinnelseshøyde siden det ligger i kjent teknikk, eventuelt i kombinasjon med Beynet og Howell.		Krav 5 mangler også oppfinnelseshøyde siden det ligger i kjent teknikk, eventuelt i kombinasjon med Beynet og Howell.


	<span id="rp-tittel2">2.4 Saksøkerens påstand</span>		<span id="rp-tittel2">2.4 Saksøkerens påstand</span>

FredrikL på 4. jan. 2022 kl. 20:16

2022-01-04T20:16:41Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 4. jan. 2022 kl. 22:16
Linje 48:		Linje 48:

	Hovedforhandlingen ble holdt i Oslo tingrett 4. til 12. mars 2019. IKM Cleandrill AS var representert ved Tom Hasler, prosessfullmektig Halvor Manshaus og rettslig medhjelper Kamilla Silseth. Enhanced Drilling AS møtte ved Per Christian Stenshorne, prosessfullmektig Magnus Hauge Greaker og rettslig medhjelper Eirik W. Raanes. Partsrepresentant Tom Hasler avla forklaring for retten. Det ble i tillegg ført fem vitner hvorav tre var sakkyndige vitner. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.		Hovedforhandlingen ble holdt i Oslo tingrett 4. til 12. mars 2019. IKM Cleandrill AS var representert ved Tom Hasler, prosessfullmektig Halvor Manshaus og rettslig medhjelper Kamilla Silseth. Enhanced Drilling AS møtte ved Per Christian Stenshorne, prosessfullmektig Magnus Hauge Greaker og rettslig medhjelper Eirik W. Raanes. Partsrepresentant Tom Hasler avla forklaring for retten. Det ble i tillegg ført fem vitner hvorav tre var sakkyndige vitner. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.


	<span id="rp-tittel">2. Saksøkerens påstandsgrunnlag</span>		<span id="rp-tittel">2. Saksøkerens påstandsgrunnlag</span>

FredrikL på 4. jan. 2022 kl. 20:15

2022-01-04T20:15:54Z

Vis endringer