TOSLO-2019-128645 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 15. jan. 2020 kl. 13:19

2020-01-15T13:19:02Z

FredrikL på 14. jan. 2020 kl. 16:51

2020-01-14T16:51:22Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 14. jan. 2020 kl. 18:51
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av mulla Krekar til Italia var til stede.		\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av mulla Krekar til Italia var til stede.

	Retten kom til at vilkårene for å utlevere mulla Krekar var ~~til stede~~.		Retten kom til at vilkårene for å utlevere mulla Krekar til Italia var oppfyllt.

	Se også oversikt over [[Mulla Krekar-sakene]].		Se også oversikt over [[Mulla Krekar-sakene]].
Linje 12:		Linje 12:
	\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)		\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad		\|Forfatter=Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§3 Utleveringsloven (1975) §3], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§6 §6], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§7 §7], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§8 §8], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§10 §10], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§11 §11], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§13 §13], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§17 §17], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§18 §18], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§171 Straffeprosessloven (1981) §171], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§131 Straffeloven (2005) §131], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§133 §133], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§136 §136], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§147a Straffeloven (1902) §147a]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§3 Utleveringsloven (1975) §3], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§6 §6], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§7 §7], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§8 §8], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§10 §10], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§11 §11], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§13 §13], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§17 §17], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-39/§18 §18], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§171 Straffeprosessloven (1981) §171], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§131 Straffeloven (2005) §131], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§133 §133], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§136 §136], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§147a Straffeloven (1902) §147a], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a2 Menneskerettsloven (1999) EMKN A2], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a3 EMKN A3]
	}}		}}
	Saken gjelder hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia er til stede.		Saken gjelder hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia er til stede.

FredrikL på 14. jan. 2020 kl. 14:47

2020-01-14T14:47:52Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 14. jan. 2020 kl. 16:47
Linje 4:		Linje 4:
	\|Publisert=TOSLO-2019-128645		\|Publisert=TOSLO-2019-128645
	\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår		\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår
	\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av ~~Najumuddin Farah Ahmad~~ til Italia var til stede.		\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av mulla Krekar til Italia var til stede.

			Retten kom til at vilkårene for å utlevere mulla Krekar var til stede.

	Se også oversikt over [[Mulla Krekar-sakene]].		Se også oversikt over [[Mulla Krekar-sakene]].
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-169168]] - Høyesterett [[HR-2020-57-U]]
	\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)		\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad		\|Forfatter=Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad

FredrikL på 14. jan. 2020 kl. 14:44

2020-01-14T14:44:23Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 14. jan. 2020 kl. 16:44
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia var til stede.		\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia var til stede.

	Se også oversikt over [[~~Mulla_Krekar~~-sakene]].		Se også oversikt over [[Mulla Krekar-sakene]].
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)
	\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)		\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)

FredrikL på 14. jan. 2020 kl. 14:44

2020-01-14T14:44:05Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 14. jan. 2020 kl. 16:44
Linje 5:		Linje 5:
	\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår		\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår
	\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia var til stede.		\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia var til stede.

			Se også oversikt over [[Mulla_Krekar-sakene]].
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)
	\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)		\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)

FredrikL på 1. nov. 2019 kl. 19:34

2019-11-01T19:34:59Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 1. nov. 2019 kl. 21:34
Linje 2:		Linje 2:
	\|Instans=Oslo tingrett - Kjennelse		\|Instans=Oslo tingrett - Kjennelse
	\|Dato=2019-11-01		\|Dato=2019-11-01
	\|Publisert=TOSLO-19-128645		\|Publisert=TOSLO-2019-128645
	\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår		\|Stikkord=(Mulla Krekar), Utlevering, Prøving av vilkår
	\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia var til stede.		\|Sammendrag=Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av Najumuddin Farah Ahmad til Italia var til stede.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-19-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01)
	\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)		\|Parter=Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad)
	\|Forfatter=Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad		\|Forfatter=Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad

FredrikL: FredrikL flyttet siden TOSLO-19-128645 til TOSLO-2019-128645

2019-11-01T19:34:33Z

FredrikL flyttet siden TOSLO-19-128645 til TOSLO-2019-128645

← Eldre sideversjon	Sideversjonen fra 1. nov. 2019 kl. 21:34
(Ingen forskjell)

FredrikL på 1. nov. 2019 kl. 19:02

2019-11-01T19:02:33Z

Vis endringer

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 15. jan. 2020 kl. 15:19
Linje 126:		Linje 126:
	<span id="rp-innrykk2">Etter rettens syn gir de avlyttede samtalene - tatt på ordet og lest i sammenheng -tilstrekkelige holdepunkter for at Rawt var mer enn en visjon i perioden som siktelsen omfatter, at Faraj Ahmad var den ubestridte lederen, at B var deltaker i og formidlet beskjeder innenfor denne strukturen, og at begge var klar over at det innenfor rammen av denne strukturen, var forutsatt terrorhandlinger, og at de hadde terrorhensikt.</span>		<span id="rp-innrykk2">Etter rettens syn gir de avlyttede samtalene - tatt på ordet og lest i sammenheng -tilstrekkelige holdepunkter for at Rawt var mer enn en visjon i perioden som siktelsen omfatter, at Faraj Ahmad var den ubestridte lederen, at B var deltaker i og formidlet beskjeder innenfor denne strukturen, og at begge var klar over at det innenfor rammen av denne strukturen, var forutsatt terrorhandlinger, og at de hadde terrorhensikt.</span>

	<span id="rp-innrykk2">Det var allerede 02.09.2012 tale om å arbeide som en menneskelig kropp med Faraj Ahmad som hjernen og den eneste med full oversikt og kontroll. Det var 16.10.2012 og 02.03.2013 tale om en medlemsavgift på 3 prosent av medlemmenes inntekter. Det var gjennomgående tale om hemmelighold, jf eksempelvis Faraj Ahmads uttalelse 16.03.2013 om at de skulle la fienden tro at de holdt på med harmløse aktiviteter, være årvåkne og forsøke å forhindre infiltrasjon, og Bs beskjed til ~~Nauroz~~ 19.05.2012 om å opprette en hemmelig komite som ikke måtte "be known by anyone" og som måtte "be secret".</span>		<span id="rp-innrykk2">Det var allerede 02.09.2012 tale om å arbeide som en menneskelig kropp med Faraj Ahmad som hjernen og den eneste med full oversikt og kontroll. Det var 16.10.2012 og 02.03.2013 tale om en medlemsavgift på 3 prosent av medlemmenes inntekter. Det var gjennomgående tale om hemmelighold, jf eksempelvis Faraj Ahmads uttalelse 16.03.2013 om at de skulle la fienden tro at de holdt på med harmløse aktiviteter, være årvåkne og forsøke å forhindre infiltrasjon, og Bs beskjed til F 19.05.2012 om å opprette en hemmelig komite som ikke måtte "be known by anyone" og som måtte "be secret".</span>

	<span id="rp-innrykk2">Faraj Ahmad snakket 02.09.2012 om å likvidere mennesker og overlate oppgaven med å gjøre noe ut av temaene som opptok dem, til "someone else that nobody knows". Han snakket 09.02.2013 om å bruke kriminelle til å drepe personer som de ville kvitte seg med. Han snakket 02.03.2013 om at de hadde bestemt trinnvis å brenne det norske flagget, den norske grunnloven og Stortinget. Han snakket 16.03.2013 om å holde levende de som er i stand til å sende opp missiler, og at B var villig til å gjøre det han blir bedt om. B formidlet 19.05.2012 en beskjed til ~~Nauroz~~ om å danne en hemmelig komite, og snakket 24.04.2014 om at det ikke ville skje forandringer uten at blod utgytes.</span>		<span id="rp-innrykk2">Faraj Ahmad snakket 02.09.2012 om å likvidere mennesker og overlate oppgaven med å gjøre noe ut av temaene som opptok dem, til "someone else that nobody knows". Han snakket 09.02.2013 om å bruke kriminelle til å drepe personer som de ville kvitte seg med. Han snakket 02.03.2013 om at de hadde bestemt trinnvis å brenne det norske flagget, den norske grunnloven og Stortinget. Han snakket 16.03.2013 om å holde levende de som er i stand til å sende opp missiler, og at B var villig til å gjøre det han blir bedt om. B formidlet 19.05.2012 en beskjed til F om å danne en hemmelig komite, og snakket 24.04.2014 om at det ikke ville skje forandringer uten at blod utgytes.</span>

	<span id="rp-innrykk2">Slik retten ser det fremstår Faraj Ahmads forklaring om at han ikke visste at ~~Nauroz~~ var hans tilhenger før i forbindelse med utleveringssaken, og at han aldri ga noen ordre om å opprette en hemmelig komite, som påfallende når den holdes opp mot Bs uttalelser til ~~Nauroz~~ i samtalen 19.05.2012. Som nevnt sa B da at Faraj Ahmad (Mamosta) hadde spurt etter og villet hilse til ~~Nauroz~~, og at Faraj Ahmad hadde villet at han skulle be ~~Nauroz~~ personlig om å opprette en hemmelig komite.</span>		<span id="rp-innrykk2">Slik retten ser det fremstår Faraj Ahmads forklaring om at han ikke visste at F var hans tilhenger før i forbindelse med utleveringssaken, og at han aldri ga noen ordre om å opprette en hemmelig komite, som påfallende når den holdes opp mot Bs uttalelser til F i samtalen 19.05.2012. Som nevnt sa B da at Faraj Ahmad (Mamosta) hadde spurt etter og villet hilse til F, og at Faraj Ahmad hadde villet at han skulle be F personlig om å opprette en hemmelig komite.</span>

	<span id="rp-innrykk2">Slik retten ser det stemmer den omstendigheten at det gikk en uke fra B besøkte Faraj Ahmad til han formidlet beskjeden til ~~Nauroz~~, godt med at B flere ganger sa at det ikke hastet, og at de trengte tid og tålmodighet.</span>		<span id="rp-innrykk2">Slik retten ser det stemmer den omstendigheten at det gikk en uke fra B besøkte Faraj Ahmad til han formidlet beskjeden til F, godt med at B flere ganger sa at det ikke hastet, og at de trengte tid og tålmodighet.</span>

	<span id="rp-innrykk2">Videre fremstår Bs forklaring om at han ikke kjenner noen i Nederland, som påfallende. I samtalen 19.05.2012 sa han to ganger at han kjente " the brother" i Nederland som ~~Nauroz~~ skulle settes i kontakt med. Bs forklaring om at han i samtalen 24.04.20l4 sa at denne broren var arrestert bare for å slippe flere spørsmål, fremstår også som påfallende. Det er opplyst at det på dette tidspunktet var blitt pågrepet en person i besittelse av våpen i Nederland som er satt i forbindelse med Rawt.</span>		<span id="rp-innrykk2">Videre fremstår Bs forklaring om at han ikke kjenner noen i Nederland, som påfallende. I samtalen 19.05.2012 sa han to ganger at han kjente " the brother" i Nederland som F skulle settes i kontakt med. Bs forklaring om at han i samtalen 24.04.20l4 sa at denne broren var arrestert bare for å slippe flere spørsmål, fremstår også som påfallende. Det er opplyst at det på dette tidspunktet var blitt pågrepet en person i besittelse av våpen i Nederland som er satt i forbindelse med Rawt.</span>

	<span id="rp-innrykk2">At det gikk så lang tid mellom samtalene og at ~~Nauroz~~ brukte kodespråk, jf hans spørsmål om "footballteam", forklarer imidlertid at B først ikke skjønte hva ~~Nauroz~~ spurte om i samtalen 24.04.2014.</span>		<span id="rp-innrykk2">At det gikk så lang tid mellom samtalene og at F brukte kodespråk, jf hans spørsmål om "footballteam", forklarer imidlertid at B først ikke skjønte hva F spurte om i samtalen 24.04.2014.</span>

	<span id="rp-innrykk2">Endelig fremstår Bs forklaring om at han i samtalen 19.05.2012 tilbød ~~Nauroz~~ penger helt på egne vegne som påfallende når den holdes opp mot at han befant</span>		<span id="rp-innrykk2">Endelig fremstår Bs forklaring om at han i samtalen 19.05.2012 tilbød F penger helt på egne vegne som påfallende når den holdes opp mot at han befant</span>

	Side:8		Side:8
Linje 148:		Linje 148:
	<span id="rp-innrykk2">Etter rettens syn viser dessuten mistankegrunnlaget som er behandlet her - både når dette ses isolert og i sammenheng med mistankegrunnlaget som er beskrevet for de andre siktede i de italienske kjennelsene - at det foreligger skjellig grunn til å mistenke Faraj Ahmad og B for å ha overtrådt straffeloven (2005) § 133, jf § 131:</span>		<span id="rp-innrykk2">Etter rettens syn viser dessuten mistankegrunnlaget som er behandlet her - både når dette ses isolert og i sammenheng med mistankegrunnlaget som er beskrevet for de andre siktede i de italienske kjennelsene - at det foreligger skjellig grunn til å mistenke Faraj Ahmad og B for å ha overtrådt straffeloven (2005) § 133, jf § 131:</span>

	<span id="rp-innrykk2">I følge de italienske kjennelsene skal eksempelvis ~~Nauroz~~ ha hatt en ledende rolle i og vært talsmann for nettopp en italiensk celle av Rawti Shax, j f Trento-kjennelsen side 10-11. Han skal ha arbeidet for å radikalisere muslimer, holdt kontakt med personer som har vært involvert i terrorhandlinger, rost deres handlinger og insistert på voldelige aksjoner som bortføringer og attentater i Europa eller mot europeiske og vestlige interesser i Midtøsten, for å få frigitt Faraj Ahmad. Han skal ha samlet inn penger til Rawt, martyrfamilier og militær trening av personer – deriblant ~~Hodza~~- i områder med jihad. Han skal ha fått i oppdrag å skaffe våpen, og skal ha søkt informasjon på internett om hvordan man lager hjemmelagde bomber.</span>		<span id="rp-innrykk2">I følge de italienske kjennelsene skal eksempelvis F ha hatt en ledende rolle i og vært talsmann for nettopp en italiensk celle av Rawti Shax, j f Trento-kjennelsen side 10-11. Han skal ha arbeidet for å radikalisere muslimer, holdt kontakt med personer som har vært involvert i terrorhandlinger, rost deres handlinger og insistert på voldelige aksjoner som bortføringer og attentater i Europa eller mot europeiske og vestlige interesser i Midtøsten, for å få frigitt Faraj Ahmad. Han skal ha samlet inn penger til Rawt, martyrfamilier og militær trening av personer – deriblant G- i områder med jihad. Han skal ha fått i oppdrag å skaffe våpen, og skal ha søkt informasjon på internett om hvordan man lager hjemmelagde bomber.</span>

	<span id="rp-innrykk2">~~Hodza~~ skal ha skal blant annet ha blitt sendt til Syria med støtte fra Rawt for militær trening og deltatt i terrorhandlinger der, jf Trento-kjennelsen side 14.</span>		<span id="rp-innrykk2">G skal ha skal blant annet ha blitt sendt til Syria med støtte fra Rawt for militær trening og deltatt i terrorhandlinger der, jf Trento-kjennelsen side 14.</span>

	<span id="rp-innrykk2">~~Nauroz~~ er nå dømt til fengsel i seks år for overtredelse av den italienske straffeloven § 270 bis første ledd, og ~~Hodza~~ og de to andre medsiktede i Italia til fengsel i fire år for overtredelse av samme bestemmelses andre ledd. Domfellelsen skjedde 25.05.2016 etter forenklet behandling ved domstolen i Trento. Begrunnelsen foreligger ikke ennå. Den skal etter det opplyste som hovedregel komme innen 90 dager etter domfellelsen. Det fremstår likevel som mest sannsynlig at ~~Nauroz~~, ~~Hodza~~ og de to medsiktede er dømt i samsvar med siktelsen.</span>		<span id="rp-innrykk2">F er nå dømt til fengsel i seks år for overtredelse av den italienske straffeloven § 270 bis første ledd, og G og de to andre medsiktede i Italia til fengsel i fire år for overtredelse av samme bestemmelses andre ledd. Domfellelsen skjedde 25.05.2016 etter forenklet behandling ved domstolen i Trento. Begrunnelsen foreligger ikke ennå. Den skal etter det opplyste som hovedregel komme innen 90 dager etter domfellelsen. Det fremstår likevel som mest sannsynlig at F, G og de to medsiktede er dømt i samsvar med siktelsen.</span>

	<span id="rp-innrykk2">I følge de italienske kjennelsene skal D ha ledet Rawt sammen med C i perioden da Faraj Ahmad satt fengslet i Norge. Han skal ha hatt oppgaven med å styre økonomien, jf Trento-kjennelsen side 7-8. Faraj Ahmads svigersønn E skal ha deltatt i økonomistyringen og fastleggingen av strategien, samt formidlet beskjeder til Faraj Ahmad i fengslet, jf side 9.</span>		<span id="rp-innrykk2">I følge de italienske kjennelsene skal D ha ledet Rawt sammen med C i perioden da Faraj Ahmad satt fengslet i Norge. Han skal ha hatt oppgaven med å styre økonomien, jf Trento-kjennelsen side 7-8. Faraj Ahmads svigersønn E skal ha deltatt i økonomistyringen og fastleggingen av strategien, samt formidlet beskjeder til Faraj Ahmad i fengslet, jf side 9.</span>