HR-2020-2472-P: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 8:

Saken reiste særlig spørsmål om vedtaket var i strid med Grunnloven § 112 om retten til miljø, men også om vedtaket var i strid med Grunnloven § 93 om retten til liv eller § 102 om retten til privatliv og familieliv og de tilsvarende rettighetene i EMK art. 2 og 8, eller om vedtaket ellers var ugyldig som følge av saksbehandlingsfeil.

Høyesterett kom enstemmig til at det klare utgangspunkt må være at det er opp til myndighetene å avgjøre hvilke miljøtiltak som skal igangsettes. Grunnloven § 112 vil likevel kunne brukes direkte for domstolene når det gjelder miljøproblemer som lovgiver ikke har tatt stilling til.

Høyesterett kom enstemmig til at det klare utgangspunkt må være at det er opp til myndighetene å avgjøre hvilke miljøtiltak som skal igangsettes. Grunnloven § 112 vil likevel kunne brukes direkte for domstolene når det gjelder miljøproblemer som lovgiver ikke har tatt stilling til. Videre mente Høyesterett at Grunnloven § 112 må forstås som en sikkerhetsventil, selv om Stortinget har behandlet saken, men at tilsidesettelse av lovvedtak bare kan skje om Stortinget ikke har fulgt opp sine forpliktelser etter Grunnloven § 112 tredje ledd. Uttalt at terskelen for overprøving er høy.

Videre mente Høyesterett at Grunnloven § 112 må forstås som en sikkerhetsventil, selv om Stortinget har behandlet saken, men at tilsidesettelse av lovvedtak bare kan skje om Stortinget ikke har fulgt opp sine forpliktelser etter Grunnloven § 112 tredje ledd. ~~Terskelen~~ for overprøving er høy.

På bakgrunn av det strenge vilkåret om overprøving, kom Høyesterett til at vedtaket ikke var ugyldig på grunnlag av Grunnloven § 112.

@@ Linje 8: / Linje 8: @@
 Saken reiste særlig spørsmål om vedtaket var i strid med Grunnloven § 112 om retten til miljø, men også om vedtaket var i strid med Grunnloven § 93 om retten til liv eller § 102 om retten til privatliv og familieliv og de tilsvarende rettighetene i EMK art. 2 og 8, eller om vedtaket ellers var ugyldig som følge av saksbehandlingsfeil.
-Høyesterett kom enstemmig til at det klare utgangspunkt må være at det er opp til myndighetene å avgjøre hvilke miljøtiltak som skal igangsettes. Grunnloven § 112 vil likevel kunne brukes direkte for domstolene når det gjelder miljøproblemer som lovgiver ikke har tatt stilling til.
+Høyesterett kom enstemmig til at det klare utgangspunkt må være at det er opp til myndighetene å avgjøre hvilke miljøtiltak som skal igangsettes. Grunnloven § 112 vil likevel kunne brukes direkte for domstolene når det gjelder miljøproblemer som lovgiver ikke har tatt stilling til. Videre mente Høyesterett at Grunnloven § 112 må forstås som en sikkerhetsventil, selv om Stortinget har behandlet saken, men at tilsidesettelse av lovvedtak bare kan skje om Stortinget ikke har fulgt opp sine forpliktelser etter Grunnloven § 112 tredje ledd. Uttalt at terskelen for overprøving er høy.
-Videre mente Høyesterett at Grunnloven § 112 må forstås som en sikkerhetsventil, selv om Stortinget har behandlet saken, men at tilsidesettelse av lovvedtak bare kan skje om Stortinget ikke har fulgt opp sine forpliktelser etter Grunnloven § 112 tredje ledd. Terskelen for overprøving er høy.
 På bakgrunn av det strenge vilkåret om overprøving, kom Høyesterett til at vedtaket ikke var ugyldig på grunnlag av Grunnloven § 112.