Rt-1925-501: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1925-501 | Rt-1925-501 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om kausjonsansvaret i låneforhold. Spørsmålet var om den kausjon kausjonisten hadde stilt som sikkerhet for lånegjelden til tredjemann var gyldig, når tredjemann hadde deponert bly i stedet for sølv som sikkerhet for lånet, og banken hadde oppdaget bedrageriet før kausjonen uten å opplyse om dette. | |||
Høyesterett forkastet kausjonistens påstand om å bli fritatt for kausjonsansvaret. Høyesterett mente banken ikke hadde opplysningsplikt eller plikt til å forvisse seg om at kausjonisten var kjent med bedrageriet med deponering av bly i stedet for sølv. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Bly-sølv-dommen), Pengekravsrett, Avtalerett, Kausjonsansvar | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 173/1 | Høyesterett HR-1925-00173, L.nr. 173/1 1925 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Kristiania Industri- og Handelsbank A/S (advokat H. A. Knudtzon) mot blikkenslager O. M. Pedersen (advokat Gustav Heber) | Kristiania Industri- og Handelsbank A/S (advokat H. A. Knudtzon) mot blikkenslager O. M. Pedersen (advokat Gustav Heber) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Schie, Aars, Boye, Bade, Bang, Dahl, | Schie, Aars, Boye, Bade, Bang, Dahl, Scheel | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1918-05-31-4/§30 | [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-4/§30 Avtaleloven (1918) §30] | ||
}} | }} | ||
Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene for den av Kristiania byret under 5 december 1922 avsagte dom, ved hvilken saaledes blev kjendt for ret: | |||
<span id="rp-innrykk">«Kristiania Industri- og Handelsbank A/S bør til blikkenslager 0. M. Pedersen betale kr. 13.000 med 4 av hundrede i aarlig rente herav fra 11 oktober 1921 til betaling sker, samt kr. 600 i søksmaalsomkostninger.»</span> | |||
Dommen er avsagt under dissens, idet førstvoterende stemte for, at Kristiania Industri- og Handelsbank skulde frifindes for Pedersens tiltale og tilkjendes procesomkostninger med kr. 500. | |||
Dommen er av Kristiania Industri- og Handelsbank indbragt til prøvelse av Høiesteret med paastand om, at byrettens dom underkjendes, og at banken frifindes for O. M. Pedersens tiltale samt tilkjendes saksomkostninger for byretten og Høiesteret. | Dommen er av Kristiania Industri- og Handelsbank indbragt til prøvelse av Høiesteret med paastand om, at byrettens dom underkjendes, og at banken frifindes for O. M. Pedersens tiltale samt tilkjendes saksomkostninger for byretten og Høiesteret. | ||
| Linje 31: | Linje 31: | ||
O. M. Pedersen har tat til gjenmæle og paastaat byretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret. | O. M. Pedersen har tat til gjenmæle og paastaat byretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret. | ||
Appellanten har under 27 august 1924 faat Justisdepartementets bevilling til at fremsætte følgende nye indsigelse: 1. At den av O. M. Pedersen for Norsk Forsølvningsanstalt, indehaver fru Abrahamsen overfor Kristiania Industri- og Handelsbank A/S avgivne garanti under enhver omstændighet vilde blit effektiv, selvom depositumet udelukkende hadde bestaat av rent sølv. 2. At fru Abrahamsen ikke paa nogen maate har benyttet sig av de av banken utstedte kvitteringer for depositumet overfor herr O. M. Pedersen, samt at det fra dennes side ikke har været en forutsætning for den stillede garanti, at fru Abrahamsen hadde liggende sølv i banken til betydelig værdi. 3. At banken ikke pleier at forlange kvitteringer for deposita tilbake naar den tilbakeleverer deponerte værdier. 4. At i tilfælde der fra partenes side er utvist uaktsomhet, er O. M. Pedersen den, som har utvist størst uaktsomhet. | Appellanten har under 27 august 1924 faat Justisdepartementets bevilling til at fremsætte følgende nye indsigelse: | ||
<span id="rp-innrykk">1. At den av O. M. Pedersen for Norsk Forsølvningsanstalt, indehaver fru Abrahamsen overfor Kristiania Industri- og Handelsbank A/S avgivne garanti under enhver omstændighet vilde blit effektiv, selvom depositumet udelukkende hadde bestaat av rent sølv.</span> | |||
<span id="rp-innrykk">2. At fru Abrahamsen ikke paa nogen maate har benyttet sig av de av banken utstedte kvitteringer for depositumet overfor herr O. M. Pedersen, samt at det fra dennes side ikke har været en forutsætning for den stillede garanti, at fru Abrahamsen hadde liggende sølv i banken til betydelig værdi.</span> | |||
<span id="rp-innrykk">3. At banken ikke pleier at forlange kvitteringer for deposita tilbake naar den tilbakeleverer deponerte værdier.</span> | |||
<span id="rp-innrykk">4. At i tilfælde der fra partenes side er utvist uaktsomhet, er O. M. Pedersen den, som har utvist størst uaktsomhet.</span> | |||
For Høiesteret er fremlagt en række nye dokumenter, som man imidlertid finder det unødvendig nærmere at referere. | For Høiesteret er fremlagt en række nye dokumenter, som man imidlertid finder det unødvendig nærmere at referere. | ||
Høiesteret finder med førstvoterende i byretten, at appellanten maa bli at frifinde. Og man kan i det væsentlige henholde sig til den nævnte voterendes begrundelse. Kun skal bemerkes, at det efter procedyren for Høiesteret maa ansees for at være paa det rene, at paa grund av størrelsen av fru Abrahamsens gjældsansvar til banken paa den tid, da Pedersens garanti stilledes, denne garanti vilde blit effektiv for sit fulde beløp, selvom det deponerte metal udelukkende hadde bestaat av rent sølv. Procesomkostningerne antas at burde ophæves for begge retter. | <span id="premiss"><strong>Høiesteret finder</strong> med førstvoterende i byretten, at appellanten maa bli at frifinde. Og man kan i det væsentlige henholde sig til den nævnte voterendes begrundelse. Kun skal bemerkes, at det efter procedyren for Høiesteret maa ansees for at være paa det rene, at paa grund av størrelsen av fru Abrahamsens gjældsansvar til banken paa den tid, da Pedersens garanti stilledes, denne garanti vilde blit effektiv for sit fulde beløp, selvom det deponerte metal udelukkende hadde bestaat av rent sølv.</span> | ||
Procesomkostningerne antas at burde ophæves for begge retter. | |||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
Kristiania Industri- og Handelsbank bør for blikkenslager O. M. Pedersens tiltak i denne sak fri at være. Procesomkostningerne for byretten og Høiesteret ophæves. | Kristiania Industri- og Handelsbank bør for blikkenslager O. M. Pedersens tiltak i denne sak fri at være. Procesomkostningerne for byretten og Høiesteret ophæves. | ||
Av byrettens dom: | |||
<strong>Av byrettens dom:</strong> | |||
Indehaveren av Norsk Forsølvningsanstalt, fru Abrahamsen, deponerte i 1920 i Kristiania Industri- og Handelsbank A/S endel pakker, som angivelig indeholdt 202.317 kg. sølv, og som av banken blev mottat som saadant, til sikkerhet for laan, som banken hadde ydet forretningen. Banken gav | Indehaveren av Norsk Forsølvningsanstalt, fru Abrahamsen, deponerte i 1920 i Kristiania Industri- og Handelsbank A/S endel pakker, som angivelig indeholdt 202.317 kg. sølv, og som av banken blev mottat som saadant, til sikkerhet for laan, som banken hadde ydet forretningen. Banken gav | ||