LB-2018-27486: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 63: | Linje 63: | ||
Side:3 | Side:3 | ||
Medvirkningsansvaret er et selvstendig straffansvar og det kreves ikke nødvendig årsakssammenheng mellom medvirkningshandlingen og hovedhandlingen i den forstand at hovedhandlingen ikke ville ha funnet sted uten medvirkningen. Hovedgjerningen her pågår så lenge materialet er tilgjengelig, og medvirkningen forsterker virkningen av hovedgjerningen, sml. Rt-2005-41 (Napster-dommen) og Filmspeler-dommen fra EU-domstolen (sak C-527/15). Den generelle rettsstridsreservasjonen utelukker ikke straffansvar særlig på grunn av handlingens straffverdighet. Medvirkeren har utvilsomt handlet forsettlig og medvirkningshandlingen må anses fullbyrdet i og med opprettelsen av det norske domenet. Omfanget av bruken av siden, og antallet «videreklikk» med påfølgende nedlastinger av Popcorn Time-tjenesten er ikke avgjørende. | Medvirkningsansvaret er et selvstendig straffansvar og det kreves ikke nødvendig årsakssammenheng mellom medvirkningshandlingen og hovedhandlingen i den forstand at hovedhandlingen ikke ville ha funnet sted uten medvirkningen. Hovedgjerningen her pågår så lenge materialet er tilgjengelig, og medvirkningen forsterker virkningen av hovedgjerningen, sml. [[Rt-2005-41]] (Napster-dommen) og Filmspeler-dommen fra EU-domstolen (sak C-527/15). Den generelle rettsstridsreservasjonen utelukker ikke straffansvar særlig på grunn av handlingens straffverdighet. Medvirkeren har utvilsomt handlet forsettlig og medvirkningshandlingen må anses fullbyrdet i og med opprettelsen av det norske domenet. Omfanget av bruken av siden, og antallet «videreklikk» med påfølgende nedlastinger av Popcorn Time-tjenesten er ikke avgjørende. | ||
Også de øvrige vilkårene for inndragning er oppfylt og inndragning er ikke uforholdsmessig, jf. straffeloven § 69 tredje ledd. Ved forholdsmessighetsvurderingen må hensynet til beskyttelsen av immaterielle rettigheter avveies mot hensynet til ytrings- og informasjonsfrihet. Lovgiver har langt på veg foretatt denne avveiningen gjennom lovreguleringen i åndsverkloven. Også opphavsretten er beskyttet gjennom EMK P 1-1. | Også de øvrige vilkårene for inndragning er oppfylt og inndragning er ikke uforholdsmessig, jf. straffeloven § 69 tredje ledd. Ved forholdsmessighetsvurderingen må hensynet til beskyttelsen av immaterielle rettigheter avveies mot hensynet til ytrings- og informasjonsfrihet. Lovgiver har langt på veg foretatt denne avveiningen gjennom lovreguleringen i åndsverkloven. Også opphavsretten er beskyttet gjennom EMK P 1-1. | ||
| Linje 100: | Linje 100: | ||
Påtalemyndigheten har heller ikke påvist årsakssammenheng mellom innholdet på det norske domenet og påståtte opphavsrettsbrudd. Det er en klar svakhet ved etterforskningen at det ikke er undersøkt hvor mange brukere (om noen) som har besøkt det norske domenet, eventuelt klikket seg videre fra den norske siden og lastet ned programvaren, for så deretter å benytte denne programvaren til opphavsrettsbrudd. Andelen lovlig materiale i de katalogene programvarens søkefunksjon er koblet opp mot, er heller ikke kartlagt. | Påtalemyndigheten har heller ikke påvist årsakssammenheng mellom innholdet på det norske domenet og påståtte opphavsrettsbrudd. Det er en klar svakhet ved etterforskningen at det ikke er undersøkt hvor mange brukere (om noen) som har besøkt det norske domenet, eventuelt klikket seg videre fra den norske siden og lastet ned programvaren, for så deretter å benytte denne programvaren til opphavsrettsbrudd. Andelen lovlig materiale i de katalogene programvarens søkefunksjon er koblet opp mot, er heller ikke kartlagt. | ||
Det er verken grunnlag for å konkludere med at det foreligger fysisk eller psykisk medvirkning. Det helt sentrale ved rekkevidden av medvirkningsansvaret er handlingens straffverdighet. Napster-dommen i Rt-2005-41 og Filmspeler-saken fra EU-domstolen gjelder ikke sammenlignbare saker, og er uten betydningen for rekkevidden av medvirkningsansvaret i saken her. | Det er verken grunnlag for å konkludere med at det foreligger fysisk eller psykisk medvirkning. Det helt sentrale ved rekkevidden av medvirkningsansvaret er handlingens straffverdighet. Napster-dommen i [[Rt-2005-41]] og Filmspeler-saken fra EU-domstolen gjelder ikke sammenlignbare saker, og er uten betydningen for rekkevidden av medvirkningsansvaret i saken her. | ||
Under enhver omstendighet vil inndragning ikke være forholdsmessig, jf. straffeloven § 69 tredje ledd. Hensynet til ytrings- og informasjonsfriheten kommer inn også her, og må veies mot straffverdigheten av handlingen. Det finnes for øvrig ingen tidligere eksempler på at medvirkning til opphavsrettsbrudd er gjort straffbar. Selv med skjerpende forhold etter åndsverkloven § 54 tredje ledd, er det ikke forholdsmessig med inndragning her. Påtalemyndigheten har heller ikke sannsynliggjort at bransjen samlet sett taper på tilgjengeliggjøringen. Påtalemyndigheten har dessuten andre handlingsalternativer enn å inndra domenet. | Under enhver omstendighet vil inndragning ikke være forholdsmessig, jf. straffeloven § 69 tredje ledd. Hensynet til ytrings- og informasjonsfriheten kommer inn også her, og må veies mot straffverdigheten av handlingen. Det finnes for øvrig ingen tidligere eksempler på at medvirkning til opphavsrettsbrudd er gjort straffbar. Selv med skjerpende forhold etter åndsverkloven § 54 tredje ledd, er det ikke forholdsmessig med inndragning her. Påtalemyndigheten har heller ikke sannsynliggjort at bransjen samlet sett taper på tilgjengeliggjøringen. Påtalemyndigheten har dessuten andre handlingsalternativer enn å inndra domenet. | ||
| Linje 143: | Linje 143: | ||
Ved vurderingen av om det er begått en straffbar handling som kan begrunne inndragning, gjelder det alminnelige strafferettslige beviskravet. | Ved vurderingen av om det er begått en straffbar handling som kan begrunne inndragning, gjelder det alminnelige strafferettslige beviskravet. | ||
Inndragningskravet er her gjort gjeldende i sak mot IMCASREG8 i medhold av straffeloven § 74 annet ledd første punktum, basert på at foreningen var besitter av bruksretten til domenet ved beslaget. Straffeloven § 74 er en prosessuell bestemmelse og må derfor ses i sammenheng med de materielle vilkårene i straffeloven § 71 for hvem inndragning kan skje overfor, jf. Rt-2015-1311. Det fremgår av straffeloven § 71 tredje ledd at inndragning etter § 69 foretas overfor «lovbryteren eller den lovbryteren har handlet på vegne av». Det må ut fra dette bevises at de materielle vilkårene for å foreta inndragning mot «lovbryteren» er oppfylt, selv om inndragningskravet prosessuelt i dette tilfellet er rettet mot IMCASREG8. | Inndragningskravet er her gjort gjeldende i sak mot IMCASREG8 i medhold av straffeloven § 74 annet ledd første punktum, basert på at foreningen var besitter av bruksretten til domenet ved beslaget. Straffeloven § 74 er en prosessuell bestemmelse og må derfor ses i sammenheng med de materielle vilkårene i straffeloven § 71 for hvem inndragning kan skje overfor, jf. [[Rt-2015-1311]]. Det fremgår av straffeloven § 71 tredje ledd at inndragning etter § 69 foretas overfor «lovbryteren eller den lovbryteren har handlet på vegne av». Det må ut fra dette bevises at de materielle vilkårene for å foreta inndragning mot «lovbryteren» er oppfylt, selv om inndragningskravet prosessuelt i dette tilfellet er rettet mot IMCASREG8. | ||
Er vilkåret om at domenet popcorn-time.no må ha vært «brukt eller bestemt til bruk ved en straffbar handling» oppfylt? | Er vilkåret om at domenet popcorn-time.no må ha vært «brukt eller bestemt til bruk ved en straffbar handling» oppfylt? | ||
| Linje 191: | Linje 191: | ||
:Opphaveren har enerett til å fremstille eksemplar av sitt åndsverk og å gjøre verket tilgjengelig for allmennheten, jf. § 2. Når opphavsrettslig beskyttet materiale legges ut på Internett slik at den enkelte bruker kan få tilgang til materialet, innebærer dette som nevnt tilgjengeliggjøring for allmennheten. Den som gjør slikt materiale tilgjengelig for strømming uten at dette er klarert med rettighetshaverne, har altså overtrådt åndsverkloven. | :Opphaveren har enerett til å fremstille eksemplar av sitt åndsverk og å gjøre verket tilgjengelig for allmennheten, jf. § 2. Når opphavsrettslig beskyttet materiale legges ut på Internett slik at den enkelte bruker kan få tilgang til materialet, innebærer dette som nevnt tilgjengeliggjøring for allmennheten. Den som gjør slikt materiale tilgjengelig for strømming uten at dette er klarert med rettighetshaverne, har altså overtrådt åndsverkloven. | ||
Lagmannsretten finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at opplastingen av kildefiler uten rettighetshavers samtykke, som beskrevet foran, innebærer en ulovlig tilgjengeliggjøring i strid med åndsverkloven § 2. Etter åndsverkloven § 54 første ledd bokstav a, straffes både forsettlig og uaktsomt overtredelse av denne bestemmelsen. Hvem som står bak hovedgjerningen er ukjent. Ut fra karakteren av handlingen og måten tilgjengeliggjøringen her er gjennomført, er det likevel hevet over tvil at gjerningspersonene har handlet forsettlig. Som lagmannsretten kommer tilbake til, er medvirkningsansvaret et selvstendig straffansvar. Det utelukker således heller ikke medvirkningsansvar om hovedgjerningen eventuelt er straffri på grunn av manglende norsk jurisdiksjon, sml. Napster-dommen i Rt-2005-41 avsnitt 66. | Lagmannsretten finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at opplastingen av kildefiler uten rettighetshavers samtykke, som beskrevet foran, innebærer en ulovlig tilgjengeliggjøring i strid med åndsverkloven § 2. Etter åndsverkloven § 54 første ledd bokstav a, straffes både forsettlig og uaktsomt overtredelse av denne bestemmelsen. Hvem som står bak hovedgjerningen er ukjent. Ut fra karakteren av handlingen og måten tilgjengeliggjøringen her er gjennomført, er det likevel hevet over tvil at gjerningspersonene har handlet forsettlig. Som lagmannsretten kommer tilbake til, er medvirkningsansvaret et selvstendig straffansvar. Det utelukker således heller ikke medvirkningsansvar om hovedgjerningen eventuelt er straffri på grunn av manglende norsk jurisdiksjon, sml. Napster-dommen i [[Rt-2005-41]] avsnitt 66. | ||
Inndragningsforelegget bygger på at hovedgjerningen er begått under særlig skjerpende forhold, jf. åndsverkloven § 54 tredje ledd. Strafferammen økes da til bøter eller fengsel i inntil tre år. Ved vurderingen av om det foreligger særlig skjerpende forhold, skal det først og fremst legges vekt på den skade som er påført rettshavere og andre, den vinning som lovovertrederen har hatt og omfanget av overtredelsen for øvrig, jf. åndsverkloven § 54 tredje ledd annet punktum. | Inndragningsforelegget bygger på at hovedgjerningen er begått under særlig skjerpende forhold, jf. åndsverkloven § 54 tredje ledd. Strafferammen økes da til bøter eller fengsel i inntil tre år. Ved vurderingen av om det foreligger særlig skjerpende forhold, skal det først og fremst legges vekt på den skade som er påført rettshavere og andre, den vinning som lovovertrederen har hatt og omfanget av overtredelsen for øvrig, jf. åndsverkloven § 54 tredje ledd annet punktum. | ||
| Linje 268: | Linje 268: | ||
Etter bevisførselen mener en samlet lagmannsretten at det er ført bevis ut over enhver rimelig tvil for at domeneinnehaveren på «popcorn-time.no» har «lagt ut lenke til domener inneholdende programvare for å benytte tjenesten Popcorn Time, samt nedlastingsinstruksjoner og nyhetsoppdateringer», slik medvirkningshandlingen er formulert i grunnlaget i forelegget. Det avgjørende er ut fra dette om disse handlingene innebærer straffbar medvirkning til den ulovlige tilgjengeliggjøringen som utgjør hovedgjerningen. | Etter bevisførselen mener en samlet lagmannsretten at det er ført bevis ut over enhver rimelig tvil for at domeneinnehaveren på «popcorn-time.no» har «lagt ut lenke til domener inneholdende programvare for å benytte tjenesten Popcorn Time, samt nedlastingsinstruksjoner og nyhetsoppdateringer», slik medvirkningshandlingen er formulert i grunnlaget i forelegget. Det avgjørende er ut fra dette om disse handlingene innebærer straffbar medvirkning til den ulovlige tilgjengeliggjøringen som utgjør hovedgjerningen. | ||
Ved vurderingen av om det foreligger straffbar medvirkning tar lagmannsretten utgangspunkt i at medvirkningsansvaret er et selvstendig straffansvar, og ikke forutsetter at noen dømmes for hovedgjerningen. Heller ikke medvirkningsansvarets tidsmessige avgrensning utelukker ansvar i saken her. Så lenge det opphavsbeskyttede materialet ligger tilgjengelig på internett, er den straffbare tilgjengeliggjøringen ikke avsluttet, jf. Napster-dommen (Rt-2005-41) avsnitt 62. Det er heller ikke av betydning om opplasterne var klar over medvirkningen, jf. dommen avsnitt 64. | Ved vurderingen av om det foreligger straffbar medvirkning tar lagmannsretten utgangspunkt i at medvirkningsansvaret er et selvstendig straffansvar, og ikke forutsetter at noen dømmes for hovedgjerningen. Heller ikke medvirkningsansvarets tidsmessige avgrensning utelukker ansvar i saken her. Så lenge det opphavsbeskyttede materialet ligger tilgjengelig på internett, er den straffbare tilgjengeliggjøringen ikke avsluttet, jf. Napster-dommen ([[Rt-2005-41]]) avsnitt 62. Det er heller ikke av betydning om opplasterne var klar over medvirkningen, jf. dommen avsnitt 64. | ||
Det er vanlig å skille mellom fysisk og psykisk medvirkning. Forsvarer har anført at herværende sak må ses under synsvinkelen psykisk medvirkning og at noen slik medvirkning ikke foreligger. Etter lagmannsrettens syn bygger inndragningsforelegget i denne saken utvilsomt på fysisk medvirkning hos domeneinnehaveren, ved at opprettelsen og vedlikeholdet av «popcorn-time.no» har forsterket virkningen av den pågående ulovlige tilgjengeliggjøringen av det opphavsbeskyttede materialet. Lagmannsretten vurderer på denne bakgrunn ikke forsvarers anførsler om manglende psykisk medvirkning nærmere. | Det er vanlig å skille mellom fysisk og psykisk medvirkning. Forsvarer har anført at herværende sak må ses under synsvinkelen psykisk medvirkning og at noen slik medvirkning ikke foreligger. Etter lagmannsrettens syn bygger inndragningsforelegget i denne saken utvilsomt på fysisk medvirkning hos domeneinnehaveren, ved at opprettelsen og vedlikeholdet av «popcorn-time.no» har forsterket virkningen av den pågående ulovlige tilgjengeliggjøringen av det opphavsbeskyttede materialet. Lagmannsretten vurderer på denne bakgrunn ikke forsvarers anførsler om manglende psykisk medvirkning nærmere. | ||
| Linje 284: | Linje 284: | ||
:Ved medvirkning gjelder det også et årsakskrav, jf. Ot.prp. nr. 90 (2003–2004) s. 411 første spalte. Det strafferettslige årsakskravet er imidlertid klart mindre strengt, jf. bl.a. Rt. 1989 s. 1004 (s. 1005). For en grundig behandling av årsakskravet vises det til Husabø, Straffansvarets periferi s. 81–82, 122–143 og 180–185. Det beskjedne årsakskravet illustreres av § 80 bokstav c nr. 2, som åpner for straffnedsettelse når man har deltatt «bare i liten grad». Det er ikke mulig å angi presist hvor mye som kreves, og man kommer neppe retningslinjen nærmere enn at avgjørende synes å være om vedkommendes handling har en slik karakter og et slikt omfang at det finnes naturlig å knytte straffansvar til den. Eller som Andenæs s. 326 uttaler: Det er bare et «medvirkende årsaksforhold som kreves». | :Ved medvirkning gjelder det også et årsakskrav, jf. Ot.prp. nr. 90 (2003–2004) s. 411 første spalte. Det strafferettslige årsakskravet er imidlertid klart mindre strengt, jf. bl.a. Rt. 1989 s. 1004 (s. 1005). For en grundig behandling av årsakskravet vises det til Husabø, Straffansvarets periferi s. 81–82, 122–143 og 180–185. Det beskjedne årsakskravet illustreres av § 80 bokstav c nr. 2, som åpner for straffnedsettelse når man har deltatt «bare i liten grad». Det er ikke mulig å angi presist hvor mye som kreves, og man kommer neppe retningslinjen nærmere enn at avgjørende synes å være om vedkommendes handling har en slik karakter og et slikt omfang at det finnes naturlig å knytte straffansvar til den. Eller som Andenæs s. 326 uttaler: Det er bare et «medvirkende årsaksforhold som kreves». | ||
Det fremgår også av Napster-dommen (Rt-2005-41) at vurderingen av om medvirkningsansvar skal ilegges, beror på de nærmere omstendighetene, jf. avsnitt 65 der det heter: | Det fremgår også av Napster-dommen ([[Rt-2005-41]]) at vurderingen av om medvirkningsansvar skal ilegges, beror på de nærmere omstendighetene, jf. avsnitt 65 der det heter: | ||
:Hvorvidt lenkingen skal vurderes som erstatningsbetingende medvirkning, må bero på en vurdering av de nærmere omstendigheter. Det må trekkes en grense ut fra en generell rettsstridsreservasjon. Jeg viser til Andenæs side 154 flg., og nevner kort at det her sies at uttrykket rettsstridig ofte kan oversettes med «utilbørlig», «uforsvarlig», «lastverdig» eller en liknende karakteristikk. | :Hvorvidt lenkingen skal vurderes som erstatningsbetingende medvirkning, må bero på en vurdering av de nærmere omstendigheter. Det må trekkes en grense ut fra en generell rettsstridsreservasjon. Jeg viser til Andenæs side 154 flg., og nevner kort at det her sies at uttrykket rettsstridig ofte kan oversettes med «utilbørlig», «uforsvarlig», «lastverdig» eller en liknende karakteristikk. | ||