HR-2020-332-U: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans=Høyesteretts ankeutvalg - Dom | |Instans= | ||
|Publisert=HR-2020-332-U | Høyesteretts ankeutvalg - Dom | ||
|Stikkord=Sivilprosess, Forvaltningsvedtak, Gyldighetskontroll, Nye bevis | |Dato= | ||
|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av Trygderettens kjennelse. Spørsmålet var om uføretidspunktet kunne endres som følge av nye bevis. | 2020-02-11 | ||
|Publisert= | |||
HR-2020-332-U | |||
|Stikkord= | |||
Sivilprosess, Forvaltningsvedtak, Gyldighetskontroll, Nye bevis | |||
|Sammendrag= | |||
Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av Trygderettens kjennelse. Spørsmålet var om uføretidspunktet kunne endres som følge av nye bevis. | |||
Høyesteretts ankeutvalg kom til at lagmannsrettens dom måtte oppheves, da den var uklar om spørsmålet om overprøving av Trygderettens fastsettelse av uføretidspunkt. Uttalt at domstolenes gyldighetskontroll med forvaltningsvedtak i utgangspunktet omfatter så vel forvaltningens rettsanvendelse som bevisbedømmelsen. Domstolene skal ta stilling til gyldigheten basert på den rettsanvendelsen som domstolene mener er riktig, jf. Tvisteloven (2005) § 11-3. Som hovedregel kan det påberopes nye bevis for faktiske omstendigheter som forelå da vedtaket ble truffet – det er ikke et vilkår at de samme bevis var påberopt overfor forvaltningen. For øvrig kan nye påstandsgrunnlag påberopes frem til saksforberedelsen er avsluttet, jf. Tvisteloven (2005) § 9-16. | Høyesteretts ankeutvalg kom til at lagmannsrettens dom måtte oppheves, da den var uklar om spørsmålet om overprøving av Trygderettens fastsettelse av uføretidspunkt. Uttalt at domstolenes gyldighetskontroll med forvaltningsvedtak i utgangspunktet omfatter så vel forvaltningens rettsanvendelse som bevisbedømmelsen. Domstolene skal ta stilling til gyldigheten basert på den rettsanvendelsen som domstolene mener er riktig, jf. Tvisteloven (2005) § 11-3. Som hovedregel kan det påberopes nye bevis for faktiske omstendigheter som forelå da vedtaket ble truffet – det er ikke et vilkår at de samme bevis var påberopt overfor forvaltningen. For øvrig kan nye påstandsgrunnlag påberopes frem til saksforberedelsen er avsluttet, jf. Tvisteloven (2005) § 9-16. | ||
|Saksgang=Trygderetten 16.03.2018 - Borgarting lagmannsrett 29.08.2019 - Høyesterett HR-2020-332-U (sak nr. 19-165209SIV-HRET), sivil sak, anke over dom | |Saksgang= | ||
|Parter=A (advokat Henrik Grønhaug) mot Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet (advokat Kristine Ofstad Fougner) | Trygderetten 16.03.2018 - Borgarting lagmannsrett 29.08.2019 - Høyesterett HR-2020-332-U (sak nr. 19-165209SIV-HRET), sivil sak, anke over dom | ||
|Forfatter=Bull, Bergsjø, Bergh | |Parter= | ||
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-16 Tvisteloven (2005) §9-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-3 §11-3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-8 §20-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-3 §30-3], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§26 Trygderettsloven (1966) §26] | A (advokat Henrik Grønhaug) mot Staten v/Arbeids- og velferdsdirektoratet (advokat Kristine Ofstad Fougner) | ||
|Forfatter= | |||
Bull, Bergsjø, Bergh | |||
|Lovhenvisninger= | |||
[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-16 Tvisteloven (2005) §9-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-3 §11-3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-8 §20-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-3 §30-3], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§26 Trygderettsloven (1966) §26] | |||
}} | }} | ||
(1) Saken gjelder gyldigheten av Trygderettens kjennelse. | (1) Saken gjelder gyldigheten av Trygderettens kjennelse. | ||