TOSLO-2018-149601-1: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 14:

Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning.

=== Bakgrunn for begjæringen ~~===~~

Bakgrunn for begjæringen

O. Mathisen AS («OM») lanserte i februar 2018 et mineralvann med sitronsmak under varemerket JALLASPRITE

Linje 36:

I september sendte Coca-Cola søksmålsvarsel til OM. Noen dager senere kom følgende artikkel i «Vårt Oslo»:

~~:'''~~The Coca-Cola Company truer med å saksøke Tøyen-Cola og Jallasprite.~~'''~~

The Coca-Cola Company truer med å saksøke Tøyen-Cola og Jallasprite.

:The Coca-Cola Company ønsker at Jallasprite skal vekk fra markedet. Nå truer de med å dra den lokal brusprodusenten inn for retten for varemerkeinngrep og brudd på markedsføringsloven. Det er den amerikanske brusprodusenten bak leskedrikkene Coca-Cola, Fanta og Sprite som nå setter hardt mot hardt. Mannen bak Jallasprite og Tøyen-Cola, Jarle Hollerud, har fått beskjed fra Coca-Cola Company om at hvis han ikke innen fredag stopper med å bruke navnet Jallasprite, vil saken gå videre til tingretten i Oslo. The Coca-Cola Company krever også at alle flasker merket Jallasprite fjernes fra butikkene og at alle etiketter og markedsføringsmateriell ødelegges.

The Coca-Cola Company ønsker at Jallasprite skal vekk fra markedet. Nå truer de med å dra den lokal brusprodusenten inn for retten for varemerkeinngrep og brudd på markedsføringsloven. Det er den amerikanske brusprodusenten bak leskedrikkene Coca-Cola, Fanta og Sprite som nå setter hardt mot hardt. Mannen bak Jallasprite og Tøyen-Cola, Jarle Hollerud, har fått beskjed fra Coca-Cola Company om at hvis han ikke innen fredag stopper med å bruke navnet Jallasprite, vil saken gå videre til tingretten i Oslo. The Coca-Cola Company krever også at alle flasker merket Jallasprite fjernes fra butikkene og at alle etiketter og markedsføringsmateriell ødelegges.

:(...)

(...)

:[[Fil:Jalla-saksokt.jpg]]

[[Fil:Jalla-saksokt.jpg]]

Coca-Cola gjør det i e-post til OM den 28. september klart at de ikke vil akseptere endring til JALLAXXXXXX, eller andre alternativer hvor det fremstår som at ordet SPRITE bare er sensurert. Videre uttrykker de at JALLASITRON ELLER JALLABRUS eller lignende vil være akseptabelt.

Linje 47:

I artikkel i Vårt Oslo av 29. september fremgår det at OM vil endre navn fra JALLASPRITE til JALLAXXXXXX eller JALLASITRON. Den 3. oktober informerte OM at de ville bruke JALLA JALLAXXXXXX. Samme dag kom det en ny artikkel i Vårt Oslo som beskriver at OM legger seg flat for Coca-Cola og at OM vil sette nye etiketter på flaskene som allerede er produsert. Styreformann, og daglig leder, Hollerud uttaler at han opplever det som naturlig at Coca-Cola beskytter sin merkevare. Videre fremgår det:

:Vi har lagt inn et forslag på JallaJallaxxxxxx, men det ble ikke så godt mottatt av Coca-Colas advokater. Hva vi ender opp med er fortsatt ikke avklart sier han. Han forklarer at de seks x’ene skal erstatte hver bokstav i ordet sprite.

Vi har lagt inn et forslag på JallaJallaxxxxxx, men det ble ikke så godt mottatt av Coca-Colas advokater. Hva vi ender opp med er fortsatt ikke avklart sier han. Han forklarer at de seks x’ene skal erstatte hver bokstav i ordet sprite.

Side:3

Linje 67:

Rettsmøte for behandling av begjæringen ble avholdt 5. november 2018.

=~~===~~ Coca-Colas påstand =~~===~~

Coca-Colas påstand

:1. O. Mathisen forbys ved midlertidig forføyning å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLASPRITE eller JALLAXXXXXX.

1. O. Mathisen forbys ved midlertidig forføyning å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLASPRITE eller JALLAXXXXXX.

:2. The Coca-Cola Company tilkjennes sakens omkostninger.

2. The Coca-Cola Company tilkjennes sakens omkostninger.

Coca-Cola har i det vesentlige anført

~~==== Coca-Cola har i det vesentlige anført ====~~

Vilkårene i tvisteloven § 32-1 og 34-1 er oppfylt.

=~~===~~ Hovedkrav: ~~====~~

Hovedkrav:

OMs bruk av JALLA JALLASPRITE er i strid med varemerkeloven § 4 annet ledd og markedsføringsloven § 25.

Side:4

* SPRITE er et velkjent varemerke.

- SPRITE er et velkjent varemerke.

* Det er likhet mellom JALLASPRITE og SPRITE.

- Det er likhet mellom JALLASPRITE og SPRITE.

* Varene er identiske, begge brus med sitronsmak.

- Varene er identiske, begge brus med sitronsmak.

* Bruken innebærer en urimelig utnyttelse av den goodwill som er knyttet til SPRITE.

- Bruken innebærer en urimelig utnyttelse av den goodwill som er knyttet til SPRITE.

* Bruken påfører skade på særpreget og starter en degenereringsprosess.

- Bruken påfører skade på særpreget og starter en degenereringsprosess.

* Det innebærer en fortsatt varemerkekrenkelse selv om varemerket forsøkes dekket med ny etikett.

- Det innebærer en fortsatt varemerkekrenkelse selv om varemerket forsøkes dekket med ny etikett.

* Forbruker kan tro at det er et kommersielt fellesskap. Forvekslingsrisikoen oppstår som følge av at JALLASPRITE opptar varemerket SPRITE i seg i sin helhet.

- Forbruker kan tro at det er et kommersielt fellesskap. Forvekslingsrisikoen oppstår som følge av at JALLASPRITE opptar varemerket SPRITE i seg i sin helhet.

* Bruken av JALLASPRITE er en illojal konkurransehandling i strid med god forretningsskikk.

- Bruken av JALLASPRITE er en illojal konkurransehandling i strid med god forretningsskikk.

* Rettslig interesse foreligger fordi det ikke hindrer inngrep å klistre en annen merkelapp over. Uansett har OM tatt forbehold om å gjenoppta salg av flasker med JALLASPRITE på flasken uten overdekkende etikett.

- Rettslig interesse foreligger fordi det ikke hindrer inngrep å klistre en annen merkelapp over. Uansett har OM tatt forbehold om å gjenoppta salg av flasker med JALLASPRITE på flasken uten overdekkende etikett.

OMs endring fra bruk av JALLASPRITE til bruk av JALLAXXXXXX er i strid med god forretningsskikk, jf markedsføringsloven § 25.

* OM har gjort det tydelig gjennom uttalelser til media at de seks X’ene skal erstatte bokstavene i SPRITE.

- OM har gjort det tydelig gjennom uttalelser til media at de seks X’ene skal erstatte bokstavene i SPRITE.

* Selv uten uttalelsen vil mange oppfatte X’ene som sensurering av ordet SPRITE siden de har hørt om tvisten gjennom media.

- Selv uten uttalelsen vil mange oppfatte X’ene som sensurering av ordet SPRITE siden de har hørt om tvisten gjennom media.

* JALLAXXXXXX vil bli oppfattet som en fortsettelse av navnet JALLASPRITE.

- JALLAXXXXXX vil bli oppfattet som en fortsettelse av navnet JALLASPRITE.

* Bruken innebærer en snylting på andres gode renommé. OM skaper fortsatt urettmessig oppmerksomhet rundt sitt produkt basert på assosiasjoner til og urimelig utnyttelse av saksøkers kjente varemerke og markedsposisjon.

- Bruken innebærer en snylting på andres gode renommé. OM skaper fortsatt urettmessig oppmerksomhet rundt sitt produkt basert på assosiasjoner til og urimelig utnyttelse av saksøkers kjente varemerke og markedsposisjon.

* Bruk av X’ene vil kunne oppfattes som kritikk av Coca-Cola’s håndhevelse av rettigheten knyttet til SPRITE. Dette vil kunne skade Coca-Cola’s omdømme.

- Bruk av X’ene vil kunne oppfattes som kritikk av Coca-Cola’s håndhevelse av rettigheten knyttet til SPRITE. Dette vil kunne skade Coca-Cola’s omdømme.

Sikringsgrunn:

~~==== Sikringsgrunn: ====~~

- Det er nødvendig å iverksette tiltak for å sikre at Coca-Cola’s rettigheter blir respektert. Formålet er å hindre ytterligere omdømmetap. Dette er noe annet enn foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet.

* Det er nødvendig å iverksette tiltak for å sikre at Coca-Cola’s rettigheter blir respektert. Formålet er å hindre ytterligere omdømmetap. Dette er noe annet enn foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet.

- Flasker preget med JALLASPRITE omsettes i dag med påklistret etikett JALLAXXXXXX.

* Flasker preget med JALLASPRITE omsettes i dag med påklistret etikett JALLAXXXXXX.

- En fortsatt bruk forsterker gradvis skaden som allerede er påført.

* En fortsatt bruk forsterker gradvis skaden som allerede er påført.

- OM kommuniserer at Coca-Cola’s håndhevelse innebærer en slags sensur. Dette innebærer en gradvis svekkelse av goodwill knyttet til SPRITE.

* OM kommuniserer at Coca-Cola’s håndhevelse innebærer en slags sensur. Dette innebærer en gradvis svekkelse av goodwill knyttet til SPRITE.

Side:5

* Å avvente rettskraftig dom vil påføre Coca-Cola en vesentlig ulempe, fordi alternativet er å tåle den pågående rettsstridige handlingen og den gradvise forverring av skaden dette påfører.

- Å avvente rettskraftig dom vil påføre Coca-Cola en vesentlig ulempe, fordi alternativet er å tåle den pågående rettsstridige handlingen og den gradvise forverring av skaden dette påfører.

=~~===~~ OM’s påstand =~~===~~

OM’s påstand

:1. Prinsipalt: The Coca-Cola Companys krav i begjæringens påstand nr. 1 om forbud mot bruk av JALLA JALLASPRITE-kjennetegnet avvises.

:2. Subsidiært: Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge for noen krav.

1. Prinsipalt: The Coca-Cola Companys krav i begjæringens påstand nr. 1 om forbud mot bruk av JALLA JALLASPRITE-kjennetegnet avvises.

:3. The Coca-Cola Company betaler til O. Mathisen AS v/Stray Vyrje &Co DA Advokatfirma sakens kostnader, innen 2 uker etter forkynnelse av tingrettens kjennelse.

2. Subsidiært: Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge for noen krav.

3. The Coca-Cola Company betaler til O. Mathisen AS v/Stray Vyrje &Co DA Advokatfirma sakens kostnader, innen 2 uker etter forkynnelse av tingrettens kjennelse.

OM har i det vesentlige anført

~~==== OM har i det vesentlige anført ====~~

Vilkårene for midlertidig forføyning er ikke oppfylt, da det verken foreligger et hovedkrav, eller en sikringsgrunn, jf tvisteloven § 32-1 og § 34-1. Uansett mangler rettslig interesse knyttet til JALLA JALLASPRITE.

* OM bruker ikke lenger JALLA JALLASPRITE da dette merket er dekket av annen etikett. Krav om midlertidig forføyning knyttet til dette kravet må derfor avvises på grunn av manglende rettslig interesse.

- OM bruker ikke lenger JALLA JALLASPRITE da dette merket er dekket av annen etikett. Krav om midlertidig forføyning knyttet til dette kravet må derfor avvises på grunn av manglende rettslig interesse.

Hovedkravet:

~~==== Hovedkravet: ====~~

OM bryter verken varemerkeloven § 4 eller markedsføringsloven § 25.

* Det foreligger ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLASPRITE. JALLA JALLASPRITE er under enhver omstendighet nå dekket av en annen etikett, og dermed brukes ikke lenger JALLA JALLASPRITE i strid med varemerkeloven § 4 eller markedsføringsloven § 25.

- Det foreligger ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLASPRITE. JALLA JALLASPRITE er under enhver omstendighet nå dekket av en annen etikett, og dermed brukes ikke lenger JALLA JALLASPRITE i strid med varemerkeloven § 4 eller markedsføringsloven § 25.

* Det foreligger heller ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLAXXXXXX.

- Det foreligger heller ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLAXXXXXX.

* Bruk av JALLA JALLAXXXXXX rammes ikke av markedsføringsloven. X’ene er ikke sensur av SPRITE. X’ene uttales 6X, og Coca-Cola har intet rettslig grunnlag for å tolke dette som sensur.

- Bruk av JALLA JALLAXXXXXX rammes ikke av markedsføringsloven. X’ene er ikke sensur av SPRITE. X’ene uttales 6X, og Coca-Cola har intet rettslig grunnlag for å tolke dette som sensur.

* OM har heller ikke ytret seg på en måte som gjør at JALLAXXXXXX kan oppfattes ufordelaktig for Coca-Cola. Man kan ikke utlede en beskyldning av JALLAXXXXXX mot Coca-Cola, da navnet ikke i seg selv kommuniserer noe meningsbærende.

- OM har heller ikke ytret seg på en måte som gjør at JALLAXXXXXX kan oppfattes ufordelaktig for Coca-Cola. Man kan ikke utlede en beskyldning av JALLAXXXXXX mot Coca-Cola, da navnet ikke i seg selv kommuniserer noe meningsbærende.

* Heller ikke konteksten navnet har fremkommet på tilsier en beskyldning. OM har opptrådt lojalt og har uttrykt forståelse for at Coca-Cola beskytter sin merkevare. De ytringer Coca-Cola viser til er uansett vernet av ytringsfriheten, og kan ikke medføre et krav.

- Heller ikke konteksten navnet har fremkommet på tilsier en beskyldning. OM har opptrådt lojalt og har uttrykt forståelse for at Coca-Cola beskytter sin merkevare. De ytringer Coca-Cola viser til er uansett vernet av ytringsfriheten, og kan ikke medføre et krav.

Side:6

* Man kan ikke krenke noens varemerkerett uten å bruke noe som er likt. Man kan ikke utlede en konseptbeskyttelse av varemerkeretten.

- Man kan ikke krenke noens varemerkerett uten å bruke noe som er likt. Man kan ikke utlede en konseptbeskyttelse av varemerkeretten.

Sikringsgrunn:

~~==== Sikringsgrunn: ====~~

- Forføyningskravet knyttet til JALLA JALLASPRITE

* Forføyningskravet knyttet til JALLA JALLASPRITE

- Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.br />

** Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.

- Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort fortsatt. Hovedkravet er allerede gjennomført ved bruk av etikettene.

** Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort fortsatt. Hovedkravet er allerede gjennomført ved bruk av etikettene.

- Innebærer heller ikke vesentlig skade eller ulempe at OM bruker overlappende etiketter.

** Innebærer heller ikke vesentlig skade eller ulempe at OM bruker overlappende etiketter.

- Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.

** Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.

* Forføyningskravet knyttet til bruk av JALLA JALLAXXXXXX.

- Forføyningskravet knyttet til bruk av JALLA JALLAXXXXXX.

** Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.

Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.

** Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort ved at JALLA JALLAXXXXXX brukes frem til dom.

Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort ved at JALLA JALLAXXXXXX brukes frem til dom.

** Utsetter ikke Coca-Cola for vesentlig skade eller ulempe. OM ønsker et samarbeid om markedskommunikasjonen og det er ikke grunn til å tro at det vil bli flere presseoppslag om videreføringen.

Utsetter ikke Coca-Cola for vesentlig skade eller ulempe. OM ønsker et samarbeid om markedskommunikasjonen og det er ikke grunn til å tro at det vil bli flere presseoppslag om videreføringen.

** Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.

Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.

=== Rettens vurdering ~~===~~

Rettens vurdering

=~~===~~ 1. Problemstilling og rettslig utgangspunkt ~~====~~

1. Problemstilling og rettslig utgangspunkt

Retten skal ta stilling til om OM ved midlertidig forføyning skal forbys å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLASPRITE og/eller JALLAXXXXXX.

Linje 153:

Linje 160:

Side:7

:1) Midlertidig forføyning kan besluttes:

1) Midlertidig forføyning kan besluttes:

:a) når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, eller

a) når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, eller

:b) når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, eller for å hindre voldsomheter som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for.

b) når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, eller for å hindre voldsomheter som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for.

:(2) Midlertidig forføyning kan ikke besluttes dersom den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet

(2) Midlertidig forføyning kan ikke besluttes dersom den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet

For å få medhold i sitt krav må Coca-Cola sannsynliggjøre krav og sikringsgrunn.

=~~===~~ 2. JALLA JALLASPRITE – krav og sikringsgrunn ~~====~~

2. JALLA JALLASPRITE – krav og sikringsgrunn

Problemstillingen er todelt når det gjelder kravet knyttet til JALLA JALLASPRITE. Det er for det første et spørsmål om dagens bruk av JALLA JALLASPRITE, uten annen overdekkende etikett, er i strid med varemerkeloven § 4 samt markedsføringsloven § 25, og om det foreligger sikringsgrunn. Det andre spørsmålet er om det er i strid med de samme bestemmelser når JALLA JALLASPRITE er dekket med en annen etikett, her JALLA JALLAXXXXXX eller TØYEN-COLA. Videre blir spørsmålet om det foreligger sikringsgrunn.

=~~====~~ JALLA JALLASPRITE – der merket ikke er dekket av annen etikett ~~=====~~

JALLA JALLASPRITE – der merket ikke er dekket av annen etikett

Situasjonen i dag er at OM har stanset all distribusjon av flasker der JALLA JALLASPRITE synlig fremgår. Problemet knytter seg til utsalgsstedene som her er butikker og restauranter. Coca-Cola har vist flere eksempler på at flasker med JALLA JALLASPRITE fortsatt var i omsetning pr. 31. oktober. Det er videre vist reklameplakat fra et butikkvindu, og bruk av emballasje med merket på. Ifølge vitneforklaring har OM de siste dagene hentet tilbake det alt vesentlige av flaskelageret i butikkene, anslagsvis 90-95% av flaskene. Retten legger dette til grunn. Det er altså fortsatt noen flasker i omsetning, men antallet er svært begrenset. Videre har OM kommunisert til kundene ved e-post at de vil foreta en omlevering, og er takknemlige om deres forbindelser stanser alt salg av JALLA JALLASPRITE. Det er ikke fremlagt dokumentasjon på at OM har kommunisert til butikkene og utsalgsstedene at all bruk av reklamemateriell og emballasje også må opphøre. Basert på Coca-Cola’s undersøkelse pr. 31. oktober må det derfor antas at slik bruk fortsatt forekommer.

Linje 177:

Linje 184:

Coca-Cola gis dermed ikke medhold i krav om midlertidig forføyning på dette punkt.

=~~====~~ JALLA JALLASPRITE – der merket er dekket av annen etikett ~~=====~~

JALLA JALLASPRITE – der merket er dekket av annen etikett

OM bruker flaskene som har påmalt logo, og benevnelsen JALLA JALLASPRITE, men klister en etikett med navnet JALLA JALLAXXXXXX over. Flaskene brukes også til TØYEN-COLA der etikett dekker tilsvarende. Etiketten dekker rundt hele flasken, og glasset i flasken er mørkt slik at JALLA JALLASPRITE ikke er synlig på noen måte annet enn om man fjerner etiketten. Etiketten er limt på, og kan ikke enkelt fjernes. Coca-Cola har vist til at merket lar seg skrape av dersom flasken har ligget i vann. Etiketten faller ikke av automatisk, men må aktivt skrapes av.

Linje 185:

Linje 192:

Coca-Cola gis dermed heller ikke medhold i krav om midlertidig forføyning på dette punkt.

=~~===~~ 3. JALLA JALLAXXXXX – krav og sikringsgrunn ~~====~~

3. JALLA JALLAXXXXX – krav og sikringsgrunn

Retten vil først ta stilling til om Coca-Cola har sannsynliggjort et krav.

Linje 219:

Linje 226:

Coca-Cola gis etter dette medhold i begjæringen om midlertidig forføyning på dette punkt.

=~~===~~ 4. Sakskostnader ~~====~~

4. Sakskostnader

Verken Coca-Cola eller OM har vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jf tvisteloven § 20-2. Det er mulig Coca-Cola må anses å ha fått medhold av betydning, jf tvisteloven § 20-3. Retten mener uansett at det ikke foreligger tungtveiende grunner for at Coca-Cola skal få dekket hele eller deler av sine sakskostnader.

Linje 225:

Linje 232:

Kravet om sakskostnader tas etter dette ikke til følge.

=== SLUTNING ~~===~~

SLUTNING

1. O. Mathisen forbys ved midlertidig forføyning å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLAXXXXXX. Begjæringen tas for øvrig ikke til følge.

@@ Linje 14: / Linje 14: @@
 Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning.
-=== Bakgrunn for begjæringen ===
+<span id="rp-tittel">Bakgrunn for begjæringen</span>
 O. Mathisen AS («OM») lanserte i februar 2018 et mineralvann med sitronsmak under varemerket JALLASPRITE
@@ Linje 36: / Linje 36: @@
 I september sendte Coca-Cola søksmålsvarsel til OM. Noen dager senere kom følgende artikkel i «Vårt Oslo»:
-:'''The Coca-Cola Company truer med å saksøke Tøyen-Cola og Jallasprite.'''
+<span id="rp-innrykk"><b>The Coca-Cola Company truer med å saksøke Tøyen-Cola og Jallasprite.</b></span><br />
-:The Coca-Cola Company ønsker at Jallasprite skal vekk fra markedet. Nå truer de med å dra den lokal brusprodusenten inn for retten for varemerkeinngrep og brudd på markedsføringsloven. Det er den amerikanske brusprodusenten bak leskedrikkene Coca-Cola, Fanta og Sprite som nå setter hardt mot hardt. Mannen bak Jallasprite og Tøyen-Cola, Jarle Hollerud, har fått beskjed fra Coca-Cola Company om at hvis han ikke innen fredag stopper med å bruke navnet Jallasprite, vil saken gå videre til tingretten i Oslo. The Coca-Cola Company krever også at alle flasker merket Jallasprite fjernes fra butikkene og at alle etiketter og markedsføringsmateriell ødelegges.
+<span id="rp-innrykk">The Coca-Cola Company ønsker at Jallasprite skal vekk fra markedet. Nå truer de med å dra den lokal brusprodusenten inn for retten for varemerkeinngrep og brudd på markedsføringsloven. Det er den amerikanske brusprodusenten bak leskedrikkene Coca-Cola, Fanta og Sprite som nå setter hardt mot hardt. Mannen bak Jallasprite og Tøyen-Cola, Jarle Hollerud, har fått beskjed fra Coca-Cola Company om at hvis han ikke innen fredag stopper med å bruke navnet Jallasprite, vil saken gå videre til tingretten i Oslo. The Coca-Cola Company krever også at alle flasker merket Jallasprite fjernes fra butikkene og at alle etiketter og markedsføringsmateriell ødelegges.</span>
-:(...)
+<span id="rp-innrykk">(...)</span>
-:[[Fil:Jalla-saksokt.jpg]]
+<span id="rp-innrykk">[[Fil:Jalla-saksokt.jpg]]</span>
 Coca-Cola gjør det i e-post til OM den 28. september klart at de ikke vil akseptere endring til JALLAXXXXXX, eller andre alternativer hvor det fremstår som at ordet SPRITE bare er sensurert. Videre uttrykker de at JALLASITRON ELLER JALLABRUS eller lignende vil være akseptabelt.
@@ Linje 47: / Linje 47: @@
 I artikkel i Vårt Oslo av 29. september fremgår det at OM vil endre navn fra JALLASPRITE til JALLAXXXXXX eller JALLASITRON. Den 3. oktober informerte OM at de ville bruke JALLA JALLAXXXXXX. Samme dag kom det en ny artikkel i Vårt Oslo som beskriver at OM legger seg flat for Coca-Cola og at OM vil sette nye etiketter på flaskene som allerede er produsert. Styreformann, og daglig leder, Hollerud uttaler at han opplever det som naturlig at Coca-Cola beskytter sin merkevare. Videre fremgår det:
-:Vi har lagt inn et forslag på JallaJallaxxxxxx, men det ble ikke så godt mottatt av Coca-Colas advokater. Hva vi ender opp med er fortsatt ikke avklart sier han. Han forklarer at de seks x’ene skal erstatte hver bokstav i ordet sprite.
+<span id="rp-innrykk">Vi har lagt inn et forslag på JallaJallaxxxxxx, men det ble ikke så godt mottatt av Coca-Colas advokater. Hva vi ender opp med er fortsatt ikke avklart sier han. Han forklarer at de seks x’ene skal erstatte hver bokstav i ordet sprite.</span>
 Side:3
@@ Linje 67: / Linje 67: @@
 Rettsmøte for behandling av begjæringen ble avholdt 5. november 2018.
-==== Coca-Colas påstand ====
+<span id="rp-tittel2">Coca-Colas påstand</span><br />
-:1. O. Mathisen forbys ved midlertidig forføyning å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLASPRITE eller JALLAXXXXXX.
+<span id="rp-innrykk">1. O. Mathisen forbys ved midlertidig forføyning å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLASPRITE eller JALLAXXXXXX.</span><br />
-:2. The Coca-Cola Company tilkjennes sakens omkostninger.
+<span id="rp-innrykk">2. The Coca-Cola Company tilkjennes sakens omkostninger.</span>
+<span id="rp-tittel2">Coca-Cola har i det vesentlige anført</span>
-==== Coca-Cola har i det vesentlige anført ====
 Vilkårene i tvisteloven § 32-1 og 34-1 er oppfylt.
-==== Hovedkrav: ====
+<span id="rp-tittel3">Hovedkrav:</span>
 OMs bruk av JALLA JALLASPRITE er i strid med varemerkeloven § 4 annet ledd og markedsføringsloven § 25.
 Side:4
-* SPRITE er et velkjent varemerke.
+- SPRITE er et velkjent varemerke.</br />
-* Det er likhet mellom JALLASPRITE og SPRITE.
+- Det er likhet mellom JALLASPRITE og SPRITE.</br />
-* Varene er identiske, begge brus med sitronsmak.
+- Varene er identiske, begge brus med sitronsmak.</br />
-* Bruken innebærer en urimelig utnyttelse av den goodwill som er knyttet til SPRITE.
+- Bruken innebærer en urimelig utnyttelse av den goodwill som er knyttet til SPRITE.</br />
-* Bruken påfører skade på særpreget og starter en degenereringsprosess.
+- Bruken påfører skade på særpreget og starter en degenereringsprosess.</br />
-* Det innebærer en fortsatt varemerkekrenkelse selv om varemerket forsøkes dekket med ny etikett.
+- Det innebærer en fortsatt varemerkekrenkelse selv om varemerket forsøkes dekket med ny etikett.</br />
-* Forbruker kan tro at det er et kommersielt fellesskap. Forvekslingsrisikoen oppstår som følge av at JALLASPRITE opptar varemerket SPRITE i seg i sin helhet.
+- Forbruker kan tro at det er et kommersielt fellesskap. Forvekslingsrisikoen oppstår som følge av at JALLASPRITE opptar varemerket SPRITE i seg i sin helhet.</br />
-* Bruken av JALLASPRITE er en illojal konkurransehandling i strid med god forretningsskikk.
+- Bruken av JALLASPRITE er en illojal konkurransehandling i strid med god forretningsskikk.</br />
-* Rettslig interesse foreligger fordi det ikke hindrer inngrep å klistre en annen merkelapp over. Uansett har OM tatt forbehold om å gjenoppta salg av flasker med JALLASPRITE på flasken uten overdekkende etikett.
+- Rettslig interesse foreligger fordi det ikke hindrer inngrep å klistre en annen merkelapp over. Uansett har OM tatt forbehold om å gjenoppta salg av flasker med JALLASPRITE på flasken uten overdekkende etikett.
 OMs endring fra bruk av JALLASPRITE til bruk av JALLAXXXXXX er i strid med god forretningsskikk, jf markedsføringsloven § 25.
-* OM har gjort det tydelig gjennom uttalelser til media at de seks X’ene skal erstatte bokstavene i SPRITE.
+- OM har gjort det tydelig gjennom uttalelser til media at de seks X’ene skal erstatte bokstavene i SPRITE.</br />
-* Selv uten uttalelsen vil mange oppfatte X’ene som sensurering av ordet SPRITE siden de har hørt om tvisten gjennom media.
+- Selv uten uttalelsen vil mange oppfatte X’ene som sensurering av ordet SPRITE siden de har hørt om tvisten gjennom media.</br />
-* JALLAXXXXXX vil bli oppfattet som en fortsettelse av navnet JALLASPRITE.
+- JALLAXXXXXX vil bli oppfattet som en fortsettelse av navnet JALLASPRITE.</br />
-* Bruken innebærer en snylting på andres gode renommé. OM skaper fortsatt urettmessig oppmerksomhet rundt sitt produkt basert på assosiasjoner til og urimelig utnyttelse av saksøkers kjente varemerke og markedsposisjon.
+- Bruken innebærer en snylting på andres gode renommé. OM skaper fortsatt urettmessig oppmerksomhet rundt sitt produkt basert på assosiasjoner til og urimelig utnyttelse av saksøkers kjente varemerke og markedsposisjon.</br />
-* Bruk av X’ene vil kunne oppfattes som kritikk av Coca-Cola’s håndhevelse av rettigheten knyttet til SPRITE. Dette vil kunne skade Coca-Cola’s omdømme.
+- Bruk av X’ene vil kunne oppfattes som kritikk av Coca-Cola’s håndhevelse av rettigheten knyttet til SPRITE. Dette vil kunne skade Coca-Cola’s omdømme.
+<span id="rp-tittel3">Sikringsgrunn:</span>
-==== Sikringsgrunn: ====
+- Det er nødvendig å iverksette tiltak for å sikre at Coca-Cola’s rettigheter blir respektert. Formålet er å hindre ytterligere omdømmetap. Dette er noe annet enn foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet.<br />
-* Det er nødvendig å iverksette tiltak for å sikre at Coca-Cola’s rettigheter blir respektert. Formålet er å hindre ytterligere omdømmetap. Dette er noe annet enn foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet.
+- Flasker preget med JALLASPRITE omsettes i dag med påklistret etikett JALLAXXXXXX.<br />
-* Flasker preget med JALLASPRITE omsettes i dag med påklistret etikett JALLAXXXXXX.
+- En fortsatt bruk forsterker gradvis skaden som allerede er påført.<br />
-* En fortsatt bruk forsterker gradvis skaden som allerede er påført.
+- OM kommuniserer at Coca-Cola’s håndhevelse innebærer en slags sensur. Dette innebærer en gradvis svekkelse av goodwill knyttet til SPRITE.
-* OM kommuniserer at Coca-Cola’s håndhevelse innebærer en slags sensur. Dette innebærer en gradvis svekkelse av goodwill knyttet til SPRITE.
 Side:5
-* Å avvente rettskraftig dom vil påføre Coca-Cola en vesentlig ulempe, fordi alternativet er å tåle den pågående rettsstridige handlingen og den gradvise forverring av skaden dette påfører.
+- Å avvente rettskraftig dom vil påføre Coca-Cola en vesentlig ulempe, fordi alternativet er å tåle den pågående rettsstridige handlingen og den gradvise forverring av skaden dette påfører.
-==== OM’s påstand ====
+<span id="rp-tittel3">OM’s påstand</span>
-:1. Prinsipalt: The Coca-Cola Companys krav i begjæringens påstand nr. 1 om forbud mot bruk av JALLA JALLASPRITE-kjennetegnet avvises.
-:2. Subsidiært: Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge for noen krav.
+<span id="rp-innrykk">1. Prinsipalt: The Coca-Cola Companys krav i begjæringens påstand nr. 1 om forbud mot bruk av JALLA JALLASPRITE-kjennetegnet avvises.</span><br />
-:3. The Coca-Cola Company betaler til O. Mathisen AS v/Stray Vyrje &Co DA Advokatfirma sakens kostnader, innen 2 uker etter forkynnelse av tingrettens kjennelse.
+<span id="rp-innrykk">2. Subsidiært: Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge for noen krav.</span><br />
+<span id="rp-innrykk">3. The Coca-Cola Company betaler til O. Mathisen AS v/Stray Vyrje &Co DA Advokatfirma sakens kostnader, innen 2 uker etter forkynnelse av tingrettens kjennelse.</span>
+<span id="rp-tittel2">OM har i det vesentlige anført</span>
-==== OM har i det vesentlige anført ====
 Vilkårene for midlertidig forføyning er ikke oppfylt, da det verken foreligger et hovedkrav, eller en sikringsgrunn, jf tvisteloven § 32-1 og § 34-1. Uansett mangler rettslig interesse knyttet til JALLA JALLASPRITE.
-* OM bruker ikke lenger JALLA JALLASPRITE da dette merket er dekket av annen etikett. Krav om midlertidig forføyning knyttet til dette kravet må derfor avvises på grunn av manglende rettslig interesse.
+- OM bruker ikke lenger JALLA JALLASPRITE da dette merket er dekket av annen etikett. Krav om midlertidig forføyning knyttet til dette kravet må derfor avvises på grunn av manglende rettslig interesse.
+<span id="rp-tittel3">Hovedkravet:</span>
-==== Hovedkravet: ====
 OM bryter verken varemerkeloven § 4 eller markedsføringsloven § 25.
-* Det foreligger ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLASPRITE. JALLA JALLASPRITE er under enhver omstendighet nå dekket av en annen etikett, og dermed brukes ikke lenger JALLA JALLASPRITE i strid med varemerkeloven § 4 eller markedsføringsloven § 25.
+- Det foreligger ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLASPRITE. JALLA JALLASPRITE er under enhver omstendighet nå dekket av en annen etikett, og dermed brukes ikke lenger JALLA JALLASPRITE i strid med varemerkeloven § 4 eller markedsføringsloven § 25.<br />
-* Det foreligger heller ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLAXXXXXX.
+- Det foreligger heller ikke forvekslingsfare mellom SPRITE og JALLA JALLAXXXXXX.<br />
-* Bruk av JALLA JALLAXXXXXX rammes ikke av markedsføringsloven. X’ene er ikke sensur av SPRITE. X’ene uttales 6X, og Coca-Cola har intet rettslig grunnlag for å tolke dette som sensur.
+- Bruk av JALLA JALLAXXXXXX rammes ikke av markedsføringsloven. X’ene er ikke sensur av SPRITE. X’ene uttales 6X, og Coca-Cola har intet rettslig grunnlag for å tolke dette som sensur.<br />
-* OM har heller ikke ytret seg på en måte som gjør at JALLAXXXXXX kan oppfattes ufordelaktig for Coca-Cola. Man kan ikke utlede en beskyldning av JALLAXXXXXX mot Coca-Cola, da navnet ikke i seg selv kommuniserer noe meningsbærende.
+- OM har heller ikke ytret seg på en måte som gjør at JALLAXXXXXX kan oppfattes ufordelaktig for Coca-Cola. Man kan ikke utlede en beskyldning av JALLAXXXXXX mot Coca-Cola, da navnet ikke i seg selv kommuniserer noe meningsbærende.<br />
-* Heller ikke konteksten navnet har fremkommet på tilsier en beskyldning. OM har opptrådt lojalt og har uttrykt forståelse for at Coca-Cola beskytter sin merkevare. De ytringer Coca-Cola viser til er uansett vernet av ytringsfriheten, og kan ikke medføre et krav.
+- Heller ikke konteksten navnet har fremkommet på tilsier en beskyldning. OM har opptrådt lojalt og har uttrykt forståelse for at Coca-Cola beskytter sin merkevare. De ytringer Coca-Cola viser til er uansett vernet av ytringsfriheten, og kan ikke medføre et krav.
 Side:6
-* Man kan ikke krenke noens varemerkerett uten å bruke noe som er likt. Man kan ikke utlede en konseptbeskyttelse av varemerkeretten.
+- Man kan ikke krenke noens varemerkerett uten å bruke noe som er likt. Man kan ikke utlede en konseptbeskyttelse av varemerkeretten.
+<span id="rp-tittel3">Sikringsgrunn:</span>
-==== Sikringsgrunn: ====
+- Forføyningskravet knyttet til JALLA JALLASPRITE<br />
-* Forføyningskravet knyttet til JALLA JALLASPRITE
+<span id="rp-innrykk">- Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.</span>br />
-** Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.
+<span id="rp-innrykk">- Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort fortsatt. Hovedkravet er allerede gjennomført ved bruk av etikettene.</span><br />
-** Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort fortsatt. Hovedkravet er allerede gjennomført ved bruk av etikettene.
+<span id="rp-innrykk">- Innebærer heller ikke vesentlig skade eller ulempe at OM bruker overlappende etiketter.</span><br />
-** Innebærer heller ikke vesentlig skade eller ulempe at OM bruker overlappende etiketter.
+<span id="rp-innrykk">- Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.</span>
-** Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.
-* Forføyningskravet knyttet til bruk av JALLA JALLAXXXXXX.
+- Forføyningskravet knyttet til bruk av JALLA JALLAXXXXXX.<br />
-** Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.
+<span id="rp-innrykk">Innebærer foregrepet oppfyllelse av hovedkravet, og dermed foreligger ikke sikringsgrunn i medhold av § 34-1 første ledd bokstav a.</span><br />
-** Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort ved at JALLA JALLAXXXXXX brukes frem til dom.
+<span id="rp-innrykk">Verken forfølgningen eller gjennomføringen av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort ved at JALLA JALLAXXXXXX brukes frem til dom.</span><br />
-** Utsetter ikke Coca-Cola for vesentlig skade eller ulempe. OM ønsker et samarbeid om markedskommunikasjonen og det er ikke grunn til å tro at det vil bli flere presseoppslag om videreføringen.
+<span id="rp-innrykk">Utsetter ikke Coca-Cola for vesentlig skade eller ulempe. OM ønsker et samarbeid om markedskommunikasjonen og det er ikke grunn til å tro at det vil bli flere presseoppslag om videreføringen.</span><br />
-** Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.
+<span id="rp-innrykk">Forføyning er heller ikke nødvendig og forholdsmessig. Coca-Cola har forholdt seg passiv til forslaget fra OM vedrørende felles markedskommunikasjon. Det er av stor verdi for OM, som liten aktør, å få bruke opp sitt flaskelager. Hovedkravet har beskjeden verdi for Coca-Cola.</span>
-=== Rettens vurdering ===
+<span id="rp-tittel">Rettens vurdering</span>
-==== 1. Problemstilling og rettslig utgangspunkt ====
+<span id="rp-innrykk2">1. Problemstilling og rettslig utgangspunkt</span>
 Retten skal ta stilling til om OM ved midlertidig forføyning skal forbys å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLASPRITE og/eller JALLAXXXXXX.
@@ Linje 153: / Linje 160: @@
 Side:7
-:1) Midlertidig forføyning kan besluttes:
+<span id="rp-innrykk">1) Midlertidig forføyning kan besluttes:</span>
-:a) når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, eller
+<span id="rp-innrykk">a) når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, eller</span>
-:b) når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, eller for å hindre voldsomheter som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for.
+<span id="rp-innrykk">b) når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, eller for å hindre voldsomheter som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for.</span>
-:(2) Midlertidig forføyning kan ikke besluttes dersom den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet
+<span id="rp-innrykk">(2) Midlertidig forføyning kan ikke besluttes dersom den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet</span>
 For å få medhold i sitt krav må Coca-Cola sannsynliggjøre krav og sikringsgrunn.
-==== 2. JALLA JALLASPRITE – krav og sikringsgrunn ====
+<span id="rp-tittel2">2. JALLA JALLASPRITE – krav og sikringsgrunn</span>
 Problemstillingen er todelt når det gjelder kravet knyttet til JALLA JALLASPRITE. Det er for det første et spørsmål om dagens bruk av JALLA JALLASPRITE, uten annen overdekkende etikett, er i strid med varemerkeloven § 4 samt markedsføringsloven § 25, og om det foreligger sikringsgrunn. Det andre spørsmålet er om det er i strid med de samme bestemmelser når JALLA JALLASPRITE er dekket med en annen etikett, her JALLA JALLAXXXXXX eller TØYEN-COLA. Videre blir spørsmålet om det foreligger sikringsgrunn.
-===== JALLA JALLASPRITE – der merket ikke er dekket av annen etikett =====
+<span id="rp-tittel3">JALLA JALLASPRITE – der merket ikke er dekket av annen etikett</span>
 Situasjonen i dag er at OM har stanset all distribusjon av flasker der JALLA JALLASPRITE synlig fremgår. Problemet knytter seg til utsalgsstedene som her er butikker og restauranter. Coca-Cola har vist flere eksempler på at flasker med JALLA JALLASPRITE fortsatt var i omsetning pr. 31. oktober. Det er videre vist reklameplakat fra et butikkvindu, og bruk av emballasje med merket på. Ifølge vitneforklaring har OM de siste dagene hentet tilbake det alt vesentlige av flaskelageret i butikkene, anslagsvis 90-95% av flaskene. Retten legger dette til grunn. Det er altså fortsatt noen flasker i omsetning, men antallet er svært begrenset. Videre har OM kommunisert til kundene ved e-post at de vil foreta en omlevering, og er takknemlige om deres forbindelser stanser alt salg av JALLA JALLASPRITE. Det er ikke fremlagt dokumentasjon på at OM har kommunisert til butikkene og utsalgsstedene at all bruk av reklamemateriell og emballasje også må opphøre. Basert på Coca-Cola’s undersøkelse pr. 31. oktober må det derfor antas at slik bruk fortsatt forekommer.
@@ Linje 177: / Linje 184: @@
 Coca-Cola gis dermed ikke medhold i krav om midlertidig forføyning på dette punkt.
-===== JALLA JALLASPRITE – der merket er dekket av annen etikett =====
+<span id="rp-tittel3">JALLA JALLASPRITE – der merket er dekket av annen etikett</span>
 OM bruker flaskene som har påmalt logo, og benevnelsen JALLA JALLASPRITE, men klister en etikett med navnet JALLA JALLAXXXXXX over. Flaskene brukes også til TØYEN-COLA der etikett dekker tilsvarende. Etiketten dekker rundt hele flasken, og glasset i flasken er mørkt slik at JALLA JALLASPRITE ikke er synlig på noen måte annet enn om man fjerner etiketten. Etiketten er limt på, og kan ikke enkelt fjernes. Coca-Cola har vist til at merket lar seg skrape av dersom flasken har ligget i vann. Etiketten faller ikke av automatisk, men må aktivt skrapes av.
@@ Linje 185: / Linje 192: @@
 Coca-Cola gis dermed heller ikke medhold i krav om midlertidig forføyning på dette punkt.
-==== 3. JALLA JALLAXXXXX – krav og sikringsgrunn ====
+<span id="rp-tittel2">3. JALLA JALLAXXXXX – krav og sikringsgrunn</span>
 Retten vil først ta stilling til om Coca-Cola har sannsynliggjort et krav.
@@ Linje 219: / Linje 226: @@
 Coca-Cola gis etter dette medhold i begjæringen om midlertidig forføyning på dette punkt.
-==== 4. Sakskostnader ====
+<span id="rp-tittel2">4. Sakskostnader</span>
 Verken Coca-Cola eller OM har vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jf tvisteloven § 20-2. Det er mulig Coca-Cola må anses å ha fått medhold av betydning, jf tvisteloven § 20-3. Retten mener uansett at det ikke foreligger tungtveiende grunner for at Coca-Cola skal få dekket hele eller deler av sine sakskostnader.
@@ Linje 225: / Linje 232: @@
 Kravet om sakskostnader tas etter dette ikke til følge.
-=== SLUTNING ===
+<span id="rp-tittel">SLUTNING</span>
 . O. Mathisen forbys ved midlertidig forføyning å selge, distribuere eller markedsføre brus under navnet JALLAXXXXXX. Begjæringen tas for øvrig ikke til følge.