HR-2016-1932-F: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | |||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Kjennelse | |||
|Dato= | |Dato= | ||
2016-09-14 | |||
|Publisert= | |Publisert= | ||
HR-2016-01932-F | |||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt krav om erstatning for utgifter til forsvar etter frifinnelse i straffesak [[HR-2016-1458-A]] (Haxi-dommen), jf. Straffeprosessloven (1981) § 438. | |||
Rettens formann i den avsluttede hovedsaken kom til at det var grunnlag for å pålegge staten betaler erstatning for sakskostnader. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
Straffeprosses, Sakskostnader | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Høyesterett HR-2016-01932-F (sak nr. 2016/477), straffesak, anke over dom | |||
|Parter= | |Parter= | ||
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Arvid Malde) mot A, B, C (advokat Erik Ulvesæter) Dommer: Jens Edvin A. Skoghøy Det ble | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Skoghøy | |||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§438 Straffeprosessloven (1981) §438], https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§441 §441] | |||
}} | }} | ||
(1) Saken gjelder krav om erstatning for utgifter til forsvar etter frifinnelse i straffesak, jf. straffeprosessloven § 438. | |||
(2) Ved Stavanger tingretts dom 11. mai 2015 ble A frifunnet for overtredelse av yrkestransportloven § 4 første ledd andre punktum, jf. § 41. | |||
(2) | |||
(3) Etter anke fra påtalemyndigheten avsa Gulating lagmannsrett dom 12. februar 2016, hvor A ble frifunnet på samme grunnlag. | |||
(4) Påtalemyndigheten anket til Høyesterett. Ved Høyesteretts dom 30. juni 2016 ble anken forkastet. | |||
(5) A har 8. juli 2016 fremmet krav om erstatning for utgifter til forsvar etter straffeprosessloven § 438, jf. § 441. Kravet omfatter kostnader til bistand fra advokat Ove Landa på 8 202 kroner inklusive merverdiavgift. | |||
(6) Påtalemyndigheten har fått frist for uttalelse etter straffeprosessloven § 441 siste punktum, men har ikke kommet med innsigelser. | |||
(7) <i><b>Rettens formann</b> ved Høyesteretts dom 30. juni 2016 ([[HR-2016-1458-A]])</i>, dommer Skoghøy, bemerker: | |||
(8) Krav om erstatning for sakskostnader etter straffeprosessloven § 438 kan etter § 441 andre, jf. tredje punktum innen en måned etter at det ble adgang til det, "bringes inn til avgjørelse ved kjennelse av den rett som har hatt saken", dersom kravet ikke ble avgjort i den dom eller kjennelse som avsluttet saken. I [[HR-1996-43-A - Rt-1996-769|Rt-1996-769]] la Høyesterett til grunn at slike avgjørelser faller utenfor rettsformannens kompetanse etter § 54, men denne rettsoppfatningen ble fraveket i [[Rt-2006-53]]. Senere har det vært fast praksis at krav om erstatning som blir fremsatt etter § 441 andre, jf. tredje punktum, avgjøres av rettens formann ved den avgjørelse som avsluttet saken, se [[HR-2016-458-F]] med videre henvisninger. | |||
(9) Det fremsatte erstatningskrav er fremsatt innenfor fristen i § 441 tredje punktum og gjelder advokatbistand i forbindelse med at det ble tatt beslag i siktedes bil, samt juridisk bistand til å vurdere forelegg som ble utstedt, og kommunikasjon med politiet i en innledende fase av saken. De utgifter som kreves erstattet, anses nødvendige og tilkjennes. | |||
(10) Staten pålegges etter dette å betale til A 8 202 kroner. | |||
<center><b>S L U T N I N G :</b></center> | |||
Staten betaler til A erstatning etter straffeprosessloven § 438 med 8 202 – åttetusentohundreogto – kroner. | |||
[[Kategori:Høyesterett]] | |||
Siste sideversjon per 16. feb. 2020 kl. 11:25
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2016-09-14 |
| Publisert: | HR-2016-01932-F |
| Stikkord: | Straffeprosses, Sakskostnader |
| Sammendrag: | Saken gjaldt krav om erstatning for utgifter til forsvar etter frifinnelse i straffesak HR-2016-1458-A (Haxi-dommen), jf. Straffeprosessloven (1981) § 438.
Rettens formann i den avsluttede hovedsaken kom til at det var grunnlag for å pålegge staten betaler erstatning for sakskostnader. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2016-01932-F (sak nr. 2016/477), straffesak, anke over dom |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Arvid Malde) mot A, B, C (advokat Erik Ulvesæter) Dommer: Jens Edvin A. Skoghøy Det ble |
| Forfatter: | Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §438, https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§441 §441] |
(1) Saken gjelder krav om erstatning for utgifter til forsvar etter frifinnelse i straffesak, jf. straffeprosessloven § 438.
(2) Ved Stavanger tingretts dom 11. mai 2015 ble A frifunnet for overtredelse av yrkestransportloven § 4 første ledd andre punktum, jf. § 41.
(3) Etter anke fra påtalemyndigheten avsa Gulating lagmannsrett dom 12. februar 2016, hvor A ble frifunnet på samme grunnlag.
(4) Påtalemyndigheten anket til Høyesterett. Ved Høyesteretts dom 30. juni 2016 ble anken forkastet.
(5) A har 8. juli 2016 fremmet krav om erstatning for utgifter til forsvar etter straffeprosessloven § 438, jf. § 441. Kravet omfatter kostnader til bistand fra advokat Ove Landa på 8 202 kroner inklusive merverdiavgift.
(6) Påtalemyndigheten har fått frist for uttalelse etter straffeprosessloven § 441 siste punktum, men har ikke kommet med innsigelser.
(7) Rettens formann ved Høyesteretts dom 30. juni 2016 (HR-2016-1458-A), dommer Skoghøy, bemerker:
(8) Krav om erstatning for sakskostnader etter straffeprosessloven § 438 kan etter § 441 andre, jf. tredje punktum innen en måned etter at det ble adgang til det, "bringes inn til avgjørelse ved kjennelse av den rett som har hatt saken", dersom kravet ikke ble avgjort i den dom eller kjennelse som avsluttet saken. I Rt-1996-769 la Høyesterett til grunn at slike avgjørelser faller utenfor rettsformannens kompetanse etter § 54, men denne rettsoppfatningen ble fraveket i Rt-2006-53. Senere har det vært fast praksis at krav om erstatning som blir fremsatt etter § 441 andre, jf. tredje punktum, avgjøres av rettens formann ved den avgjørelse som avsluttet saken, se HR-2016-458-F med videre henvisninger.
(9) Det fremsatte erstatningskrav er fremsatt innenfor fristen i § 441 tredje punktum og gjelder advokatbistand i forbindelse med at det ble tatt beslag i siktedes bil, samt juridisk bistand til å vurdere forelegg som ble utstedt, og kommunikasjon med politiet i en innledende fase av saken. De utgifter som kreves erstattet, anses nødvendige og tilkjennes.
(10) Staten pålegges etter dette å betale til A 8 202 kroner.
Staten betaler til A erstatning etter straffeprosessloven § 438 med 8 202 – åttetusentohundreogto – kroner.