LB-2007-14569: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{ | {{Lagmannsretter | ||
|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom | |Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 170: | Linje 170: | ||
Særlig krenkende oppleves meddelelsen når de har en form som kan gi Se og Hørs lesere inntrykk av at Se og Hør var invitert i bryllupet og at bryllupet var betalt av ukebladet. Ingen av ankemotpartene har noen gang stilt opp for Se og Hør. De har aldri åpnet sine hjem eller på annen måte eksponert seg om sitt privatliv for Se og Hør eller for andre ukeblader. De skiller skarpt mellom sitt privatliv og sine offentlige opptredener. Begge har sterke motforestillinger mot den type journalistikk som ukebladet praktiserer. Leseren får inntrykk av at de har ”solgt” bryllupet sitt til Se og Hør. Dette oppleves som svært belastende. | Særlig krenkende oppleves meddelelsen når de har en form som kan gi Se og Hørs lesere inntrykk av at Se og Hør var invitert i bryllupet og at bryllupet var betalt av ukebladet. Ingen av ankemotpartene har noen gang stilt opp for Se og Hør. De har aldri åpnet sine hjem eller på annen måte eksponert seg om sitt privatliv for Se og Hør eller for andre ukeblader. De skiller skarpt mellom sitt privatliv og sine offentlige opptredener. Begge har sterke motforestillinger mot den type journalistikk som ukebladet praktiserer. Leseren får inntrykk av at de har ”solgt” bryllupet sitt til Se og Hør. Dette oppleves som svært belastende. | ||
Straffeloven § 390 må tolkes i lys av EMK, jf lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i Norge § 2. Det vises til avgjørelse i | Straffeloven § 390 må tolkes i lys av EMK, jf lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i Norge § 2. Det vises til avgjørelse i Rt. 2007 side 687 – BigBrother-dommen. Denne avgjørelse viser at tingretten har tolket både EMK og EMDs avgjørelser korrekt. | ||
Det er nedlagt slik påstand: | Det er nedlagt slik påstand: | ||
| Linje 178: | Linje 178: | ||
<span id="rp-innrykk">2. D og E tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra to uker etter oppfyllelsesfrist til betaling skjer.</span> | <span id="rp-innrykk">2. D og E tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra to uker etter oppfyllelsesfrist til betaling skjer.</span> | ||
<span id=" | <span id="premiss"><b>Lagmannsretten bemerker:</b></span> | ||
Straffeloven § 390 første ledd retter seg mot den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold. Når straffebudet retter seg mot å krenke privatlivets fred, ligger det også i dette at det må være tale om rettstrid. Kravet til rettsstrid innebærer at det må skje en totalvurdering av formidlingen i lys av kontekst og situasjon, der hensynet til personvernet samtidig blir avveiet mot ytringsfriheten, jf Bratholm og Matningsdal, Straffeloven med kommentarer, tredje del, 1998, side 222. | Straffeloven § 390 første ledd retter seg mot den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold. Når straffebudet retter seg mot å krenke privatlivets fred, ligger det også i dette at det må være tale om rettstrid. Kravet til rettsstrid innebærer at det må skje en totalvurdering av formidlingen i lys av kontekst og situasjon, der hensynet til personvernet samtidig blir avveiet mot ytringsfriheten, jf Bratholm og Matningsdal, Straffeloven med kommentarer, tredje del, 1998, side 222. | ||
Ved menneskerettsloven er EMK gjort til intern norsk rett. I denne saken er både artikkel 8 om respekt for privatlivet og artikkel 10 om ytringsfriheten sentrale. Det er her tale om tilsvarende avveininger som de som må gjøres etter skadeserstatningsloven § 3-6 første ledd og straffeloven § 390. Disse bestemmelsene må tolkes slik at innholdet blir i samsvar med EMK artiklene 8 og 10. Dette er understreket i Høyesteretts dom i Big Brother-saken, | Ved menneskerettsloven er EMK gjort til intern norsk rett. I denne saken er både artikkel 8 om respekt for privatlivet og artikkel 10 om ytringsfriheten sentrale. Det er her tale om tilsvarende avveininger som de som må gjøres etter skadeserstatningsloven § 3-6 første ledd og straffeloven § 390. Disse bestemmelsene må tolkes slik at innholdet blir i samsvar med EMK artiklene 8 og 10. Dette er understreket i Høyesteretts dom i Big Brother-saken, Rt. 2007 side 687, se avsnitt 58. Denne dommen er avsagt etter at tingrettens dom i nærværende sak forelå. | ||
Lagmannsretten har delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommerne Dag Stousland og Espen Bergh, er kommet til at anken ikke kan føre frem og bemerker: | Lagmannsretten har delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommerne Dag Stousland og Espen Bergh, er kommet til at anken ikke kan føre frem og bemerker: | ||
| Linje 190: | Linje 190: | ||
Det må først vurderes om det er tale om opplysninger som gjelder privatlivets fred, med andre ord om det er tale om personlige opplysninger som objektivt sett har en viss grad av sensitivitet. | Det må først vurderes om det er tale om opplysninger som gjelder privatlivets fred, med andre ord om det er tale om personlige opplysninger som objektivt sett har en viss grad av sensitivitet. | ||
Opplysninger om relasjoner mellom personer, så som ekteskapelige forhold eller samlivsforhold ellers, er som utgangspunkt opplysninger om personlige forhold, jf. | Opplysninger om relasjoner mellom personer, så som ekteskapelige forhold eller samlivsforhold ellers, er som utgangspunkt opplysninger om personlige forhold, jf. Rt. 2007 side 687 avsnitt 61. Selve inngåelsen av et ekteskap har likevel karakter av en offentlig handling. En ren opplysning om at to personer har inngått ekteskap på en angitt dag og på et angitt sted kan antakelig ikke anses å gjelde personlige forhold. | ||
Artikkelen i Se og Hør dreier seg om vielsen av E og D. Både journalist og fotograf befant seg etter eget sigende på en odde 200-250 meter fra holmen hvor selve vielsen fant sted. Det er ikke offentliggjort bilder fra selve vielseshandlingen. Bildene som er offentliggjort, er tatt med 300 – 400 millimeter telelinse. Som følge herav viser bildene klare detaljer som fremstår som personlige og som ikke vedrører offentligheten. Dette gjelder for eksempel bildet hvor E står barbeint på en stein og har trukket kjolen opp over knærne, og bildet som viser Ds klesdrakt og sko. Det fremstår også som personlige opplysninger at ”D fikk et rungende ja fra skuespillerinne E” og at flere av gjestene ikke klarte å holde tårene tilbake under det musikalske innslaget. | Artikkelen i Se og Hør dreier seg om vielsen av E og D. Både journalist og fotograf befant seg etter eget sigende på en odde 200-250 meter fra holmen hvor selve vielsen fant sted. Det er ikke offentliggjort bilder fra selve vielseshandlingen. Bildene som er offentliggjort, er tatt med 300 – 400 millimeter telelinse. Som følge herav viser bildene klare detaljer som fremstår som personlige og som ikke vedrører offentligheten. Dette gjelder for eksempel bildet hvor E står barbeint på en stein og har trukket kjolen opp over knærne, og bildet som viser Ds klesdrakt og sko. Det fremstår også som personlige opplysninger at ”D fikk et rungende ja fra skuespillerinne E” og at flere av gjestene ikke klarte å holde tårene tilbake under det musikalske innslaget. | ||
| Linje 206: | Linje 206: | ||
Se og Hør til å dekke begivenheter mot økonomisk vederlag. Bryllupet var med hensikt lagt til stedet for å unngå Se og Hør og andre presseorganer og dermed slike oppslag som her foreligger. Det er opplyst at bl.a. Tønsbergs Blad og VG også kom på stedet og spurte om å få fotografere og referere, men fikk nei og respekterte dette. Generalsekretær Nils Øy i Redaktørforeningen har i sin forklaring for lagmannsretten opplyst at han selv antakelig ville ha spurt om tillatelse, og at han ville respektert et avslag. | Se og Hør til å dekke begivenheter mot økonomisk vederlag. Bryllupet var med hensikt lagt til stedet for å unngå Se og Hør og andre presseorganer og dermed slike oppslag som her foreligger. Det er opplyst at bl.a. Tønsbergs Blad og VG også kom på stedet og spurte om å få fotografere og referere, men fikk nei og respekterte dette. Generalsekretær Nils Øy i Redaktørforeningen har i sin forklaring for lagmannsretten opplyst at han selv antakelig ville ha spurt om tillatelse, og at han ville respektert et avslag. | ||
På bakgrunn av den domspraksis som foreligger fra EMD, er det helt sentralt når det gjelder vern av privatlivet, om oppslaget gir tilskudd til en debatt av allmenn interesse, jf. | På bakgrunn av den domspraksis som foreligger fra EMD, er det helt sentralt når det gjelder vern av privatlivet, om oppslaget gir tilskudd til en debatt av allmenn interesse, jf. Rt. 2007 side 687 avsnitt 72. Flertallet finner det klart at oppslaget ikke gir noe slikt tilskudd. I samsvar med det generalsekretær Øy ga uttrykk for i sin forklaring, er flertallet av den oppfatning at oppslaget kun har underholdningsverdi. Det var ikke noe i oppslaget som kunne lede til noen samfunnsdebatt, for øvrig i motsetning til et oppslag Se og Hør hadde i 2006 om et annet bryllup, der det ble fremhevet at ”Norges maktelite” var tilstede. Rettstridsavveiningen i denne saken faller da ut til fordel for personvernet. | ||
Journalist C er ansvarlig på linje med øvrige ankende parter, i kraft av det teamarbeidet som oppslaget er et resultat av. | Journalist C er ansvarlig på linje med øvrige ankende parter, i kraft av det teamarbeidet som oppslaget er et resultat av. | ||
| Linje 212: | Linje 212: | ||
For øvrig viser flertallet til tingrettens begrunnelse som flertallet i det vesentlige er enig i. | For øvrig viser flertallet til tingrettens begrunnelse som flertallet i det vesentlige er enig i. | ||
Etter en helhetsbedømmelse hvor hensynet til skyld og økonomiske forhold skal telle med, er flertallet enig i tingrettens fastsettelse av oppreisningsbeløpene. Flertallet har da også lagt vekt på det nivået som fremkommer gjennom Høyesteretts avgjørelse i | Etter en helhetsbedømmelse hvor hensynet til skyld og økonomiske forhold skal telle med, er flertallet enig i tingrettens fastsettelse av oppreisningsbeløpene. Flertallet har da også lagt vekt på det nivået som fremkommer gjennom Høyesteretts avgjørelse i Rt. 2007 side 687. | ||
Side:10 | Side:10 | ||
| Linje 234: | Linje 234: | ||
Side:11 | Side:11 | ||
<span id="slutning"><center><b>D o m s s l u t n i n g :</b></center></span> | |||
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Se og Hør Forlaget AS, A, C og B in solidum 120 000 – etthundreogtjuetusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer. | 1. Tingrettens dom stadfestes. | ||
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Se og Hør Forlaget AS, A, C og B in solidum 120 000 – etthundreogtjuetusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer. | |||
[[Kategori:Lagmannsretter]] | [[Kategori:Lagmannsretter]] | ||