HR-1815-40
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1815-09-27 |
| Publisert: | Den Norske Rigstidende 1815 No. 93 side 3 - 4 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1815-40, Ordens No. 61, Løbe No. 40/1815 |
| Parter: | Foged Heltzen Flor paa Embedsvegne mot Hans Christensen Røstøe |
| Forfatter: | Mandix, Sorenskriver Koren, Lange, Kiønig, Arntzen, Collett, Bull |
| Lovhenvisninger: |
Appellanten har ved Hovedstevning af 11te Febr. d. A. indstevnet til aldeles Underkjendelse, Tilsidesættelse og Forandring en Aggershuus Stiftsoverretsdom af 17de Mai 1813 i en Sag, betræffende endeel for Indstevnede confiskeret Smør. Bemeldte Dom lyder saaledes:
Appellanten Hans Christensen Røstøe bør for Foged Flor paa Embedsvegne hans Tiltale i denne Sag fri at være, og bør som Følge heraf de Appellanten fratagne 30 Bsmpd. Smørs Værdie erstattes ham efter uvillige Mænds Skjøn. Processens Omkostninger for begge Retter ophæves. At udredes o. s. v.
Ved Politieretsdom, afsagt af Sorenskriveren over Hadeland og Land, Secretair Jens Gram Thaulow den 25de Oct. 1811, er saaledes kjendt for Ret:
de den 13de April 1811 paa Pladsen Øyvmoen i Land anholdte, og Hans Christensen Røstøe tilhørende Varer, nemlig 3 Sække, hvori 9 større og mindre Spand med Smør, samt endvidere 5 Spand med Smør bør være forbrudte til lige Deling mellem Foged Flor og Angiveren; ligeledes bør Jndstevnede Hans Christensen Røstøe udrede Bøder 30 Rdlr. til lige Deling mellem Fogden og Angiveren. Endelig bør Hans Christensen Røstøe betale de af denne Sag lovlig flydende Omkostninger, hvori dog bør afgaae de, som have været en Følge af Sagens 1ste Cession den 17de Juni 1811, hvilke af de anholdte Varers Beløb bør afholdes. Jblandt Sagens Omkostninger udreder indstevnede Hans Christensen Røstøe til Lensmand Ole Berg i Jevnager 4 Rd. 24 s., til Foged Flor 24 Rd., og til Lensmand Michael Nimb 33 Rd. 56 s. At udredes etc. Indstevnede har ved Contrastevning af 10de Juni d. A. indanket Stiftsoverretsdommen til enten at kjendes uefterrettelig at være, samt til Sagens Hjemviisning paa Vedkommendes Bekostning til ny og lovlig Behandling og Paakjendelse, eller og deels til Stadfæstelse, deels til Forandring og bedre Rets Nydelse.
Aar 1815. Onsdagen den 27de Septbr., blev i Sagen Foged Poul Heltzen Flor paa Embeds vegne contra Hans Christensen Røstøe voteret saaledes:
1. Mandix: Ved Højesterets Stævning 11 Febr. d. A. har Foged Flor efter meddeelt benef. proc. gratuiti ladet paaanke til Underkiendelse Forandring og bedre Rets Nydelse en ved Aggershuus StiftsOverret den 17 May 1813 afsagt Dom i en med H. C. Røstøe for formeentlig Forprang med Smør anlagt Sag. Ved Politierets Dom af 25 Octbr. 1811 er det anholdte Smør kiendt at være forbrudt, ialt 30 Bpd, til lige Deling mellem Foged Flor og Angiveren, hvorhos den Tiltalte er tilfunden at udreede i Bøder til lige Deling
mellem Fogden og Angiveren 30 rd. DC; saavelsom at betale Omkostninger. Ved den afsagte Stiftsrets Dom er derimod H. C. Røstøe Friefunden for Foged Flors Tiltale, samt ham tilkiendt Værdien af de anholdte 30 Bpd. Smør, at erstattes ham efter uvillige Mænds Skiøn, men Proc. Omkost. hævedes. Denne sidste Dom har Over Aud. Hielm for Højesteret paastaaet tilsidesat og Underretten stadfæstet, dog saaledes at Contra Citanten tilpligtes at betale Omkostningerne for alle Retter, hvoriblandt Salarium til Actor 80 rbd. R. S. Morgenstierne har derimod paa Røstøes Vegne efter udtagen Contrastævning af 10d Juny d. A. og overeenstemmende med samme paastaaet enten de ergangne Domme kiendte uefterrettelige samt den ved Politieretten udtagne Hoved og Continuations Stævning afviist, og derimod den passerede Anholdelse som uforfulgt ophævet; ligesom og at Fogden Flor mod Regres, som han bedst veed og kan, skulde tilpligtes at erstatte Contra Citanten Værdien af de anholdte 30 Bpd. Smør efter uvillige Mænds Skiøn, saa og at betale ham Opretning for den ham vid Anholdelsen tilføjede Spot og Skade, eller at Stiftsoverretsdommen skulde ved Magt kiendes, dog saaledes at den i det første Alternativ i hans Paastand fordret Erstatning tilkiendes Contra Citanten; og denne i begge Tilfælde tilkiendt Proc. Omk. for alle Retter med 150 Rbd. RS. hvoraf han forventede sig 30 rbd. RS i Salarium for Stiftsretten. Først bliver at undersøge hvorvidt den af indstævnte nedlagte Paastand, henseende at Dommene skulle kiendes uefterrettelige og den til PolitieRetten udtagne Stævning afviises, kan blive at tage til Følge eller ej. Den grunder sig paa de 2 fremsatte Exceptiones af fori incompetentes og termini avgusti, nemlig fordi Sagen er anlagt ved Politieretten, som formeentes efter Christiania Privilegier 26 Septb. 1749 at skulle være for en Extraret; og fordi at Hovedstævningen ved Politie Retten ej var bleven forkyndt indstævnte og derpaa var erholdt Udsættelse
til at udtage Continuations Stævning. Overeensstemmende med de Anordninger, som kunne antages at være giældende for Land og Forprang, da skiønnes ej rettere end at det virkelig henhører under Politieretten, uden at Udtrykket i Christiania Byes Privilegier heri kan giøre nogen Forandring. Desuden mødte indstævnte ved Retten uden derimod at nedlægge nogen Exception Exceptio fori incompetentes kan altsaa ej antages. Betræffende exceptio termini avgusti da viser dog Akten at han ved den udtagne Continuations Stævning har erholdt lovlig Varsel, og at han har mødt og taget til gienmæle uden nogen hindring. Altsaa kunne Stævningerne ej afviises. Angaaende Sagen selv da byder Fdg. 13 Decb. 1746 at Pebersvende eller ledige Karle, der ej ere boesatte, skulde dersom de bruge Kiøbmandskab med Heste, Slagtefæe eller andre Varer, foruden den ordinære ved denne Anordning paalagte Skat desuden betale 2 rd. ligesom og denne Fdg. byder at Bønderkarle, som bruge Handel, skal erlægge Skat. Den 1te § i Christiansands Privilegier af 1768 siger det skal staae Landmanden og Bonden friet for i Christiansands Distrikt som paa andre Steder i Norge at sælge sine Victualier og Fedevahrer til hvem han vil og at bringe sine øvrige Produkter til hvilken Kiøbstæd eller Toldsted han finder for godt, samt der igjen forsyne sig med han behøver til Huusholdning etc., da det bliver kiøbstædernes Sag at trække Landmanden til sig. Reskr. 15 Febr. 1771 siger i § 4, da det ved Skatteforord. 13de Decb. 1746, Art. 6. § 4. er tilladt at drive Handel paa Landet oppe i Bøjgderne i Norge med Heste, Slagte og Fedevahrer mod at de Handlende svare i aarlig Skat 2 rd., da det ej kan være en Bondes Lejlighed at fare lang Vej til Kiøbstæderne med en liden Qvantitet Varer, skal saadan Handel mellem Bønder i C.Sands Stift ligesom
ellers overalt være tilladt, og dem ej formeenes at sælge deres Varer til hvem de vil. Vel siger Christiania Byes Privilegier at LandKræmmerie er forbudt, men den 8d § siger dog ogsaa at det er Bonden tilladt at sælge og kiøbe sine egne Varer hvor han vil. Efter dette synes ikke H. C. Røstøe, saa meget mere som det ej er beviist at han har handlet mod Christiania Byes Privilegier, at kunne blive at ansee for Forprang. Fdg. 9 Aug. 1754. som den eneste Anordning der kan tages til Regel, siger dog kun, at ingen som er i Tieneste enten det er af unge Mandskab, Soldat eller andre, maa drive Handel med Kreaturer etc. under Varernes Confiskation; men dette kan ej anvendes her, da H. C. Røstøe er Inderste. Vice Statholderskabets Plakat 14 Aug. 1811 kan ej anvendes, da den ej da var udkommen. StiftsoverRets Dommen vil saaledes blive at stadfæste. Betræffende det af Contra Citantens Sagfører paastaaede Salarium for Stiftsoverretten, da skiønnes ej rettere end at dette maa tilkiendes ham hos Foged Flor, som ligeledes maa erstatte Sagens Omkostninger for H.Ret. Angaaende Opretningen for Spot og Skade, da skiønnes denne ej at kunne antages; thi concluderes:
StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. I Salarium til Morgenstierne for StiftsOverretten betaler Foged P. H. Flor 40 rbd. S. V. saa betaler han og til H. C. Røstøe i Sagens Omkostninger for H.R. 100 rb. R. S.
2. Koren: Betræffende Afviisningen er jeg aldeles eenig med Mandix at den ej kan finde Sted; hvad derimod realia angaaer, da er det vel unægteligt at Forprang er en høist skadelig Forseelse, da Varer som ellers til Axeltorv skulde fremføres, derved blive meget dyrere, ligesom det og er en Sandhed at denne Forseelse højst siælden kan blive oplyst. I nærværende
Sag er det derimod fuldkommen godtgiort baade en egen Tilstaaelse og Widnernes Udsagn at han virkelig har begaaet Forprang ved at kiøbe de anholdte 30 Bpd Smør af forskiellige Bønder i Valders for at sælge det paa Hadeland. Han har og tillige oplyst at han har begaaet Landprang, skiøndt denne forseelse som ej paatalt under nærværende Sag kan komme under Bedømmelse. Da nu saavel Attesten af 11 Janua. 1815 fra Foged Schultz som og den af 20 Janv. næstefter af Amtet meddeelte fuldkommen godtgiør at Tiltalte aldeles ingen Bevilling har havt til at drive denne Handel, saa kan ej den af ham fremlagte Qvittering af 1 July 1811, efter hvilken han har betalt Indkomstskat for 1810, i mindste Maade berettige ham til saadan Handel. De Argumenter, Mandix har udledet til Fordeel for ham, af Christiansands Byes Privilegier og Reskrip. 1771 saavelsom af § 8 i Christiania Byes Prive. kan efter mine Tanker ej tiæne ham til Friefindelse, da de 2 første blot angaar C.sands Stift, og den 8de § vel tillader Bønder at kiøbe og sælge deres Varer til hvem de vil, men dette Opkiøb henseende til Fedevarer, dog allene indskrænkes til deres Huusfornødenheder; følgelig staaer denne Tilladelse fuldkommen i Forhold med den første Deel af samme §, der forbyder Forprang og Landprang. Paa Grund heraf maa Politierettens Dom efter min Formeening blive at stadfæste, dog saaledes at de deri anførte Omkostninger maae blive at reducere efter Fdg. 5 Jan. 1813, og at de tilkiendte Bøder maa blive at erlægge i S. V.; thi conc:
Politierettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Bøderne 30 rd. DC blive at erlægge med 30 rbd. S. V. og at de øvrige tilkiendte Omkostninger blive udredede overeensstemmende med Fdg. 5 Janv. 1813 fra 25 Octo. 1811 Udi Salarium for H.Ret betaler H. C. Røstøe til OverAud. Hielm 30 Rbd. R. S.
3. Lange: Ieg er eenig med Mandix at Exceptionerne ej komme i Betragtning. Angaaende Realiteten derimod, da refererer jeg mig til Korens Votum.
4. Kiønig: eenig med Koren.
5. Arntzen: Betræffende de 2 formelte Exceptioner, er jeg eenig med Mandix. Angaaende Realiteten, da er jeg ligeledes hovedsageligen eenig med Mandix, og det saa meget mere som Forprang i Følge sin Natur efter min Formeening ej kan udøves paa andre Warer end de som virkelig ere bestemte for Axeltorvet; og at denne Meening er rigtig, synes at være temmelig klart, naar man sammenholder den 8de § i Christiania Byes Privilegier med den paafølgende 20de hvor det hedder: dog maa Bonden ingenlunde hverken før eller efter Markedsdagene mindre nogen anden Tiid paa Aaret sælge noget af saadanne sine Varer, NB undervejs til nogen af Byens Folk, men skal sælge samme enten paa Torvet etc. Det er og indlysende at naar Stiftsrettens Dom stadfæstes, bør Morgenstierne overeensstemmende med Fdg. 3 Jun. 1796, da han har procederet er, der havde benef. pau. tillige tilkiendes et billigt Salarium. Angaaende Erstatningen som Foged Flor bør at udrede, da havde det vel været rigtigst at samme var bestemt til Auctions beløbet 32 DC omskreven til S. V. efter Fdg. 5 Jan. 1813, men da derom ej er nedlagt Speciel Paastand, er det rigtigst at stadfæste StiftsRets Dommen. Da Sagen er problematisk, bør Proc. Omkost. for øvrigt ophæves; thi conc:
Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Appellanten Foged Flor betaler i Salarium
for samme Ret til Morgenstierne 20 Rbd. S. V. Processens Omkostninger for HøjesteRet ophæves.
6. Collett: Angaaende de 2 Indsigelser, er jeg eenig med Mandix. Betræffende Sagen i sig selv er jeg i det væsentlige eenig med Assessor Koren. Anordningerne om Land og Forprang bør strictissime overholdes for at hæmme dette skadelige Uvæsen. Jeg concluderer derfor som Koren.
7. Justitiarius: Ligeledes eenig med Koren.
Dom 27de Sept. 1815:
Politierettens Dom bør ved Magt at stande; dog saaledes, at Bøderne 30 Rd. D. C. blive at erlægge med 30 Rbd. S. V., og de tilkjendte Omkostninger udredes i Overeenstemmelse med Forordn. af 5te Jan. 1813 i Rbp. S. V. efter Omskrivnings-Forholdet fra 25de Oct. 1811, J Sallarium for Høiesteret betaler Hans Christensen Røstøe til Overauditeur Hjelm 30 Rbd. rede Sølv.