Rettspraksis-saken
I vår kamp for å frigjøre rettsavgjørelser ble vi saksøkt av Lovdata. Siden dette er et dugnadsprosjekt ville det enkleste vært å bare legge ned prosjektet, men i stedet valgte vi å ta kampen for å gi alle tilgang til rettsavgjørelser. Her kan du lese om striden mellom Lovdata og Rettspraksis.no.
Rettspraksis.no ble lansert den 17. mai (grunnlovsdagen) for å markere at tilgang til rettskilder handler om frihet, uavhengighet og demokrati. Den 31. mai ble vi kontaktet av nettavisen Rett24 som lurte på hvordan vi stilte oss til begjæringen fra Lovdata. På det tidspunktet hadde vi ikke mottatt noen begjæring og kunne ikke si annet enn at "Dette har vi ingen kommentar til, utover at begjæringen var grunnløs".
Begjæringen 31.05.2018
Lovdata begjærte såkalt midlertidig forføyning, som vil si en midlertidig avgjørelse om å stenge Rettspraksis.no frem til saken får en ordinær domstolsbehandling. Den som ber om midlertidig forføyning må sannsynliggjøre et hovedkrav og en sikringsgrunn. Reglene om midlertidig forføyning går frem av Tvisteloven kapittel 34.
Hovedkrav
I begjæringen den 31. mai 2018 gjorde Lovdata det klart at Rettspraksis.no hadde lastet ned store mengder rettsavgjørelser fra Lovdata.no. Siden dette ikke hadde blitt oppdaget av Lovdata sine sikkerhetssystemer måtte dette ha blitt gjort over mange år, med nettroboter. Mer konkret mente Lovdata at Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukerkontoer for å få tilgang bak betalingsmuren (Lovdata Pro) og via disse brukerkontoene brukt et dataprogram/skript til systematisk å laste ned én og én rettsavgjørelse, tilsammen over 40.000.
Lovdata mente dermed Rettspraksis.no hadde stjålet rettsavgjørelser fra nettsiden til Lovdata, selv om de ikke klarte å legge frem bevis for at dette var den faktiske fremgangsmåten.
Videre hevdet Lovdata de hadde bearbeidet rettsavgjørelsene med anonymisering, lenking til lover og at de hadde skrevet sammendrag. Dette innebar at de hadde gjort en betydelig investering i rettsavgjørelsene (52 årsverk) og derfor hadde databasevern etter Åndsverkloven.
Det fremgår av Åndsverkloven § 9 (nå § 14) at "Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne loven.". Det innebærer at ingen kan knytte særlige rettigheter til rettsavgjørelser.
Likevel mente Lovdata at en stor sammenstilling av rettsavgjørelser var beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven § 43 (nå § 24) på grunnlag av investeringsvernet.
Sikringsgrunn
Les hele begjæringen fra Lovdata her.
Kjennelsen 01.06.2018
Vi forstod at vi måtte handle raskt for å unngå at Oslo byfogdembete avsa en kjennelse uten at vår side av saken først ble hørt.
- Oslo byfogdembete: Kjennelsen
Krav om muntlig forhandling 06.06.2018
- Rettspraksis.no: Anken (krav om muntlig forhandling)