HR-1815-35
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1815-09-12 |
| Publisert: | Den Norske Rigstidende 1815 No. 90 side 3 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1815-35, Justits Sag No. 7, Løbe No. 35/1815 |
| Parter: | Over-Auditeur Hjelm Actor mot Aslach Aslachsen Rouland eller Fedtvedt, Aslach Aslachsen Rouland den Ældre, Even Aslachsen Tvetæggen og Stener Aslachsen Jubland |
| Forfatter: | Sorenskriver Koren, Stiftsoverrettsjustitiarius Berg, Mandix, Collett, Kiønig, Omsen, Bull |
| Lovhenvisninger: |
Ved Høiesterets-Stevning af 12te August d. A. paaanker Actor enten til at kjendes uefterrettelig, eller til Underkjendelse, Tilsidesættelse og Forandring en af Aggershuus Stiftsoverret under 3die October 1814 afsagt Dom i en Sag, angaaende en af Tiltalte formeentlig ulovlig dreven Handel med Landproducter m. m. Bemeldte Dom lyder saaledes:
Citanterne Aslach Aslachsen Rouland eller Fedtvedt, Aslach Aslachsen Rouland den Ældre, Even Aslachsen Tvetæggen og Stener Aslachsen Jubland bør for de Jndstevnede, Foged Plesners og Lensmand Ytterbøes Tiltale i denne Sag frie at være; og bør, som Følge heraf, Citanterne være berettigede til at tilbagebeholde det ved de afholdte Auctioner af 2den Mai og 4de Septbr. 1812 for deres ved Samme bortsolgte Varer udbragte Beløb, efter Fradrag af Auctions- og Jncassations- Sallariet. Processens Omkostninger for begge Retter ophæves. At efterkommes inden 8 Uger fra denne Doms lovlige Forkyndelse under Adfærd efter Loven.
Ved den af Sorenskriveren i Nedre-Tellemarken og Tinds Præstegjeld, Auditeur J. Wessel afsagde Politieretsdom af 28de Juli 1812 er saaledes kjendt for Ret:
Den paastevnede, under 25de April 1812 effectuerede Arrest stadfæstes saavel i Realia som Formalia, og som Følge heraf bør de arresterede Varer: 26 Bsmpd. og 23 Mk. Smør, 133 Faare-, 12 Gjede-, og 12 Kalve-Skind, samt 65 Stk. Ryper være confiskerede og forbrudte til Andvendelse efter den respective Autoritets nærmere Bestemmelse; saa bør og Aslach Alachsen Fedtvedt, for sit mislige Forhold ved at tilveiebringe de flere urigtige Bevidnelser, bøde til Holdens Præstegjelds Fattig-Casse 10 Rd. og ligesaameget til Justits-Cassen, samt endelig udrede Sagens Omkostninger, saasom:
a) til den Kongelige Casse for det stemplede Papiir, der i Sagen og til Actens Udstædelse burde have været forbrugt 3 Rd. 7 s.;
b) til Dommeren efter ovenindragne Regning 83 Rd. 13 s.;
c) til Actor, Foged Plesner for den effectuerede Arrest med flere Udgifter og Sallarium 100 Rd.;
d) til Laugrettet ved Sagens 2de Sessioner, 3 Rd.;
e) Stevningspenge til Holdens Præstegjelds Stevnevidner for 13 Personers Indvarsling 4 Rd. 32 s. og til Wenie Præstegjelds Stevnevidner for 6 Personers Indvarsling 2 Rd.
Endelig bør de Tiltalte Aslach Aslachsen Rouland den Ældre, Even Aslachsen Tvetæggen og Stener Aslachsen Jubland for de i Sagen under deres Navne fremkomme urigtige Bevidnelser, som de ikke have modsagt eller tilbageholdt, bøde Hver til Holdens Præstegjelds Fattig-Casse 10 Rd. og ligesaa meget til Justits-Cassen, og endvidere een for alle og alle for een udrede Sagens Omkostninger saavidt Samme ikke hos Aslach Aslachsen Fedtvedt efter lovlig Omgang maa blive at erholde. De Tiltalte Even Aslachsen Rouland og Tollef Olsen Fedtvedt bør i denne Sag for Actors Tiltale frie at være. Det Tilpligtede at udredes 15 Dage efter denne Doms lovlige Forkyndelse under Adfærd efter Loven.
Anno 1815 Tirsdagen den 12 Septbr. blev i Sagen OverAuditeur Hielm som Actor contra Aslach Aslachsen Rouland eller Fætvedt m. fl. voteret saaledes:
1. Koren: E. Aslachsen Rouland og Tollef Olsen Fædtvedt ere tilligemed en 3die Person den 22 April 1812 blevne anholdte med en Deel Smør, Skind og Ryper, som de erklærede at ville bringe til Frederichswærn, og at de paa den Tiid intet Beviis havde for at Warene
var avlede paa deres egen Gaard; heller ikke ansaae de saadant Beviis nødvendigt, da de ansaae sig berettigede til at handle den Tiid som forhen. Ved Anholdelsen foregave de at 20 Bpd. af Smørret tilhørte Aslach Rouland den ældre, men det øvrige dem selv. De foreviiste da en Seddel, efter hvilken Aslach Rouland til Kyndelsmisse s. A. skulde levere til Regimentsqvarteermester Zimmer 300 Bpd. Smør. Warene bleve derpaa arresterede den 25 April, og Stævning udfærdiget mod Sven Rouland og Tollef Fædtvedt som udbragte Varene, til disses Confiscation; men derimod i Hensigt til de øvrige under Sagen til at udrede Bøder fordi de havde udstedt og tilvejebragt urigtige Bevidnelser. Saaledes er Sagen ved Underretten været for; og førend man indlader sig i at bedømme Realiteten af denne Sag, troer jeg det nødvendigt at undersøge om Aslach Aslachsen Rouland den ældre og yngre, Even Aslachsen Tvedtæggen og Stener Aslachsen Jubland, der have paaanket denne Sag til Stiftsretten, kan ansees at have været Actores competentes. Disse ere ej de Personer, som er blevne anholdte med Varerne, men de have siden paastaaet at de skulde være Ejere af samme. Jeg troer altsaa det var nødvendigt at da de ved dette Søgsmaal søgte at have Varerne tilbage som deres Ejendom maatte de og have fremskaffet Beviis for at de virkelig vare Varernes Ejere. Vel er fra deres Advokats Side indvendt at dette Beviis ej paalaae dem, siden Justitien var i ulovlig Besiddelse af disse Varer, da det ej var beviist at der var begaaet Forprang, men da dog disse
Warer i en betydelig Qvantitet bleve anholdte hos Løse og ledige Personer, saa kunne disse ikke uden ved Opkiøb blive Ejer af samme, naar de ej frembragte noget Beviis for at de fremførte disse for andre. Beviiset for Ejendomsretten paaligger altsaa efter min Formeening de indstevnte her ved Retten som vare Citantere til StiftsRetten; og da intet Beviis for deres EjendomsRet til disse Varer er fremført enten ved Stiftsretten eller ved denne Ret, saa troer jeg de var uberettigede til at paaanke Hiemtingsdommen af 28 July 1812 uden allene i Hensigt til Befrielse for de dem paalagte Bøder og Omkostninger, hvilke de og urettelig af Underretsdommeren ere paalagte, da det ej er godtgiort at de fremlagte Bevidnelser fra dem virkelig indeholde nogen Urigtighed, og endnu mindre at A. A. Fædtvedt junior bør paalægges nogen Mulkt fordi han har tilvejebragt disse Beviiser. Jeg troer saaledes at Sagen burde været afviist fra Stiftsretten; men da den der afsagte Dom ej er indstævnt til at kiendes uefterrettelig troer jeg nu intet bliver tilbage end at stadfæste Underretsdommen i Henseende Confiscationen men derimod ej i Henseende de idømte Bøder. Angaaende de paastaaede Salarie til Stiftsretten, troer jeg ej at Aars kan tilkomme noget siden Sagen blev tabt for Justitien, og skiøndt Sagen for Morgenstierne
var beneficeret, kan ham dog intet tillægges, men dette maatte erholdes af Justitien. Paa Grund heraf conclu:
Underretsdommen bør ved Magt at stande, dog saaledes at de Aslach Aslachsen Fædtvedt, Aslach Aslachsen Rouland den ældre, Even Aslachsen Tvedteggen og Stener Aslachsen Jubland paalagte Bøder bortfalde, I Salarium til Over Auditeur Hielm betale de Indstævnte 24 rbd. R. S.
2. Berg: Naar man seer til Reskr. 14 Octbr. 1768 og et senere af 15 Febr. 1771, og betragter de deri yttrede almind. Grundsætninger, troer jeg at Forprang paa Landet ej var forbuden, uagtet Stadholderskabets Plakat af 1811 forbyder Salg og Opkiøb af Korn og Fedevarer paa Landet, hvortil Statholderen neppe synes berettiget til. Det samme kan udlædes af C.ania Bys Privelegier 1749 § 8 og 9. Derfor troer jeg at det i Scheens Privel. 1735 indeholdte Forbud ej kan være anvendelig; men desuagtet skulde jeg dog sentere som Koren, fordi de med Varerne egentlig antrofne Personer, ej vedkiendte sig disse Varer, og det ej er beviist at Appellanterne i 2 Instants var Varernes Ejere, og fordi de ej forsyende sig med Legitimation, de da senere indkomne Attester ej tilvejebringe noget Beviis. Jeg concluderer derfor aldeles som Koren.
3. Mandix: Jeg henholder mig til Justitiarii Bergs Votum.
4. Collett: Der er 3 præliminære Exceptioner mod denne Sag; men ingen af dem kan antages. Angaaende Sagen i sig selv, da er det vist at en fatal Handels Aand i den senere Tiid er udbredt hos os. Derfor bør Anordningerne om Land og Forprang strængt overholdes overeensstemmende med Statholderens Plakat 14 Aug. 1811. At Angieldende kiendte denne, have de selv tilstaaet, og derfor langtfra været bona fide. Desuden erklærede de Antrufne strax at de ansaa sig berettigede til fremdeles at handle, hvorimod de siden paastod at Varerne ej vare deres. Ogsaa troer jeg at de idømte Bøder og Omkostninger bør vedblive, da deres Attester ere aabenbar urigtige, saasom det produceerte overgaaer en Gaards Frembringelser. Morgenstierne er ej berettiget til Salarium for Overretten, da det er godtgiort at han var privat engageret af Angiældende; thi conclud:
Underrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at de de Indstævnte idømte 3rd. for Stemplet Papiir bortfalde. I Salarium til Actor O.Aud. Hielm betale de Indstævnte een for alle og alle for een 24 rbd. RS.
5. Kiønig: Eenig med Justitiarius Berg.
6. Omsen: Angaaende Sagens Recit henholder
jeg mig til Korens Votum, hvorfor jeg endvidere bemærker følgende; Actor for Højesteret har fornemmelig fremsat følgende 2 Indsigelser:
1. at Citanterne for Stiftsoverretten vare actores incompetentes;
2. at Opreisningen paa Underretsdommen er erhvervet efterat Stævning var udtaget.
1. Citanterne for Stiftsretten kan ej siges at være actores incompetentes, aldenstund de ej allene paaanke en Dom, hvorved de var fældede, men da de desuden under Sagen reklamerede at anholdte Varer som deres Ejendom paa de 65 Ryper nær, som skal tilhøre en Huusmand Arnfind Roumand men med Hensyn til hvilke Ryper Actor ingen subsidiel Indsigelse har fremsat. Actors første Indsigelse maa altsaa blive at forkaste, hvorimod det under Paakiendelse af Sagens Realitet vil blive at afgiøre hvorvidt forbemeldte Citanteres Reklamation er gieldende eller kan tages til Følge.
2. Denne bliver ligeledes at forkaste; thi da Aars saa efter Ordre tog til Gienmæle ved Stiftsretten for det Offentlige, ingen saadan Indsigelse har fremsat, maa Actor for Højesteret, der forestiller samme Person som Aars ved Stiftsoverretten, være uberettiget til at fremsætte denne nye og af Stiftsretten upaakiendte Indsigelse. Angaaende Sagens Realitet da er det afgiort at Opkiøbet af de anholdte og arresterede Varer og kan have havt anden Bestemmelse end Forprang som bestaaer deri at nogen opkiøber hos Bonden
paa Landet, hvad denne selv aller ved sine Folk skulde bringe til Torvs; thi Bringeren af disse Varerne vare løse karle, der efter hvad de selv ved Anholdelsen have opgivet, troede sig berettigede til saadan Handel, uagtet den ved mange Love er strængt forbuden, saaledes in specie ved Fdg. 22 Octbr 1701, 2 Afd. § 7 extenderet til Norge ved Reskr. 8 Aug. 1738; ved Fdg. 25 Aug. 1741 som dog blot er for Danmark men indeholder et legalt Begreeb om Forrang. Fdg. 29 Aug. 1754 § 5, Privileg. for Scheen af 23 Sept. 1735 og do. for Christiania af 26 Septbr. 1749 § 8 og endelig ved Vicestatholderens Plakat af 14 Aug. 1811. Ogsaa have Bringerne bestemt opgivet at Varerne tilhørte Aslachsen junior, som ej kunde forskaffe sig dem uden ved Opkiøb. Det er altsaa klart at han flere Gange har drevet Forprang efter Vidnernes Forklaring. Vel have Citanterne for Stiftsretten reklameret Varerne som sine, men dette er ej af dem beviist. Rettelig bør de betale Omkostninger, da de have gereret sig som Hiemmelsmænd. Zimmers Attest kan som privat Mands, ikke hielpe dem. Ikke heller har nogen militær Authoritet forlangt nogen Qvantitet Varer tilført Armeen eller nogen Deel af samme. Angaaende Mulkternes Gyldighed er jeg aldeles eenig med Koren; hvis Conclusion jeg holder mig til; men Udtrykke jeg troer bør være disse:
Stiftsoverrettens Dom tilsidesættes; hvorimod UnderretsDommen bør ved Magt at Stande, dog saaledes at de vedkommende idømte Mulcter
til Haldens Fattigkasse og Justitscasse bortfalder. Saa betaler og de indstævnte een for alle og alle for een til Actor for Højesteret Ov. Aud. Hielm i Sallarium 24 rbd. RS.
7. Justitiarius: eenig med Koren.
D O M :
Politierettens Dom bør ved Magt at stande; dog saaledes, at de Aslach Aslachsen Fedtvedt, Aslach Aslachsen Rouland den Ældre, Even Aslachsen Tvetæggen og Stener Aslachsen Jubland idømte Bøder bortfalde. I Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Hjelm, betale de Tiltalte, een for alle og alle for een, 24 Rbdlr. rede Sølv.