Rt-1918-454

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1918-02-07
Publisert:	Rt-1918-454
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 19/1 s.a.
Parter:	Gaardbruker Lars Pedersen m.fl. (advokat Kristen Nygaard) mot Landbruksdepartementet (advokat Karl Lous).
Forfatter:	Bjørn, Hambro, Frisak, Rivertz, byretsjustitiarius Jensen, kriminaldommer Smith, justitiarius Thinn 12-6
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687) 3-

Assessor Bjørn: Ved en av sorenskriveren i Salten med meddomsmænd under 15 juli 1913 i nærværende sak avsagt dom blev kjendt for ret: De indstevnte, Johan Korneliussen Austerelv, Lars Pedersen Sørfjordskar, Hans Sivertsen Sørfjordskar, Arnt Larsen Sørfjordskar og Peder M. Larsen Sørfjordskar, bør for citanten, staten ved Landbruksdepartementets tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger opbæves.

I dom av 12 april 1915 kom derimot Trondhjems overret til et motsat resultat, idet der blev kjendt for ret:

Side:455

Veikdalsskogen kjendes at tilhøre staten som dens eiendom, og de indstevnte, Johan Korneliussen Austerelv, Lars Pedersen Sørfjordskar, Arnt Larsen Sørfjordskar, Peder M. Larsen Sørfjordskar og Albert Arntsen Sørfjordskar, kjendes uberettiget til bruksutøvelse i samme skog. For den av appellantskapet, Landbruksdepartementet paa statens vegne, mot de indstevnte, Johan Korneliussen og Lars Pedersen, nedlagte erstatningspaastand bør disse indstevnte fri at være. Processens omkostninger ophæves for begge retter.

Denne dom har de i overrettens konklusion nævnte indstevnte med undtagelse av Johan Korneliussen Austerelv i heahold til appelbevilling paaanket til Høiesteret, hvor de er tilstaat fri sakførsel, med saadan paastand: I. At den av Trondhjems overret under 12 april 1915 avsagte dom underkjendes og at appellanterne, Lars Pedersen, Peder Larsen, Arnt Larsen og Albert Arntsen, frifindes for indstevnte, Landbruksdepartementets tiltale i denne sak. II. At undertegnede, advokat Nygaard, som befalet sakfører for appellanterne tilkjendes salær at utrede av det offentlige.

Det indstevnte Landbruksdepartement har nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom og om, at appellanterne tilpligtes in solidum at betale processens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter, henvises til præmisserne til de foran nævnte domme i saken. Denne foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten.

Jeg kommer til samme resultat som overretten og tiltræder i alt væsentlig dens begrundelse. Spørsmaalet i saken er, om appellanterne har hugstret i henhold til N.L. 3-12-6 i den deres eiendomme tilstøtende Veikvatnets almenning i Foldens herred i det tidligere Saltens fogderi i Nordlands amt. Dette spørsmaal finder jeg med overretten maa besvares benegtende.

Jeg antar, at det maa ansees endelig fastslaat saavel i teori som i praksis, at al skog i Nordland, som ikke er hjemlet enkeltmand, og som andensteds vilde være almenning, tilhører staten. Jeg finder det ikke paakrævet at redegjøre nærmere for den utvikling, som har ført til dette i strid med N.L. 3-12-6 staaende resultat. Jeg antar det tilstrækkelig herom at henvise til en av professor Taranger under 23 april 1892 avgit og under saken, forsaavidt Saltens fogderi angaar, delvis dokumentert «Fremstilling av de Haalogalandske almenningers retslige stilling». Jeg mener, at resultatet av den deri nærmere beskrevne utvikling er blit en retstilstand, som ikke længere kan rokkes, og som er indgaat i den almindelige bevissthet som en fastslaat kjendsgjerning. Det er ogsaa i en række retsavgjørelser fra omkring midten av forrige aarhundrede og senere forutsat, at forholdet med hensyn til disse skoger er det, at staten har en almuens hugstret utelukkende eiendomsret til dem. Av saadanne avgjørelser kan jeg blandt flere nævne høiesteretsdomme referert i Retst. 1859 side 655, 1866 side 236 og 1885 side 602.

Side:456

Spørsmaalet blir saaledes kun, om den i saken omhandlede Veikvatnets almenning i denne henseende indtar en særstilling, specielt, som fra appellanternes side paastaat, av den grund, at staten her ikke har ført noget opsyn eller krævet nogen rekognition eller nogen betaling for det aavirke, som appellanterne eller andre dér har øvet.

Jeg er enig med overretten i, at ogsaa dette spørsmaal maa besvares benegtende, og tiltræder, hvad den herom har anført. Jeg skal alene tilføie, at denne skogstrækning paa grund av sin avsides beliggenhet og de derav flytende vanskelige transportforhold i ældre tid maa antages at ha været saagodtsom ubrukt og derfor heller ikke har krævet noget specielt tilsyn fra forstvæsenets side, mens den dog allerede i 1860 nævnes som dette underlagt sammen med den nærliggende Kobvatnets almenning, som ogsaa av appellanterne erkjendes at være statsskog. Siden 1875 har Veikvatnets almenning ogsaa været opført paa skogdirektørens fortegnelse over de nordlandske statsskoger som en særskilt saadan og er fra 1906 undergit specielt tilsyn av den for Kobvatnets (Gjærdalens) statsskog ansatte skogbestyrer. Der handles under nærværende sak kun om hugst og ikke om anden bruksutøvelse i skogen. Avgjørelsen i saken rammer saaledes kun spørsmaalet om appellanternes hugstret deri. Overensstemmende dermed antages ogsaa overrettens domskonklusion at maatte være at forstaa.

Jeg voterer i henhold til det anførte for stadfæstelse av overrettens dom, idet jeg derhos finder, at saksomkostningerne for Høiesteret bør ophæves. Den beskikkede sakførers utførelse av saken har været forsvarlig.

Konklusion:

Overrettens dom bør, saavidt paaanket er, ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret for den beskikkede sakfører, advokat Nygaard, ansættes til kr.600.

Assesor Hambro: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Frisak: Med hensyn til det spørsmaal, som alene foreligger for Høiesteret, om de 4 appellanter som eiere av bruk i Sørfjordskar har ret til hugst i Veikvatnets almenning i henhold til N. L 3-12-6, kommer jeg til samme resultat som underdommeren med meddomsmænd, og jeg kan i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som sorenskriveren her git herfor.

Efter den av professor Taranger givne fremstilling, som er paaberopt av førstvoterende, er det «hævet over tvil», «at staten juridisk set oprindelig ikke har hat nogen større ret til almenningerne i Salten end almenningerne ellers i landet. Men i slutningen av det 18de aarhundrede indførte statssmyndigheterne kontrol med almenningsskogene i Nordland og paabød rekognition til Kongens kasse for bruken i disæ skoger, hvilket medførte, at staten tvertimot N.L. 3-12-6 har tilegnet sig eiendomsret over almenningerne i Salten bl.a. i «Foldens

Side:457

Fjerding». Herved har staten, siger Taranger, «hitført en lovstridig tilstand, idet den har berøvet almuen en ældgammel og overmaade betydningsfuld rettighet, nemlig adgang til av almenningsskogene uten vederlag at bekomme skog til gaardsfornødenhet.» Hvor saadan retsutøvelse har faat utslag i handling fra statsmyndigheternes side gjennem tiderne, antar jeg med overretten og de tidligere voterende, at staten derved har erhvervet en ret, som ikke ved domstolene nu kan frakjendes den. Jeg henviser i saa henseende til de av overretten citerte resolutioner og reskripter og de av førstvoterende citerte høiesteretsdomme samt lov av 1 juli 1816 §3, nr. 2. Men jeg antar ikke, at staten med hjemmel av det oprindelige overgrep, hvorved den søkte at tilvende sig eneraadighet over de nordlandske almenningsskoger, har erhvervet nogen ret over Veikvatnets almenning, som først er nævnt i skogdirektørens indberetning av 1875-1880 (trykt i 1883) og først i 1884 er opført i fortegnelsen over statens eiendomme, og hvorover staten først i 1906 har etablert opsyn, likesom staten aldrig har utøvet nogen raadighet over den ved utvisning eller paa anden maate og aldrig har krævet nogen rekognition eller betaling for aavirke i almenningen, mens paa den anden side utelukkende opsitterne paa Sørfjordskar tildels ogsaa andre opsittere i distriktet har utøvet skogsbruk av og til efter behovet i almenningen saa langt tilbake i tiden, som der haves oplysninger om skogbruk i denne avsides liggende og besværlig tilgjængelige strækning, i den tro fra befolkningens side, at det var «friskog». Den retsbevissthet, som blev omtalt av førstvoterende, har ikke faat sit utslag i det heromhandlede distrikt ifølge vidneførselen, idet tvertimot ifølge denne den almindelige for ikke at si enstemmige opfatning har været, at Veikvatnets almenning ikke har været statsskog, men saakaldt friskog. Angaaende dette punkt og særskilt angaaende forholdet mellem Veikvatnets almenning og Kobvatnets eller Jærdalens almenning henviser jeg forøvrig til sorenskriverens domspræmisser. Jeg mener saaledes, at opsitterne paa Sørfjordskar ikke har tapt, men beholdt den ret som i henhold til N.L. 3-12-6 altid har tilligget gaardene til trævirke i den heromhandlede almenning. I sin nævnte historiske utredning angaaende alimenningerne i Saltens fogderi uttaler prof. Taranger: «Av de 29 statsskoge, som opføres i indberetningen for 1875-80, har almuen nu kun bruksret i de 9.» Ved denne anførsel er ingen bemerkning gjort fra Landbruksdepartementets advokat. Jeg maa derav drage den slutning, at det ikke er alle almenningsskoger i Saltens fogderi, som det har lykkes staten at erhverve raadighet over til fortrængsel for almuens bruksret, men at denne bruksret faktisk er beholdt i 9 almenninger. Men er dette saa, bortfalder dermed grundlaget for anskuelsen om en for alle statsalmenninger i Nordland gjældende ret, der skulde være erhvervet i enhver almenningsskog dersteds uanset raadighetsutøvelse.

Angaaende procesomkostningernes ophævelse, salæret til den beskikkede sakfører og dennes utførelse av sit hverv er jeg enig med førstvoterende.

Side:458

Da jeg er bekjendt med, at min mening ikke deles rettens flertal, former jeg ingen konklusion.

Ekstraordinær assessor Rivertz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assssor Frisak.

Ekstraordinær assessor, byretsjustitiarius Jensen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, kriminaldommer Smith: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal alene tilføie, at opsitterne i Sørfjordskar ikke fra først av har støttet sin paastand om hugstret i Veikdalsskogen alene paa en ret efter N.L. 3-12-6, men baade har forsøkt at bygge den paa paastaat eiendomsret og delvis ogsaa paa en hævdet bruksret. Men under disse omstændigheter kan den hugst, de har utøvet, ikke betragtes som bygget paa en sikker retsopfatning av, at skogstrækningen var undergit regelen i N.L. 3-12-6. Den uklarhet, der saaledes er kommen til uttryk angaaende opsitternes tro om deres ret til hugsten, viser, at de ikke kan ha følt sig sikker paa, at den er hjemlet i 3-12-6.

Justitiarius Thinn: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder hr. kriminaldommer Smiths bemerkning.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom:

- - - Retten forstaar i det efterfølgende og i sin avgjørelse med «Veikdalsskog en» strækningen mellem øvre og nedre Veikvatn ovenfor Jordbru. - - -

Citanten hævder, at Veikdalsskogen er statsskog, d. e. skog, som eies av staten paa samme maate som om den var eiet av en privatmand, og anerkjender ikke nogensomhelst ret for de indstevnte i skogen. - - -

De indstevnte har grundet sin frifindelsespaastand først og fremst paa den indsigelse, at staten ikke har været eller er eier av Veikdalsskogen - - -. Dernæst har de indstevnte gjort gjældende, at Veikdalsskogen er en del av Sørfjordskar, og at den i ethvert fald er hævdet til eiendom enten som en del av Austerelv og Sørfjordskar eller som selvstændig eiendom, likesom det ogsaa anføres, at Veikdalsskogen i kraft av alders tids bruk er de indstevntes eiendom. Videre paastaaes der, at de indstevnte ialfald er bruksberettiget i Veikdalsskogen i kraft av hævd og/eller alders tids bruk. Endelig er til støtte for frifindelsespaastanden paaropt, at de indstevnte er bruksberettiget i Veikdalsskogen som statsalmenning.

Med hensyn til almenningsforholdene i Salten bygger retten paa professor Tarangers av begge parter paaberopte fremstilling, hvorefter almenningerne i Salten siden slutten av det 17de aarhundrede ubestridt har været statsalmenninger. Da der ingensomhelst oplysning foreligger om, at Veikdalsskogen paa det tidspunkt for nogen del var tat i besiddelse av private, og da der heller ikke ellers er nogen grund til at anta, at Veikdalsskogen stod i nogen særstilling, finder retten at maatte gaa ut fra, at Veikdalsskogen dengang var statsalmenning. Noget til hinder for denne slutning finder retten ikke i den omstændighet, at Veikdalsskogen ikke er ført i den i professor Tarangers fremstilling omhandlede

Side:459

indberetning av 1772. Denne angir sig ikke at være uttømmende, d. e. «flere end disse Almindinger og Fyre-Skouve skal ei gives i Saltens Fogderi, saavidt hidtil er bekjendt», og det er godt tænkelig, at Veikdalsskogen dengang endnu paa grund av dens ubetydelighet og avsides beliggenhet var ukjendt for administrationen. - - -

Spørsmaalet blir derefter, hvorvidt Veikdalsskogen paa samme maate som de øvrige statsalmenninger er gaat over til at bli statsskog. - - -

Idet retten gaar ut fra, at Veikdalsskogen ikke har været og ikke kan betragtes som en del av Kobvandets almenning, blir det spørsmaal om Veikdalsskogen allikevel i likhet med de øvrige almenningsskoge i Salten er gaat over til at bli statsskog. Dette spørsmaal finder retten at maatte besvare benegtende. Naar staten i strid med N.L. 3-12-6 har tilegnet sig en fuldkommen eiendomsret over almenningerne i Salten, ligger det i sakens natur, at denne retsstridige tilegnelse ikke kan utvides til at gjælde andet eller mere end de almenninger, hvor staten har utøvet den kontrol og krævet den rekognition, som har formidlet almenningernes overgang til statsskog. Med hensyn til Veikdalsskogen er det fuldt paa det rene, at staten ikke har utøvet nogensomhelst kontrol, og at der aldrig har været krævet avgift for den i Veikdalsskogen utøvede bruk, likesaalitt som staten selv nogensinde har hugget i skogen eller der utført noget forstmæssig arbeide. At der nogensinde er blit indhentet tilladelse hos nogen øvrighet til at hugge i Veikdalsskogen er der intet oplyst om. Og først i 1906 blev der ansat skogvogter i Veikdalsskogen. Der hadde da længe været skogvogter i Kobvandets almenning, men hadde skogvogterne der intet hat med Veikdalsskogen at gjøre. At paa den anden side forstvæsenet har hat rede paa, at der fra almuens side er blit aavirket i Veikdalsskogen, uten i den anledning at foreta noget for at hævde statens nu paastaaede eiendomsret, anser retten overveiende sandsynlig. Den henviser herom til vidneprovene. - - -

Retten anser forholdet at være det, at efterhvert som almuens bruksret i Kobvandets almenning indskrænkedes ved den fra statens side øvede kontrol og krævede avgift, er bruken blit overført til Veikdalsskogen, som den hele tid har vedblit at være statsalmenning, og hvor almuen derfor har hat bruksret i medhold av N.L. 3-12-6. Retten finder støtte for denne sin opfatning i de foreliggende vidneprov om, at «Veikdalsskogen» har været betragtet som «friskog» eller «offentlig skog» og at ikke bare de indstevnte, men ogsaa opsittere ellers i Leirfjorden har kunnet aavirke der. I henhold hertil ansees de indstevnte med hjemmel i N.L. 3-12-6 bruksberettiget i Veikdalsskogen, hvorfor de vil bli at frifinde. - - -

Retten - - - forkaster de indstevntes paastand om, at Veikdalsskogen skulde være tillagt de indstevntes eiendomme i Sørfjordskar. - - -

Av overrettens dom:

Med underretten er jeg enig i, at Veikdalsskogen maa ansees som statsalmenning, og at der ikke fra de indstevntes side er bevist omstændlgheter, som kan begrunde erhvervelse ved hævd eller alders tids bruk av omhandlede skogøtrækning til eiendom eller av bruksrettigheten i samme. Mod denne del av underrettens præmisser har de indstevnte heller ikke her for retten gjort nogen indvending. Dertimot kommer jeg med hensyn til de indstevntes ret til bruk i skogen i henhold til Norsk Lovs 3-12-6 til et andet resultat.

Side:460

Efter professor Tarangers historiske utredning gaar jeg ut fra, at staten omkring 1780, jfr. kgl res. 17 februar 1777, har tilegnet sig eiendomsretten til de tidligere almenninger i Salten, likesom kontrollen til forebyggelse av ulovlig skoghugst blev skjærpet ved rentekammerskrivelse 26 mai 1792. Hvad enten disse forføininger oprindelig har været retsstridige eller ikke, maa den nye retstilstand ved senere befølgelse ansees fæstnet saaledes, at den nu er retslig uangripelig. Jeg henviser ogsaa til høiesteretsdom i Rt-1885-604, førstvoterendes uttalelser side 604. Jeg maa gaa ut fra, at den nye karakter, almenningen herved har faat, er gaat ind i befolkningens retsbevissthet. I nærværende tilfælde gjælder dette saa meget mere, som befolkningen har kjendt til den nærliggende Gjerdalsskogs egenskap av statsskog. Det er da efter min opfatning ikke tilstrækkelig til for en enkelt skog at begrunde et andet forhold, at der ikke har fundet tilsyn sted eller er opkrævet rekognition. Der maa godtgjøres en bruk, som efter sin beskaffenhet er skikket til at erhverve en rett i strid med den almindelige regel.

Efter vidneforklaringerne gaar jeg ut fra, at der av opsitterne paa Sørfjordskargaardene har været hugget tømmer i Veikdalsskogen fra omkring 1850 med lange mellemrum, likesom der mere regelmæssig har været hugget emnetrær og navnlig løpet næver. Ogsaa fra andre gaarde ved Leirfjorden har lignende bruk fundet sted, dog i mindre utstrækning. For Austerelvs vedkommende sees, at opsitteren Lars Larsen, som angivelig tiltraadte i begyndelsen av 1870-aarene, har tillatt andre at hugge, likesom han forklarer ogsaa gjentagende at ha hugget selv. Hugning av emnetrær og løipning av næver synes at ha fundet sted i adskillig utstrækning til salgs, hvilket ialfald ligger utenfor Lovbokens 3-12-6, selvom denne i det hele omfatter saadan bruk, hvilket synes tvilsomt.

Hjemmelen synes at ha stillet sig uklar for opsitterne. Det er i forklaringerne dels uttalt, at man har anset Austerelv berettiget til Veikdalsskogen paa grund av beliggenheten, dels at opsitterne paa Sørfjordskar er betragtet som rettighetshavere, dels at skogen er betragtet som «friskog», hvor alle kunde hugge. Der forekommer i forklaringerne ingen antydning til, at skogen er betragtet som almenning, hvor befolkningen hadde sin gamle bruksret i behold. I hjemmelsbrevene paa gaardene er intet nævnt om rettigheter utenom brukenes grænser, likesaalitt som i forklaringerne til gaardenes matrikulering. Naar Lars Larsen har git andre tilladelse til at hugge, synes godtgjørelse hverken at være betinget eller erlagt. Den stedfundne bruk fremtræder efter mit skjøn i det hele som et utslag av manglende tilsyn og kontrol fra det offentliges side, uten at utøverne har hat noget antagelig retsgrundlag at paaberope.

Under disse omstændigheter kan jeg ikke finde de indstevntes bruk skikket til derved at erhverve nogen ret i henhold til N.L. 3-12-6, i strid med de for nordlandske statsalmenninger eller statsskoge i almindelighet gjældende regler.

Enten man betragter Veikdalsskogen som en fra Gjerdalsskogen forskjellig almenning, som man før forstmester Berboms indberetning 1862 ikke har været opmerksom paa, eller de 2 skoge som indbyrdes adskilte dele av samme almenning, har efter min opfatning ingen avgjørende betydning. Jeg skal kun bemerke, at Kobvandets almenning fremtræder som en naturlig fællesbetegnelse paa grund av begge skoges beliggenhet i dalfører til Kobvandet.

Side:461

Under hensyn til den uklarhet, som har hersket om Veikdalsskogens retsforhold, finder jeg grund til at frifinde for erstatningspaastanden. Derimot vil appellantskapets paastand forøvrig bli at ta tilfølge. - - -