Rt-1926-657

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1926-07-20
Publisert:	Rt-1926-657
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 247/1 s.a.
Parter:	Nikolai M. Nielsen A/S (advokat Schulze) mot C. Beyer Olsen jr.s konkursbo (advokat Garup Meidell).
Forfatter:	Bang, Larssen, Breien, Dahl, Christiansen, Castberg, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687), Konkursloven (1863)

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Bergens byrets dom av 27 mai 1924, hvorved blev kjendt for ret: «Indstevnte Nikolai M. Nielsen A/S bør til citantskapet C. Beyer Olsen juniors konkursbo betale kr. 5.649 tillikemed 4 pct. aarlig rente derav fra 6 februar 1922, til betaling sker, men bør iøvrig for citantskapets tiltale i denne sak fri at være. Videre betaler indstevnte til citantskapet sakens omkostninger med kr. 500.»

Nikolai M. Nielsen A/S har indbragt saken for Høiesteret med saadan paastand: «Principalt: At saken avvises fra byretten, og at appellanten hos indstevnte tilkjendes kost og tæring for byretten. Subsidiært: At appellanten Nikolai M. Nielsen A/S frifindes for C. Beyer Olsen jr. konkursbos tiltale og tilkjendes saksomkostninger for byretten. I begge tilfælde: At appellanten tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret.»

Indstevnte C. Beyer Olsen juniors konkursbo har paastaat stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av sakens omkostninger for Høiesteret.

Ved et tingsvidne i Bergen den 19 januar 1926, fremlagt som nyt dokument i Høiesteret, har advokat Johan Waage som vidne vedtat en av ham avgit skriftlig erklæring av 5 december 1925. Den gaar i det væsentlige ut paa, at Waage under en personlig konferance med, saavidt han husker, Nikolai M. Nielsen, som er medlem av aktieselskapets styre, fik overlevert til inkasso selskapets fordring paa C. Beyer Olsen jr. med anmodning om at erhverve dom paa ham og derefter la avholde eksekution hos ham. Waage gjorde i den anledning opmerksom paa, at hvis debitor erkjendte gjælden, vilde det være billigst at faa hans underskrift paa et gjældsbrev med forliksfuldmagt. Heri erklærte Nikolai M. Nielsen sig enig. Waage fik derefter skyldneren til en konferance paa sit kontor, hvor skyldneren paa forespørsel erkjendte gjælden og var villig til at underskrive et gjældsbrev med forliksfuldmagt, hvilket saa blev gjort. Der var ikke, hverken under Waages konferance med Nikolai M. Nielsen eller med Beyer Olsen jr., talt om at faa gjældsbevis i den hensigt at opnaa dækning paa de

Side:658

øvrige kreditorers bekostning. Waage for sin del, som fremsatte forslaget, tænkte ikke derpaa. Han henpekte i den forbindelse i sin erklæring paa de øvrige kreditorers lette adgang til at bli bekjendt med eksekutionens tinglysning og deres anledning til at fremkalde konkurs og bevirke konkurslovens omstøtelsesbestemmelse bragt til anvendelse før 8-ukersfristens utløp.

Appellantens avvisningspaastand bygges paa, at konkursboet ikke kan angripe eksekutionen a prima instantia. Indstevnte har begjært paastanden sat ut av betragtning som ny for Høiesteret og hævder subsidiært, at boets søksmaal er processuelt korrekt. Man giver indstevnte medhold i den sidstnævnte betragtning, idet konkursboets angrep paa eksekutionen ikke er bassert paa, at skyldnerens ret ved denne er gaat for nær, men paa, at eksekutionen ikke kan give eksekutionshaveren noget ret i forhold til de ved eksekutionen skadelidende kreditorer, som ikke har været parter under eksekutionsforretningen, kfr. den i Rt-1920-366 refererte høiesteretsdom.

Høiesteret kommer i realiteten til et andet resultat end byretten. Man anser det bragt paa det rene, at Beyer Olsen jr. skyldte aktieselskapet det i saken omhandlede beløp, og at gjælden var forfalden, og videre, at Beyer Olsen jr. var insolvent, og at aktieselskapet visste eller maatte skjønne, at saa var tilfælde.

Man gaar ut fra, at en kreditor i almindelighet ikke gjør sig skyldig i retsbrud overfor mulige medkreditorer ved at sætte sin fordring under retslig inddrivelse, selvom det er ham bekjendt, eller han maa skjønne, at debitor er insolvent, og heller ikke ved at indgaa kommissionsforlig, naar debitor erklærer sig villig hertil, I nærværende tilfælde foreligger de særlige omstændigheter, at Beyer Olsen jr. gik med paa at underskrive gjældsbrev med forliksfuldmagt, avsluttet forlig med en ekstraordinært kort betalingsfrist og fandt sig i, at eksekution blev avholdt den 7 februar 1921, uagtet betalingsfristen (d.v.s. inden 2 dage fra forlikets datum, 5 februar 1921) endnu ikke var utløpet. Man antar dog, at disse omstændigheter - enkeltvis eller tilsammentagne - ikke, saaledes som forholdene i nærværende tilfælde stiller sig, kan være tilstrækkelige til at gjøre aktieselskapets fremgangsmaate retsstridig. Man lægger i henseende til forliksfuldmagten vegt paa, hvad advokat Waage har oplyst om dens tilblivelse. Den omstændighet, at eksekutionen blev avholdt en dag for tidlig, synes i og for sig noksaa uvæsentlig og antas ikke at burde tillægges avgjørende betydning. Det ligger overhodet ikke fjernt at anta, at debitors imøtekommenhet har stillet sig for selskapet som værende av liten interesse, likesom den maa antages ikke at ha faat nogen praktisk betydning. Det er nemlig paa det rene, at eksekutionen blev tinglyst straks efter avholdelsen, og at konkurs ikke indtraadte før i september 1922, altsaa vel 1 1/2 aar senere. Der foreligger intet om, at selskapet har erhvervet noget uttrykkelig eller stiltiende tilsagn om eller paa anden maate bærer nogen skyld for, at debitor ikke ved opbud forhindret, at selskapet erhvervet den ved eksekutionen opnaadde sikkerhet. Betingelserne for anvendelse av N.L. 5-13-44 første passus findes saaledes ikke at være tilstede.

Side:659

Heller ikke artikkelens andet passus antages at finde anvendelse. Vistnok sat debitors far C. Beyer Olsen sen. inde med næsten halvdelen av aktierne i selskapet og var medlem av dets styre. Men dette forhold berettiger ikke til at behandle selskapet og dets bedrift som hans personlige og bortse fra aktieselskapets eksistens som særskilt retssubjekt. Om denne lovbestemmelse overhodet kan anvendes paa et forhold som heromhandlede, er det efter dette ufornødent at drøfte. Appellanten vil efter dette være at frifinde. Processens omkostninger for begge retter findes at burde ophæves.

Dom:

Nikolai M. Nielsen A/S bør for C. Beyer Olsen jr.s konkursbos tiltale i saken fri at være. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Av byrettens dom:

Kemisk ingeniør C. Beyer Olsen jr. har ikke selv drevet egen forretningsvirksomhet, men har i en aarrække været ansat som prokurist i firmaetfirmaet Nikolai M. Nielsen A/S, i hvilket hans far C. Beyer Olsen senior er direktør og eier av omtrent halvparten av aktiekapitalen. Efter en fremlagt avskrift av Nikolai M. Nielsens A/S's hovedbøker hadde dette selskap pr. 1 januar 1921 tilgode hos Beyer Olsen junior kr. 71.800,12, hvilken gjæld sees at skrive sig fra forskjellige aktiespekulationer, som debitor hadde indladt sig paa. Den 5 februar 1921 mødte parterne uten indvarsling i forlikskommissionen og avsluttet der et forlik, ifølge hvilket Beyer Olsen junior inden 2 dage skulde betale Nikolai M. Nielsen A/S 50.000 kroner tillikemed renter og omkostninger. Den 7 februar 1921, altsaa førend eksekutionsfristen efter forliket endnu var utløpet, lot Nikolai M. Nielsen A/S for en beregningssum av kr. 50.037,90 med renter eksekution avholde hos Beyer Olsen jr. og erholdt da utlæg i en række indbogjenstande, der blev taksert for kr. 22.645 og som senere blev solgt ved tvangsauktion. Beyer Olsen jr.s bo kom i september 1922 under konkursbehandling, og konkursboet har nu anlagt nærværende sak mot Nikolai M. Nielsen A/S for at faa omstøtt eksekutionen. Citantskapets paastand er saalydende: 1) At det ved auktionen utbragte beløp kr. 5.649 med indvundne renter av indstevnte blir at indbetale til boet. - - -

Efter det under saken dokumenterte maa man gaa ut fra, at indstevnte som paastaat den 1 januar 1921 hadde kr. 71.800,12 tilgode hos konkursskyldneren, men anførselen om, at det for gyldigheten av de stedfundne transaktioner er likegyldig, enten indstevnte kjendte til debitors økonomiske stilling eller ei, er, saavidt skjønnes, ganske urigtig. Tvertimot er det saa, at enhver retshandel, hvorved en skyldner, insolvent eller med insolvensen for øie, forsætlig eller uagtsomt skader sine kreditorer med medkontrahentens vidende, er ugyldig likeoverfor hans insolvente bo, jfr. Lovboken 5-13-44,1. At konkursskyldneren i begyndelsen. av januar 1921 var insolvent, kan efter den dokumenterte selvangivelse ikke være tvilsomt, og han maatte ogsaa selv være fuldt paa det rene hermed, idet det maatte være ganske udelukket, at han med sin arbeidsindtægt nogensinde kunde betale denne gjæld. Nu har han likeoverfor den ene av kreditorene, nemlig det indstevnte aktieselskap, hvori hans far er den ene av lederne, gjort betydelige ndrømmelser. Han har uten indvarsling mødt i kommissionen og har der

Side:660

indgaat et forlik om et beløp, som det maatte være fuldt paa det rene, at han ikke kunde betale, han har indgaat paa at betale beløpet inden en saa kort frist som 2 dage, og han har endelig samtykket i, at der blev holdt eksektution. førend betalingsfristen endnu var utløpet. At han paa denne maate har skadet sine øvrige kreditorer er utvilsomt, idet det uimotsagt er oplyst, at de uteksekverte gjenstande var hans eneste aktivum. I og for sig synes det heller ikke synderlig tvilsomt, at konkursskyldnerens far C. Beyer Olsen senior kjendte sønnens økonomiske stilling, og da maa man gaa ut fra, at ogsaa det indstevnte aktieselskap kjendte til det. Dette synes ogsaa at maatte være ganske klart, naar man tar i betragtning det foran anførte om den besynderlige hurtighet, som der er gaat frem paa, for at firmaet kunde faa avholdt eksekution i konkursskyldnerens indbo. Det var imidlertid retsstridig av det indstevnte aktieselskap at skaffe sig selv dækning paa andre kreditorers bekostning hos en skyldner, som man visste var insolvent, og eksekutionen og den paafølgende tvangsauktion er derfor ugyldig. Det beløp, som de uteksekverte gjenstande blev utbragt til ved tvangsauktion, utgjorde efter hvad der er paa det rene, kr. 5.649, og post 1 i Citantskapets paastand maa saaledes bli at ta tilfølge. - - -