HR-1988-118-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-04-16 |
| Publisert: | HR-1988-00118k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 118 K/1988, jnr 39/1988. |
| Parter: | Peder Johan Persen mot ABK A/S' konkursbo (advokat Nils-Petter Argel). Hjelpeintervenient Kvikk-Kjeden A/S' konkursbo (advokat Knut Ro). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Aasland, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1863) §80, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Peder Johan Persen fremsatte 9. juli 1987 begjæring til Oslo skifterett om tilbakelevering av ABK A/S' konkursbo til skyldneren i medhold av konkursloven av 1863 §80. Han fremla samtykkeerklæringer fra samtlige kreditorer i boet med unntak av Kvikk-Kjeden A/S' konkursbo. For denne kreditors vedkommende hevdet Persen at fordringen var bortfalt ved motregning.
Skifteretten avslo begjæringen ved brev av 10. august 1987 til Peder Johan Persen. I brevet skriver retten bl a:
"I Deres brev av 3. august s. 3, 3. avsnitt, viser De til at Deres ekstradisjonsanmodning ikke er fremkommet på vegne av styret i ABK A/S, ..... men på vegne av Dem selv som fordringshaver i boet.
Retten finner her å måtte vise til at en begjæring om ekstradisjon må fremsettes av skyldneren, og ikke av en kreditor jfr. forutsetningsvis k.k.l. §80. Alene av denne grunn vil begjæringen ikke kunne tas til følge.
Hertil kommer at en av kreditorene i ABK A/S' konkursbo, Kvikk Kjeden A/S - dets konkursbo, ved bobestyrer advokat Finn Rime i brev av 20. juli 1987 ikke har villet samtykke til noen tilbakelevering. I Deres brev av 3. august 1987 viser De til at noe slikt samtykke egentlig ikke er nødvendig etter k.k.l. 80, idet Kvikkboet har fått full dekning for sitt krav ved motregning.
Advokat Rime har ved brev av 20. juli 1987 på sin side bestridt at Kvikk Kjeden A/S sin fordring i ABK A/S' konkursbo er oppgjort gjennom motregning.
Retten bemerker hertil: Av konkursloven §80 og dens forarbeider fremgår riktignok at tilbakelevering av boet kan skje ikke bare hvor samtlige kreditorer samtykker men også hvor det fremlegges bevis for at alle anmeldte fordringer er dekket. Retten finner imidlertid ikke at De har godtgjort at Kvikk Kjeden A/S' konkursbo ved motregning har fått slik full dekning for sitt krav."
Peder Johan Persen påkjærte skifterettens beslutning til Eidsivating lagmannsrett. Sammen med kjæremålserklæringen fremla han erklæring fra styret i ABK A/S (under konkurs) med slik ordlyd:
"Styret i ABK A/S (under konkurs) begjærer herved ekstradering av ABK-boet til skyldneren og tiltrer kjæremål til lagmannsretten."
Kvikk-Kjeden A/S' konkursbo erklærte hjelpeintervensjon i kjæremålssaken ved prosesskrift av 14. september 1987.
Lagmannsretten avsa 17. desember 1987 kjennelse i saken med slik slutning:
"1. Oslo skifteretts beslutning i brev av 10. august 1987 om ikke å tilbakelevere bo nr. 7104/82 - II til ABK A/S stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten forpliktes Peder Johan Persen å betale til ABK A/S - dets konkursbo v/bobestyreren 4.000 - firetusen - kroner og til KvikkKjeden A/S - dets konkursbo v/bobestyreren 4.000 - firetusen - kroner, begge beløp innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Partenes anførsler fremgår av lagmannsrettens kjennelse.
Peder Johan Persen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet angis å gjelde lagmannsrettens saksbehandling.
Den kjærende part viser til at hans prosesskrift av 10. desember 1987, hvor han bl.a. redegjorde for ABK-boets fordringer mot Kvikk-Kjedens bo, ikke ble oversendt motparten til uttalelse. Det fremgår videre av lagmannsrettens gjengivelse av hans anførsler at retten ikke har gått inn på dette prosesskrift. Dette er i seg selv en saksbehandlingsfeil.
Lagmannsretten tar også feil når det i kjennelsen side 7 første avsnitt heter: "Etter dette foreligger en nettofordring på Kvikk-Kjedens hånd på kr. 888.739,-". Lagmannsretten har ikke forstått at den påviste økning av ABK-boets fordring fører til en nettofordring på ABK-boets hånd. I tillegg til dette kommer det beløp som prosesskriftet av 10. desember 1987 redegjør for.
Lagmannsretten har også oversett at punkt IV i den fremlagte avtale mellom de to konkursboer og den kjærende part av 28. oktober 1986 også omfatter et depot fra den kjærende parts side som utgjør 1.612.033,17 kr. I tillegg kommer 900.000 kr. som i 1982 ble overført fra Kreditkassen til Kvikk-boet.
På dette grunnlag anfører den kjærende part at lagmannsrettens resonnement er skjevt.
Han anfører dessuten at lagmannsretten tar feil når det på side 8 i kjennelsen uttales at rettens kjennelse i den tidligere kjæremålssak nr. 154/87 bare gjaldt det formelle spørsmål om vilkårene forelå for heving av skiftetvisten om den kjærende parts anmeldte fordring.
Peder Johan Persen har nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating Lagmannsretts kjennelse av 17. desember 1987 oppheves.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger."
Persen har inngitt flere supplerende prosesskrifter med bl a dokumentasjon vedrørende de omtvistede fordringer.
ABK A/S' konkursbo har i tilsvar gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er korrekt og at det ikke foreligger noen saksbehandlingsfeil. Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse av 17. desember 1987 stadfestes.
2. Den kjærende part tilpliktes å betale kjæremålsmotpartens saksomkostninger med samlet kr. 12.000,- for lagmannsrett og Høyesterett."
Også hjelpeintervenienten Kvikk-Kjeden A/S' konkursbo har inngitt tilsvar til kjæremålet. Hjelpeintervenienten slutter seg til kjæremålsmotpartens anførsler og nedlegger samme påstand.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et videre kjæremål. Etter reglene i tvistemålsloven §404 er da utvalgets kompetanse i dette tilfelle begrenset til å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og dens tolking av en lovforskrift, jf §404 nr 2 og 3.
Den kjærende part har anført at lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil ved at hans prosesskrift av 10. desember 1987 ikke ble sendt motparten til uttalelse og ved at lagmannsretten ikke har gått inn på hans anførsler i prosesskriftet.
Utvalget kan ikke se at det her foreligger noen feil ved lagmannsrettens saksbehandling. Den kjærende part hadde i brev 8 desember 1987 fra lagmannsretten fått frist for eventuelle ytterligere bemerkninger med meddelelse om at saken etter fristens utløp ville bli tatt opp til avgjørelse. Lagmannsretten hadde på dette stadium av saksbehandlingen ingen foranledning til å innhente ytterligere uttalelse fra motparten. At uttalelse ikke ble innhentet, kan for øvrig under ingen omstendighet ha vært til skade for den kjærende part.
Utvalget finner for øvrig at lagmannsretten utvilsomt har vurdert innholdet i prosesskriftet av 10. desember 1987. Heller ikke kan utvalget se at lagmannsrettens saksbehandling ellers er skjev eller ufullstendig. Lagmannsrettens bevisbedømmelse er utvalget avskåret fra å overprøve.
Den kjærende part har i prosesskrift 4. mars 1988 anført at lagmannsretten har anvendt konkursloven (1863) §80 uriktig. Utvalget kan ikke se at lagmannsrettens avgjørelse bygger på noen uriktig tolking av bestemmelsen når den uttaler at spørsmålet om den kjærende part er ubundet av avtalen av 28. oktober 1986 på grunn av bristende forutsetninger må avgjøres under den videre bobehandling. Den konkrete rettsanvendelse kan utvalget ikke overprøve.
Heller ikke når det gjelder betydningen av den tidligere kjæremålssak, jf avgjørelse av Høyesteretts kjæremålsutvalg 22. oktober 1987, lnr 425 K/87, kan utvalget finne at det foreligger feil fra lagmannsrettens side.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Motparten må da tilkjennes saksomkostninger for utvalget som - i samsvar med påstanden - settes til 8.000 kroner. Hjelpeintervenienten har ikke krevet saksomkostninger for utvalget.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Peder Johan Persen til ABK A/S - dets konkursbo v/bobestyreren 8.000 - åttetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.