LA-1996-1147
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-14 |
| Publisert: | LA-1996-01147 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Horten herredsrett Nr. 96-00343 - Agder lagmannsrett LA-1996-01147 M |
| Parter: | Ankende part: A (Prosessfullmektig: Adv.flm. Vidar Lind Iversen). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Politifullmektig: Torje Arneson). |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen. Ekstraord. lagdommer Halvor Sigurdsen. Ekstraord. lagdommer Tor Berge |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §52, §53, §54, §162, §260, §291, Legemiddelloven (1992), §53, §60, §62, §63, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §64, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Politimesteren i Nord-Jarlsberg har 10. juni 1996 satt A, født 1972, under tiltale ved Horten herredsrett for overtredelse av
"I. Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
Mandag 06.05.96 i Oslo, ervervet han ca 6 g hasjisj av en person han ikke ønsker å oppgi navnet på.
II. Straffeloven §260, første, tredje og femte ledd, for uten å høre til den berettiges husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt et fartøy som har kraftmaskin til framdrift og brukt eller forføyet over det, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirket til dette/disse:
Søndag 14.04.96 i ...vn. i X, sammen med B, tok han C's personbil ND-...80 og kjørte med den bl.a. til Drammen.
III. Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold:
Torsdag 04.04.96 ca kl. 14.30 i X, under innbringelse til politikammeret, skadet han høyre bakdør på politibil KZ-...82 ved å sparke i den.
IV. Legemiddelloven §31 første ledd, jf. annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv. eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin og cannabisharpiks (hasjisj) skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse: a) Torsdag 04.04.96 eller tidligere i X eller andre steder, brukte han amfetamin. b) I tiden fra nyttår 1996 til mandag 06.05.96 brukte han ved flere anledninger hasjisj."
Det var i tiltalebeslutningen bemerket at også almene hensyn krevet påtale etter dens pkt. III. Forbehold ble tatt om nedleggelse av påstand om dom for et erstatningskrav stort kr 6060,- i tilknytning til samme tiltalepost.
Horten herredsrett avsa 28. august 1996 dom med slik domsslutning:
"1. A, f. 1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, straffeloven §260, første og fjerde ledd, straffeloven §291 og legemiddelloven §31 første ledd, jfr. annet og fjerde ledd, jfr. §24 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager.
Til fradrag i straffen går 4 - fire - dager for utholdt varetektsarrest, jfr. straffeloven §60.
2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom å betale erstatning til politimesteren i Nord-Jarlsberg med kr 6060,- - sekstusenogseksti 00/100." Nærmere om domfeltes personalia, sakens bakgrunn og herredsrettens begrunnelse fremgår av dommen.
A har påanket dommen til Agder lagmannsrett. Hans anke gjelder straffutmålingen.
Den 20. august 1996 besluttet lagmannsretten å henvise anken til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd 1. punktum.
Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg den 13. januar 1997. A møtte sammen med sin forsvarer, advokatfullmektig Vidar Lind Iversen, og avga forklaring. Som aktor møtte politifullmektig Torje Arneson. Det ble avhørt 3 vitner, alle nye for lagmannsretten. Ett av vitnene ble avhørt pr. telefon. Dokumentasjon skjedde slik rettsboken viser.
Forsvareren har i det vesentlige anført:
A er inne i en rehabiliteringsperiode som ikke bør avbrytes ved et fengselsopphold. Han bør derfor idømmes en betinget fengselsstraff, gjerne på vilkår som fastsettes av retten, eventuelt samfunnstjeneste. A er engasjert i opplegget ved Y bo- og aktivitetssenter på dagtid, og på fritiden dyrker han positive interesser. Han bor hjemme hos sine foreldre, samtidig som han har et godt forhold til den tobarnsmoren som er omhandlet i herredsrettens dom. Siden han ble løslatt etter siste soning har han ikke vært borte i noe kriminelt, og alle foreliggende uttalelser underbygger viktigheten av hans egen påstand om at han ikke lenger ruser seg.
Det bes om at A blir idømt en betinget fengselsstraff, eventuelt samfunnstjeneste, subsidiært om at den idømte fengselsstraff blir nedsatt.
Formelt nedlegges det påstand om at A blir behandlet på mildeste måte. Aktor har under henvisning til premissene i herredsrettens dom som han tiltrer, påstått anken forkastet. I ettertid har aktor funnet at han, da han i herredsrettens nedla påstand om 45 dagers ubetinget fengsel, nok hadde tillagt straffeprosessloven §64 første ledd for stor vekt.
Lagmannsretten skal bemerke:
A domfelles for en overtredelse av straffeloven §162 første ledd, kjøp av ca 6 gram hasjisj, en overtredelse av straffeloven §260 første og tredje ledd, jfr. fjerde ledd, et bilbrukstyveri begått under noe spesielle omstendigheter, en overtredelse av straffeloven §291, skadeverk på en politibil under innbringelse, samt overtredelse av legemiddelloven §31 første ledd, jfr. annet og fjerde ledd, jfr. §24 første ledd, en gangs bruk av amfetamin og flere gangers bruk av hasjisj.
Selv om alle de nevnte lovovertredelser ble begått før A påbegynte soningen av sin forrige dom, anser lagmannsretten det klart at de i utgangspunktet kvalifiserer for idømmelse av en ny, ikke ubetydelig ubetinget fengselsstraff, noe herredsretten også fant å måtte gjøre da den avsa sin dom kort tid etter at A hadde sluppet ut etter siste soning. Lagmannsretten kan da også i det vesentlige tiltre herredsrettens begrunnelse under straffutmålingen, herunder henvisningen til A tidligere domfellelser for overtredelser av samme art som han nå dømmes for.
Det er nå gått 5 måneder siden A ble løslatt etter siste soning, og tilnærmet like lang tid siden herredsretten avsa sin dom. I dette tidsrom har A ikke vært i konflikt med politiet, og etter det som er fremkommet i retten, må det også legges til grunn at han har holdt seg borte fra narkotiske stoffer. Gjennom vel tre måneder har han vært engasjert i et opplegg ved Y bo- og aktivitetssenter i X. Her har han i det store og hele møtt punktlig frem til sitt tilviste arbeid som har bestått i maling på et aldershjem. For dette arbeid oppebærer han inkl. et botilskudd kr 5500,- pr. måned, og han er inntillet på å fortsette med det i ytterligere noen tid for å få arbeidstrening og skaffe seg et grunnlag for å søke ordinært arbeid. A bor hjemme hos sine foreldre, og hans mor har i retten forklart at hun ikke har merket noe til narkotikamisbruk hos sønnen i tiden etter siste soning. Hun har også gitt uttrykk for at gutten nå er en helt annen enn tidligere. Endelig har hun bekreftet at A gjennom måneder har holdt sammen med en tobarnsmor og at det er et fint forhold mellom disse som sammen pleier jevnlig kontakt også med A's foreldre. På fritiden driver A med fysisk trening.
På bakgrunn av det foran navnte, den foreliggende personundersøkelse av 29. november 1996, samt det positive inntrykk A har gitt i retten, finner lagmannsretten, om enn under noen tvil, at den av herredsrettens idømte fengselsstraff i medhold av straffeloven §52 kan og bør gjøres betinget. Det er da lagt vesentlig vekt på at A nå har en god periode bak seg og på at det er meget som tyder på at han er oppsatt på ikke å falle tilbake til den livsførsel han har hatt gjennom 45 år, en livsførsel preget av narkotikamisbruk og noe kriminalitet. Når situasjonen er denne, kan det fryktes at selv et kortere fengselsopphold ville kunne medføre tilbakefall. Samtidig ville fraværet fra Y trolig bety at ingen plass sto ledig for ham der ved løslatelsen. Noe som gjør at lagmannsretten ser et håp for at A skal lykkes i sine bestrebelser, er det forhold at han fikk sin første dom etter at han fylte 20 år og at han etter det opplyste ikke har vært borte i de sterkeste narkotiske stoffer.
For det tilfelle at fengselsstraffen skulle bli gjort betinget, har A sagt seg villig til å stå under tilsyn, samt til å avgi urinprøve dersom dette måtte bli pålagt ham.
Idet lagmannsretten bestemmer at fullbyrdelsen av fengselsstraffen skal utsettes i en prøvetid på to år, finner den som vilkår for utsettelsen å burde bestemme at A i prøvetiden skal stå under tilsyn av Kriminalomsorg i frihet, at han i prøvetiden avstår fra bruk av narkotiske stoffer, samt at han i prøvetiden, inntil en gang pr. måned, avgir urinprøve dersom dette blir forlangt av ham. I medhold av straffeloven §53 oppstilles endelig det vilkår at A i løpet av prøvetiden betaler det erstatningsbeløp stort kr 6060,- som herredsretten påla ham.
Det er lagmannsrettens håp at den betingede dom og vilkårene for denne vil være en spore for A i hans bestrebelser på rehabilitering.
Etter det resultat retten er kommet til, blir saksomkostninger ikke å idømme.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. I Horten herredsretts dom av 28. august 1996 gjøres den endring at fullbyrdelsen av den idømte fengselsstraff på 45 dager utsettes etter reglene i straffeloven §52 - §54 med en prøvetid på 2 - to - år på de særskilte vilkår - at A i prøvetiden underkaster seg slikt tilsyn som måtte bli anordnet av Kriminalomsorg i frihet, - at A i prøvetiden avholder seg fra å bruke noe narkotisk stoff som ikke er foreskrevet ham av lege, - at A i prøvetiden, inntil en gang pr. måned, avgir urinprøve når dette blir avkrevet ham, og - at A innen prøvetidens utløp betaler den erstatning stor kr 6060,- som han ble pålagt å betale av herredsretten.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.