LB-1999-3030
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-10-30 |
| Publisert: | LB-1999-03030 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 95-00001 A/12 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-03030 A/02 og LB-1999-03031 A/02. |
| Parter: | Ankende part: TONO, Norsk selskap for forvaltning av fremføringsrettigheter til musikkverk (Prosessfullmektig: Advokat Harald Bjelke). Motpart: TV 3 Broadcasting Group Ltd. (Prosessfullmektig: Advokat Aase Gundersen). |
| Forfatter: | Lagdommer Øystein Hermansen. Lagdommer Hans Kristian Bjerke. Lagdommer Anne Ellen Fossum |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §100, §175, §180, §382, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Oslo byrett avsa dom 12. mai 1999, med slik domsslutning:
1. TV 3 Broadcasting Group Ltd dømmes til innen 2 - to - uker å betale til TONO, Norsk selskap for forvaltning av fremføringsrettigheter til musikkverk 20.110.000 - tyvemillioneretthundreogtitusen - kroner med tillegg av 12 - tolv - % årlig rente fra forkynnelse til betaling skjer.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
TONO påanket dommen, idet det ble gjort gjeldende at det tilkjente beløp var altfor lavt. TV 3 Broadcasting Group Ltd - senere kalt TV 3 - innga anketilsvar og aksessorisk motanke, hvor det ble lagt ned påstand om frifinnelse. TONO påsto seg frifunnet i motankesaken.
Ved prosesskrift 26. juni 2001 fra TONOs prosessfullmektig ble anken tilbakekalt. Tilbakekallingen ble forkynt for TV 3 overenstemmende med tvistemålsloven §382 annet ledd.
I prosesskrift av 20. juli 2001 har TV 3 lagt ned denne påstand:
Den ankende part dømmes til å betale ankemotpartens saksomkostninger som fastsatt av retten, med tillegg av lovbestemt morarente fra forfall til betaling skjer.
Det er oppgitt at salæret med ankesaken er på kr 738.500.
TONO har i prosesskrift 24. august 2001 anført at det ikke kan være grunnlag for å pålegge TONO å betale mer enn en liten brøkdel av beløpet, idet kravet anføres å være «aldeles urimelig høyt».
Lagmannsretten bemerker:
Anken er trukket, og saken skal derved heves, jf tvistemålsloven §100.
Som følge av at hovedanken er trukket, faller også den aksessoriske motanken bort.
Saksomkostningsspørsmålet i hovedankesaken skal avgjøres etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §175 første ledd. Etter hovedregelen i §175 første ledd må TONO erstatte motpartens saksomkostninger.
Advokat Aase Gundersen har som nevnt oppgitt salærkravet til kr 738.500. I tillegg kommer utgifter med kr 14.800. Kravet er opplyst også å omfatte motanken. Advokat Gundersen har imidlertid i prosesskrift av 18. september 2001 framholdt at motanken ikke har medført noe selvstendig arbeid ut over det som var nødvendig i tilknytning til TONOs anke. På denne bakgrunn legges til grunn at motanken ikke har medført meromkostninger, og hele omkostningskravet henføres under hovedanken.
Etter tvistemålsloven §176 første ledd skal erstatningen omfatte alle de omkostninger parten har hatt med saken, for så vidt de etter rettens skjønn var nødvendige for å få saken betryggende utført.
Omkostningskravet er meget stort. Advokat Gundersen har begrunnet kravet nærmere i prosesskrift av 20. juli 2001.
Lagmannsretten finner at kravet går betydelig ut over det som kan anses som nødvendige omkostninger etter §176 første ledd.
Saken var komplisert rettslig sett, og den gjaldt store beløp. Det kan ikke innvendes noe mot at saksforberedelsen krevde omfattende arbeid, og retten tar ellers til etterretning opplysningen om at ankeforhandlingen langt på vei var forberedt da anken ble trukket. Den omstendighet at ankeforberedelsen gikk over lang tid, må også antas å ha medført noe merarbeid som kan kreves dekket. Lagmannsretten har ellers merket seg at TV 3 ikke hadde samme prosessfullmektig for lagmannsretten som for byretten. At det her skjedde advokatskifte når saken skulle behandles i annen instans, bør etter omstendighetene aksepteres i relasjon til omkostningskravet.
Advokat Gundersen har oppgitt at salærkravet baserer seg på en timepris på kr 2.500 for partnere og kr 1.500 for fullmektiger. Gjennomsnittlig timepris er opplyst å ligge noe under kr 2.000, idet det er medgått flere fullmektigtimer enn partnertimer. Lagmannsretten bemerker at timeprisen er høy. Imidlertid er dette bare ett moment i vurderingen. Det avgjørende blir om totalsummen er urimelig, jf Schei: Tvistemålsloven I (1998) s 585 med henvisning til Rt-1985-1027.
Lagmannsretten viser ellers til at salærkravet for byretten fra TV 3s daværende prosessfullmektig var kr 340.000, inkludert saksforberedelse og hovedforhandling, mens TONOs advokat da framsatte salærkrav på kr 390.000. Selv om saken for lagmannsretten var lagt bredere opp, indikerer også salærkravene for byretten at det framsatte krav for lagmannsretten går ut over det som må anses nødvendig etter tvistemålsloven §176 første ledd.
Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering finner lagmannsretten at det omkostningsbeløp TONO skal erstatte TV 3 bør fastsettes til kr 400.000. De oppgitte utgifter er da medregnet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Ankesak 99-03030 A/02 og ankesak 99-03031 A/02 heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten i ankesak 99-03030 A/02 betaler TONO, Norsk selskap for forvaltning av fremføringsrettigheter til musikkverk, til TV 3 Broadcasting Group Ltd 400.000 - firehundretusen - kroner, innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. Ved forsinket betaling påløper rente etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd 1. punktum, for tiden tolv prosent p a.