LB-2000-2398
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjæremålssak |
|---|---|
| Dato: | 2000-08-24 |
| Publisert: | LB-2000-02398 |
| Stikkord: | Markedsføring, Midlertidig forføyning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 00-05481 A/50 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-02398 K/04. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-2000-01228. |
| Parter: | Kjærende part: O. Kavli AS (Prosessfullmektig: Advokat Kristine Schei). Kjæremotpart: Synnøve Finden ASA (Prosessfullmektig: Advokat Mona Søyland). |
| Forfatter: | Lagdommer Egil F. Jensen. Lagdommer Jan Hein Eriksen. Lagdommer Sidsel B. Lindseth |
| Lovhenvisninger: | Markedsføringsloven (1972) §1, §8a, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §15-2, Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §15-1, §15-6 |
Saken gjelder krav om midlertidig forføyning om stans i salg av smøreoster i tube.
Ved stevning og begjæring om midlertidig forføyning av 20 juni 2000 har O. Kavli AS (heretter benevnt Kavli) v/ advokat Kristine Schei reist sak mot Synnøve Finden ASA (heretter benevnt Finden) med påstand om at Finden ikke er berettiget til å markedsføre eller omsette smøreost i de tuber som er under lansering. Vedrørende begjæringen om midlertidig forføyning er det nedlagt påstand om at Finden med umiddelbar virkning skal stanse all markedsføring og omsetning av 3 typer smøreost i tuber: bacon-, reke- og skinkeost. Det hevdes at det foreligger forvekslingsfare ved at designen av tubene er for like.
Finden har startet arbeidet med ny design av tubene, og Kavli har akseptert den nye design. I kjæremålstilsvaret opplyser advokat Mona Søyland at nye tuber antas å være i markedet i månedsskiftet september/oktober år 2000. Saken gjelder således hvorvidt Finden skal stanse all markedsføring og salg av de opprinnelige tubene.
Oslo byrett avsa 7 juli 2000 kjennelse med slik slutning:
1. Begjæringen tas ikke til følge.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Byretten avslo begjæringen da den fant at sikringsgrunn ikke var sannsynliggjort. Retten fant imidlertid at det forelå forvekslingsfare for baconosten. Kavli har i rett tid påkjært kjennelsen til Borgarting lagmannsrett. Finden har tatt til motmæle.
O. Kavli AS har i hovedsak gjort gjeldende:
Kravet er tilstrekkelig sannsynliggjort for alle tre typer ost. Bilag 3-8 til stevningen og begjæringen om midlertidig forføyning dokumenterer den påfallende likhet - og derav følgende risiko for vekslingsfare - mellom designen av de 3 tubeostene da både varemerke, angivelse av type ost og avbildningen av smakselementet er parallelle. Finden har fulgt Kavlis oppbygning både i rekkefølge og plassering på en blå stripe midt på tuben. For rekeosten er dog fargene byttet om fra Kavlis gule tube med blå stripe til Findens blå tube med gul stripe. Alle tubene har rød kork. I markedet foreligger store variasjonsmuligheter for utseendet av tubeoster som markedsføres i kraft av egen identitet og styrke, noe som ikke er tilfelle for Findens tuber. Finden har også fjernet seg fra egen design på smøreostesker ved å velge design på tubene som ligger nær Kavli.
Finden er 2-3 ganger større enn Kavli på osteprodukter i Norge, og Kavlis posisjon når det gjelder smøreost på tube viser Kavlis evne til å møte konkurranse med kvalitetsprodukter og egen identitet. Kavli motsetter seg ikke konkurranse, men det er uakseptabelt av Finden å legge seg så nær Kavlis tuber.
Gjennomført undersøkelse viser at det faktisk skjer forveksling. Kravet om risiko for forvekselbarhet i markedsføringsloven (markedsføringsloven) §8a er således oppfylt. Det foreligger brudd på markedsføringsloven §1 ved at Finden legger seg unødvendig nær en konkurrent, noe som også er innrømmet av Finden som nå sørger for ny design av alle 3 type tuber.
Det foreligger sikringsgrunn slik at Findens salg av nåværende tuber må stanses, jf tvangsl §15-2 litra a) og b). Det er usikkert når de nye tubene tas i bruk. Hvis Finden får anledning til å fylle opp hele lageret av allerede produserte tuber - som har lang holdbarhet - vil Finden kunne utnytte forbrukerens tillit til Kavlis etablerte produkter og påføre Kavli økonomisk skade. Finden vil i lang tid få utnytte fordelen ved lansering av sine tuber som krenker Kavlis rettigheter etter markedsføringsloven.
Kavli har nedlagt slik påstand:
1. Synnøve Finden ASA pålegges å ikke markedsføre eller omsette smøreoster i slike tuber som hittil er benyttet, og pålegges å trekke tilbake slike tuber fra markedet.
2. Synnøve Finden ASA dekker O. Kavli AS' omkostninger i forbindelse med begjæringen om midlertidig forføyning og kjæremålet.
Synnøve Finden ASA har i hovedsak gjort gjeldende:
Verken markedsføringsloven §8a eller §1 er overtrådt, og følgelig heller ikke inngangsvilkåret i tvangsl §15-6 ledd 1. pkt. (?).
Det bestrides at likheten er påfallende. Kavli kan ikke få eksklusivt vern mot at andre produsenter merker sine produkter med varemerke, produktnavn samt et bilde av produktet. Kavli har en uriktig oppfatning av tillatt konkurranse. Det er Kavli som er den klart dominerende i markedet på produktet tubeost. Tubedesignen er ikke idemessig fjernet fra eskeostene, men det er umulig å trykke fotografier på tuber i metall.
Det hevdes videre at det ikke foreligger en bevisst etterligning og heller ikke et urimelig forhold. Finden har ikke noe ønske om at deres produkter skal bli assosiert med Kavlis produkter. Markedsundersøkelsen viser også at 91% av forbrukerne ikke tar feil av produktene. Det er ikke tilstrekkelig å bevise at det er en teoretisk fare for forveksling, jf markedsføringsloven §8a. Regelen innebærer snarere en rettsteknisk forenkling av bevisbyrden for saksøker. Det er ikke unaturlig at en utfordrer av et monopolprodukt forveksles med monopolproduktet.
Ved tolkningen av markedsføringsloven §1 må det opereres med en terskelverdi, i den forstand at det må være ganske klart at adferden striden mot god forretningsskikk før §1 slår igjennom overfor spesialbestemmelsen i §8a.
Ikke i noe tilfelle foreligger sikringsgrunn, jf tvangsl §15-2. Forfølgningen vil ikke bli vanskeliggjort, jf litra a). Betingelsene etter litra b) foreligger heller ikke. Det vil gå kort tid før Findens gamle typer er ute av markedet. Forvekslingsfaren utgjør ingen vesentlig ulempe for Kavli. Dersom Kavli er av den oppfatning at økonomisk tap ikke er målbart, er heller ikke kravet til økonomisk tap oppfylt.
Selv om tubene for baconost i noen grad ligner på hverandre kan ikke hensynet til Kavlis anseelse i markedet være et egnet utgangspunkt for å foreta en sikker vurdering av skaden eller ulempen i dette tilfellet. Findens markedsføring kan ikke ha skadet Kavlis anseelse slik at vesentlighetskriteriet er oppfylt. De opprinnelige tubene ventes å være i markedet kun kort tid.
Ny designing av tubene ble igangsatt før 20 juni 2000 da stevning/begjæring om midlertidig forføyning ble innsendt til Oslo byrett.
I prosesskrift av 21. august 2000 har advokat Mona Søyland opplyst at de omtvistede tuber vil være borte fra markedet rundt måndesskiftet september/oktober. En mer presis dato er vanskelig å angi.
Finden har nedlagt slik påstand:
1. Synnøve Finden ASA frifinnes.
2. O. Kavli AS dekker Synnøve Findens saksomkostninger for samtlige instanser.
Lagmannsretten bemerker:
Etter tvangsl §15-6 må Kavli sannsynliggjøre kravet det begjæres forføyning for og sikringsgrunnen, jf §15-1 og 15-2. Lagmannsretten behandler først spørsmålet om kravet - hvorvidt designen på 3 typer tubeost er i strid med vilkårene i markedsføringsloven §8a - er sannsynliggjort.
Markedsføringsloven §8a setter forbud mot «i næringsvirksomhet å anvende etterlignede kjennetegn, produkter, kataloger, reklamemidler eller andre frembringelser på en slik måte og under slike omstendigheter at det må anses som en urimelig utnyttelse av en annens innsats eller resultater og fører med seg fare for forveksling.» Lagmannsretten finner det tilstrekkelig sannsynliggjort at det er fare for forveksling for samtlige 3 emballasjer, og at anvendelsen av emballasjen således er i strid med markedsføringsloven §8a.
Lagmannsretten ser det slik at det karakteristiske for Kavlis tubeoster er at de har rød skrukork og et blått rektangulært felt hvor typebetegnelsen er skrevet med hvite bokstaver, og hvor det også er vist et bilde relatert til smaken av ostetypen. Logoen er påført til venstre for det rektangulære feltet. Findens tuber har rød skrukork og et farget rektangulært felt hvor både logoen, ostetypen og en illustrasjon av smakstypen er plassert ved siden av hverandre i samme rekkefølge som for Kavlis tubeoster. Skinkeosten og baconosten har blå stripe som Kavlis oster, mens rekeosten har en gul stripe. Form og størrelse er for øvrig nærmest sammenfallende. For illustrasjon vises til sakens dok. 1 bilag 7 og 8.
Lagmannsretten finner at det synbare helhetsinntrykket av Findens 3 tubeemballasjer er egnet til forveksling med Kavlis tuber. Likheten med Kavlis design synes på en urimelig måte å bli utnyttet i markedsføringen av et nytt produkt fra Finden. Retten er av den oppfatning at Finden på en uakseptabel måte har lagt seg for nær opp til Kavli som markedsleder av tubeoster i sin lansering av sitt nye produkt, og at Findens tuber ikke kan sies kun å fremheve særtrekk ved dette selskaps øvrige emballasjer.
Retten finner etterligningen særlig slående ved å se på ulikheten i presentasjonen av tuber fra de ulike produsenter som for øvrig er i markedet, se dok. 1 bilag 12, 12a og 12b. Bildene viser at variasjonsmulighetene er store, og at det ikke kan være vanskelig å lage emballasje som skiller de ulike smøreostene. Dette vises også ved den nye design som Finden har valgt (dok. 4 bilag 1), som etter rettens mening klart skiller seg fra Kavlis produkter uten å miste Findens særpreg.
Kavli har fremlagt en undersøkelse som viser at det faktisk skjer en forveksling. Retten har ikke funnet det nødvendig å gå nærmere inn på realiteten i denne undersøkelsen, da det er tilstrekkelig at det er fare for forveksling etter markedsføringsloven §8a. Lagmannsretten har dog lagt vekt på at begge type produkter frembys til salg i de samme dagligvareforretningene og i samme prisleie.
Ut fra det ovenfornevnte finner lagmannsretten også at den aktuelle emballasje er i strid med markedsføringsloven §1.
Det neste spørsmål i saken er om den kjærende part har sannsynliggjort noen sikringsgrunn, jf § tvangsl §15-6.
Lagmannsretten finner ikke at lovens vilkår for midlertidig sikring etter tvangsl §15-2 litra a) er oppfylt. Det kan vanskelig sies at forfølgningen av et eventuelt erstatningskrav vil bli vesentlig vanskeliggjort ved at kravet ikke sikres. Finden har foretatt en endring av tubene som Kavli har akseptert som ikke stridende mot markedsføringsloven §8a, og det er kun et begrenset antall opprinnelige tuber som nå blir markedsført og solgt.
Det er heller ikke påstått at Finden vil ha problem med å betale et eventuelt erstatningskrav.
Lagmannsretten er derimot kommet til at vilkåret i tvangsl §15-2 litra b) er oppfylt ved at en fortsatt markedsføring og salg av de opprinnelige tubene i en ubestemt overgangsperiode må bedømmes som en vesentlig skade/ulempe for Kavli. Selv om det eventuelt kun vil gå noen måneder før de nye tubene kommer til forretningene, vil Finden fortsatt i dette tidsrom kunne markedsføre ostene i en emballasje som strider mot markedsføringsloven §8a dersom begjæringen ikke tas til følge. Tubeoster har for øvrig lang varighet. Det fremgå ikke av sakens dokumenter at Finden vil fjerne de opprinnelige tubene fra hyllene når den nye emballasjen foreligger.
Lagmannsretten finner det vanskelig å vurdere i hvilken utstrekning det vil oppstå økonomisk tap for Kavli ved at etterligningene fortsatt selges. Retten peker på at også salg av smøreostene i ny emballasje vil medføre en reduksjon i salget for Kavli. Retten legger imidlertid vekt på at en fortsatt markedsføring av smøreostene i de opprinnelige tubene fører til en fortsatt krenkelse av Kavlis design og særpreg, og at dette må anses for å være vesentlig skade/ulempe. Retten legger også vekt på at det vern markedsføringsloven §8a gir Kavli lett vil virke illusorisk dersom markedsføring og salg av de opprinnelige tubene kan fortsette i flere måneder inntil nye tuber lanseres. Retten ser heller ikke bort fra at en midlertidig forføyning i saken vil sette fortgang i lanseringen av den nye type emballasje.
Etter tvangsl §15-2 annet ledd kan forføyning ikke besluttes dersom den skade eller ulempe forføyningen påfører den saksøkte står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyningen blir besluttet. Et eventuelt økonomisk tap for Finden ved at markedsføring og salg av ostene stanses til den nye design foreligger, står etter lagmannsrettens vurdering ikke i et åpenbart misforhold til Kavlis interesser i saken.
Finden har tatt en risiko ved å velge en design som ligger tett opptil Kavlis, og må være nærmest til å ta følgene av at grensen for akseptabel etterligning er overtrådt.
Etter dette finner retten at Synnøve Finden ASA må pålegges å ikke markedsføre eller omsette de 3 typene smøreoster i slike tuber som hittil er benyttet. Selskapet pålegges også å trekke de aktuelle tubene tilbake fra markedet.
Retten har ikke funnet noen grunn til å kreve sikkerhetsstillelse.
Kjæremålet har ført frem, og saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten skal avgjøres etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172. Saksomkostningene for kjærende part bør dekkes av kjæremotparten etter hovedregelsen i §172 første ledd da retten ikke har funnet grunn til å anvende noen av unntakene i bestemmelsens annet ledd. Etter det resultat retten er kommet til skal kjæremotparten også betale saksomkostningene til den kjærende part i byretten.
Advokat Schei har i sin omkostningsoppgave for byretten krevet salær med kr 20.000 og dekning av utgifter til kopiering mv med kr 500. Oppgaven omfatter både arbeide med stevningen og begjæringen om midlertidig forføyning uten at salæret er fordelt på oppgavene. Lagmannsretten finner skjønnsmessig å dekke omkostningene knyttet til begjæringen om midlertidig forføyningen med kr 10.000. For lagmannsretten er det ikke fremlagt omkostningsoppgave. Retten fastsetter salæret skjønnsmessig til kr 3.000. I tillegg må kjæremotparten dekke gebyret for lagmannsretten som er kr 3.600.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Synnøve Finden ASA pålegges å ikke markedsføre eller omsette reke-, skinke- og baconsmøreoster i slike tuber som hittil er benyttet, og pålegges å trekke tilbake slike tuber fra markedet.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Synnøve Finden ASA 6.600 - sekstusensekshundre - kroner til O. Kavli AS. Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
3. I saksomkostninger for byretten betaler Synnøve Finden ASA 10.000 - titusen - kroner til O. Kavli AS. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra lagmannsrettens kjennelse.