LE-1990-247
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-07-20 |
| Publisert: | LE-1990-00247 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 20.juli 1990 i kjæremålssak nr. 247/1990, hl.nr 705/1990. |
| Parter: | Den kjærende part: Rolf Budmiger (Prosessfullmektig: Advokatfa. Klomsæt & Grændsen v/adv. Roger Foyn) Kjæremotparter: Eva og Per Bisgaard (Prosessfullmektig: Advokat Finn Trudvang). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Einar M Olsen, formann 2. Lagdommer Lars Jonas Nygard 3. Lagdommer Egil F. Jensen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §172, §179, §181, §383, §384, §403 |
Saken gjelder Oslo byretts saksomkostningsavgjørelse i dom av 25. april 1990 med følgende domsslutning:
"1. Eva Bisgaard betaler til Rolf Budmiger kr 250.000,- - kronertohundreogfemtitusen 00/100 - innen 2 - to - uker for dommens forkynnelse.
2. Per Bisgaard frifinnes.
3. Rolf Budmiger betaler til Eva Bisgaard og Per Bisgaard saksomkostninger med kr 20.000,- - kronertjuetusen 00/100 - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Rolf Budmiger har i rett tid påkjært dommens punkt 3 og nedlagt slik påstand:
"1.Oslo Byretts dom av 25. april 1990, sak nr. 1160/89/40, post 3 oppheves og hjemvises til ny behandling med krav om at partene dekker egne omkostninger.
2.Rolf Budmiger tilkjennes saksomkostninger i kjæremålssaken."
Eva og Per Bisgaard har tatt til gjenmæle og nedlagt slik påstand:
"1. Oslo byretts dom av 25. april 1990 i sak nr. 1160/89/40 post 3 stadfestes.
2. Rolf Budmiger dømmes til å betale saksomkostninger i kjæremålssaken med kr 1.000,-."
Byrettssaken gjaldt Rolf Budmigers krav om prisavslag etter at han hadde kjøpt en boligeiendom av Eva Bisgaard. Saksforholdet og partenes påstander fremgår av byrettsdommen. Saksøkeren Budmiger påsto begge de saksøkte dømt til å betale ham kr 322.648,-. Resultatet fremgår av domsslutningen, jfr. ovenfor. Byretten ga følgende begrunnelse for sin saksomkostningsavgjørelse:
"For Budmiger er saken dels vunnet, og dels tapt, idet han tilkjennes et mindre beløp enn det han har krevet. Det er også en av utgiftspostene (rentebeløpet) i det påståtte beløp, som retten ikke har villet godta.
Søksmålet mot Per Bisgaard har dessuten ikke ført frem.
Hovedregelen er da at partene selv skal være sine saksomkostninger.
Retten pålegger imidlertid Budmiger å betale saksomkostninger med kr 20.000,- til Eva Bisgaard og Per Bisgaard, under henvisning til tvistemålsloven §174, annet ledd.
Eva Bisgaard og Per Bisgaard har flere ganger forsøkt å komme til en minnelig løsning i saken, men dette er hver gang blitt avvist av Budmiger. Det er rettens inntrykk at Budmiger har vist manglende evne til reelle forliksforhandlinger."
Den kjærende part, Rolf Budmiger ved sin prosessfullmektig advokat Roger Foyn, har i det vesentlige anført:
Omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, jfr. tvistemålsloven §181, annet ledd. Subsidiært kjæres det over saksbehandlingen - manglende avgjørelsesgrunner.
Det er ikke hjemmel i tvistemålsloven §174 annet ledd for å illegge Budmiger saksomkostninger fordi han skal ha vist manglende evne til forliksforhandlinger.
I dommen ble Budmiger tilkjent et langt høyere beløp enn det som ble tilbudt. Forlikstilbudene var ikke reelle alternativer til dom i saken.
Tvistemålsloven §174 annet ledd kommer bare til anvendelse hvis særlige grunner taler for det, slike grunner foreligger ikke i dette tilfellet.
Kjæremålsmotpartene, Eva og Per Bisgaard ved sin prosessfullmektig advokat Finn Trudvang, har i det vesentlige anført:
Byrettens omkostningsavgjørelse er riktig. Søksmålet var anlagt mot begge ektefeller. Per Bisgaard ble fullstendig frifunnet.
Heller ikke mot Eva Bisgaard førte søksmålet helt frem.
Eva Bisgaard har bl.a. tilbudt seg å kjøpe huset tilbake, hun har tilbudt å betale Budmiger først kr 100.000,- og senere kr 175.000,-. Budmiger viste ikke vilje til forliksforhandlinger i det hele tatt. Byrettens omkostningsavgjørelse er ikke i strid med loven og lider ikke av saksbehandlingsfeil.
Lagmannsrettens bemerkninger:
Tvistemålsloven §174 annet ledd gir adgang til å fravike hovedregelen i første ledd. Tvistemålsloven §174 må tolkes slik at manglende evne til forliksforhandlinger er en omstendighet som kan tas i betraktning ved vurderingen etter annet ledd. Lagmannsretten er bundet av byrettens bevisvurdering med hensyn til spørsmålet om det forelå manglende forliksevne, jfr. Rt-1974-1265. Etter dette er lagmannsretten kommet til at byretten i tvisten mellom Budmiger og Eva Bisgaard ikke har avgjort saksomkostningsspørsmålet i strid med loven.
Det viser seg at det i den påkjærede avgjørelsen er feil av den art som retten av eget tiltak skal tillegge virkning, jfr. tvistemålsloven §383 annet ledd, jfr. §384 annet ledd nr. 5, jfr. §403 annet ledd, jfr. Bratholm/Hov, 3. opplag side 511. Det er en selvmotsigelse når byretten på den ene side anfører at Budmiger dels har vunnet og dels tapt saken og anvender tvistemålsloven §174 for både Eva og Per Bisgaards vedkommende, mens retten på den annen side nevner at Budmigers søksmål mot Per Bisgaard ikke har ført frem, jfr. frifinnelsen av ham i domsslutningens punkt 2. Feilen har for øvrig også virket bestemmende på avgjørelsens innhold for så vidt som Eva og Per Bisgaard er tilkjent saksomkostninger i fellesskap mens retten helt har unnlatt å vurdere å anvende tvistemålsloven §172 i tvisten mellom Budmiger og Per Bisgaard.
Punkt 3 i byrettens domsslutning blir å oppheve.
Saksomkostningsspørsmålene blir å hjemvise til ny behandling i byretten.
Spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten utsettes, jfr. tvistemålsloven §179 første ledd i.f.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Punkt 3 i byrettens dom oppheves.
Saksomkostningsspørsmålene hjemvises til ny avgjørelse ved Oslo byrett.
2. Spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten utsettes, jfr. tvistemålsloven §179.