Rt-1927-202
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1927-03-29 |
| Publisert: | Rt-1927-202 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 36/1 B s.a. |
| Parter: | Advokat Nørregaard, aktor mot Ragnvald Hansen (forsvarer: advokat Chr. L. Jensen). |
| Forfatter: | Paulsen, Bugge, Alten, Motzfeldt, Hanssen, Winsnes, Berg |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §438 |
Assessor Paulsen: Ved Eidsvold meddomsrets dom av 30 december 1926 blev Ragnvald Hansen for overtrædelse av lov nr. 2 av 21 juni 1912 §18, jfr. §32, ilagt en bot til statskassen stor kr. 200, subsidiært 20 dages fængsel. Desuten blev han tilpilgtet at betale erstatning til enkefru Gina Hoberg for den hende paa legeme og helbred voldte skade, for tap i fremtidig erhverv og for alle de nødvendige utgifter, overkjøringen hadde medført, samt for anden skade av ikke økonomisk art, alt efter skjøn paa tiltaltes bekostning.
Mot denne dom har domfældte erklært anke. Anken gjælder for det første strafutmaalingen, idet han mener at den idømte straf er for høi, og tillike saksbehandlingen, idet domfældte finder det uriktig, at kravene paa erstatning og opreisning blev behandlet i meddomsretten, og likeledes finder han, at det er en feil av retten, at den lot den endelige fastsættelse av kravene henvise til et efterfølgende skjøn.
Ankeerklæringen er forkyndt for fru Gina Hoberg den 1 februar 1927. Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til meddomsrettens domsgrunde.
Jeg finder ikke grund til at ta anken over strafutmaalingen tilfølge, idet jeg mener at der ikke her foreligger noget aapenbart misforhold mellem den av meddomsretten konstaterte strafbare handling og den ilagte straf.
Derimot mener jeg at meddomsrettens avgjørelse med hensyn til de borgerlige krav ikke kan opretholdes. Under det i saken holdte forhørsretsmøte av 1 november 1926 har fornærmede, enke Gina Hoberg, forlangt tiltale og straf og erstatning for paaført skade; og under meddomsretssaken har hun som vidne fastholdt sin begjæring om straf og erstatning efter skjøn. Meddomsretten har opfattet dette som en paastand og har tilkjendt hende ikke alene erstatning men ogsaa opreisning, uaktet hun ikke særskilt hadde nævnt dette; og meddomsretten har tilkjendt hende erstatning, uaktet den selv anfører at fornærmede ikke for tiden har kunnet tilveiebringe tilstrækkelig materiale til avgjørelse av spørsmaalet.
Jeg finder at der med adskillig føie kan reises spørsmaal om, hvorvidt fornærmede kan siges at ha sluttet sig til forfølgningen og nedlagt paastand paa den maate som meddomsretten har opfattet det. Men i ethvert fald finder jeg, at der ved behandlingen av disse krav ikke er gaat frem paa den maate som loven kræver. Straffeproceslovens §438 siges at det paaligger den fornærmede som har sluttet sig til forfølgningen at sørge for, at angivelse av paastanden og av de beviser, hvorpaa den støttes, meddeles tiltalte og dennes forsvarer senest samtidig med stevningen. At dette ikke
Side:203
i nærværende tilfælde har fundet sted er paa det rene. Naar saa ikke er skeet, kan der efter nævnte lovbestemmelse alene tages hensyn til fornærmedes paastand, naar enten tiltalte samtykker deri, eller retten finder, at tiltalte dog har faat tilstrækkelig leilighet til at forberede sit forsvar. Noget samtykke fra tiltalte til at ta de borgerlige krav under paakjendelse foreligger ikke; og der findes heller ikke nogen direkte uttalelse fra meddomsrettens side om at tiltalte har hat tilstrækkelig leilighet til at forberede sit forsvar; men den har formentlig gaat ut fra dette, siden den uten videre har tilkjendt fornærmede erstatning og opreisning. I dette punkt mener jeg imidlertid at meddomsretten har tat feil; ti de krav det her gjælder er baade forsaavidt angaar grundlaget for kravene og omfanget av disse av en saadan art at det ikke kunde forlanges av tiltalte, at han paa stedet skulde ta standpunkt dertil. Jeg mener at dette er en feil av en saadan art at det maa lede til ophævelse av dommen for denne dels vedkommende.
Efter denne opfatning er det igrunden unødvendig for mig at komme ind paa de øvrige feil, som domfældte mener klæber ved avgjørelsen; men jeg vil dog ikke undlate at paapeke, at det er en feil av meddomsretten, at den har henvist avgjørelsen av spørsmaalet om erstatning for tap i fremtidig erhverv og om opreisning til et efterfølgende skjøn.
Konklusion:
Forsaavidt angaar strafutmaalingen forkastes anken. Forsaavidt angaar avgjørelsen av fornærmedes ret til erstatning og opreisning ophæves meddomsrettens dom, fordi angivelse av paastand og beviser ikke er meddelt tiltalte senest samtidig med stevningen, og han heller ikke har samtykket i paadømmelse eller har hat tilstrækkelig leilighet til at forberede sit forsvar. (Vanlige salærer.)
Assessor Bugge: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Alten, ekstraordinær assessor Motzfeldt, ekstraordinær assessor Hanssen, ekstraordinær assessor byretsassessor Winsnes og assessor Berg: Likesaa.