Rt-1967-847
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1967-04-13 |
| Publisert: | Rt-1967-847 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 68B/1967 |
| Parter: | Abraham Helland (høyesterettsadvokat Anders Rekve) mot Hjørdis Sletten m.fl. (advokat H. Vedelden). |
| Forfatter: | Thrap, Bahr, Bendiksby |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §205, Straffeloven (1902) §144 |
Dommerne Thrap, Bahr og Bendiksby.
Ved stevning av 13. juni 1966 anla Abraham Helland med høyesterettsadvokat Anders Rekve som prosessfullmektig sak mot Hjørdis Sletten og John Thorstensen. Ved tilsvar av 5. juli 1966 opptrådte advokat H. Vedelden som de saksøktes prosessfullmektig. Under hovedforhandlingen i saken oppsto det spørsmål om advokat Vedelden uten hinder av tvistemålslovens §205 hadde anledning til å avgi forklaring for retten om hva Helland hadde meddelt ham, da Helland oppsøkte ham en gang i juli 1966.
I kjennelse av 16. januar 1967 kom Jæren herredsrett til at advokat Vedelden ikke hadde adgang til å avgi en slik forklaring. Etter kjæremål avsa Gulating lagmannsrett den 18. februar 1967 kjennelse med slik slutning:
«Advokat Vedelden har, uten hinder av tvistemålslovens §205, anledning til å forklare seg for Jæren herredsrett om hva Abraham Helland meddelte ham da Helland oppsøkte advokat Vedelden en gang i juli 1966.»
Saksomkostninger ble også tilkjent.
Abraham Helland påkjærte denne avgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det ble hevdet at lagmannsretten hadde feiltolket straffelovens §144, jfr. tvistemålslovens §205, når det var lagt til grunn at opplysninger som en part gir sin motparts advokat som han oppsøker, ikke er betrodd vedkommende advokat i stillings medfør. Det ble anført at det avgjørende når det gjelder spørsmålet om hva som er betrodd en advokat, ikke kan være om han oppsøkes av en motpart eller ikke, men om de opplysninger som gis, meddeles vedkommende advokat
Side:848
utelukkende i kraft av advokatens stilling. Er det tilfelle, må det ansees som betrodd og kan da ikke åpenbares av advokaten uten samtykke fra vedkommende som har gitt opplysningene.
Kjæremålsutvalget uttalte:
«Kjæremålsutvalget kan ikke finne at lagmannsrettens kjennelse bygger på noen uriktig forståelse av tvistemålslovens §205. Kjæremålet må derfor forkastes.»