Rt-1974-749
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1974-06-26 |
| Publisert: | Rt-1974-749 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 115/1974. |
| Parter: | Førstestatsadvokat Elg Elgesem, aktor mot 1. A, 2. B (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Michelsen, Lorentzen, Endresen, Bølviken, Eckhoff |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §1, §20, §43 |
Dommer Michelsen: I straffesak mot A og B avsa Trondheim forhørsrett den 27. mars 1974 dom med slik domsslutning:
«Nr. 1 A, født xx.xx.1949, dømmes for overtredelse av lov om legemidler og gifter m.v. av 20.6.1964 med senere endringer §43 jfr. §20 jfr. Forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kgl. res. 6.1.1965 §1 jfr. bilag 1 jfr. §43, 1. ledd, sammenholdt med strl. §62 og §63, 2 ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 3 - tre - måneder med fradrag av 57 - femtisju - dager for utholdt varetektsfengsel.
Nr. 2 B, født xx.xx.1949 dømmes for overtredelse av straffelovens §162 første ledd, jfr. lov om legemidler og gifter m.v. av 20.6.1964 §20 jfr. kgl. res. av 6.1.1965 om Forskrifter om narkotika m v. med senere endringer §1 jfr bilag 1, jfr bestemmelser av 13.3.1965 om narkotika m.v. med senere endringer, pkt. B, strl. §62 annet ledd, og lov om legemidler og gifter m.v. av 20.6.1964 med senere endringer §43, jfr. §20, jfr. kgl. res. av 6.1.1965 om forskrifter om narkotika m.v. med senere endringer §1 jfr. bilag 1, jfr. bestemmelser av 13.3.1965 om narkotika m.v. med senere endringer pkt. B jfr. lovens §43, 3. ledd, sammenholdt med strl. §62, 1. og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder med fradrag av 57 - femtisju - dager for utholdt varetektsfengsel.»
Sakens nærmere sammenheng og de domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens domsgrunner.
Over denne dom har begge de domfelte erklært anke. Deres anker gjelder straffutmålingen. De fremhever særlig at den cannabis/marihuana som de har solgt i Norge, har vært meget svaktvirkende.
Utenom ankeerklæringen har de domfeltes forsvarer for Høyesterett gjort gjeldende at det foreligger en feil i saksbehandlingen for så vidt angår fellelsen av B for forbrytelse mot straffelovens §162. Etter siktelsen skal B ha innført narkotika til riket for å foreta omsetning til et større antall personer og skal ha solgt stoffet, likeledes til et større
Side:750
antall personer. I den protokollerte forklaring heter det dog bare at B har innført bestemte kvanta narkotika, og at han har solgt det til forskjellige personer. Domfeltes tilståelse dekker da etter forsvarerens oppfatning ikke gjerningsinnholdet i straffelovens §162 og kan således ikke sies å være uforbeholden. Dommen må derfor oppheves for så vidt B er felt for forbrytelse mot den strengere bestemmelse i straffelovens §162. Forsvareren har dog erklært seg enig i at B etter sin tilståelse kan dømmes etter legemiddelloven.
Statsadvokaten i Trondheim har på sin side erklært anke over forhørsrettens dom til skjerpelse av straffen, som han finner betydelig mildere enn Høyesteretts praksis i lignende saker tilsier.
Jeg er kommet til at de domfeltes anker må forkastes. Påtalemyndighetens anke har jeg funnet å burde ta til følge.
Jeg ser meget alvorlig på de domfeltes forhold. Det foreligger for dem begge en rekke omstendigheter som må medføre at straffereaksjonene overfor dem blir strenge.
Deres overtredelser av narkotikalovgivningen er foretatt med sikte på en større økonomisk vinning. De har valgt Norge som operasjonsfelt på grunn av de fordeler markedet her bød dem. Handlingene bærer et profesjonelt preg, og det dreier seg om betydelige kvanta narkotiske stoffer.
På den annen side kan jeg ikke se at det ved deres handlinger er formildende omstendigheter som kan fremheves. Jeg kan således ikke anse det som noe moment som det kan legges særlig vekt på i strafformildende retning at den marihuana de har innført og omsatt, skulle være svaktvirkende. De har - som forhørsretten har fremhevet - bidradd til å spre den smitte som kleber ved narkotiske stoffer.
Etter min oppfatning er Bs forhold alvorligere enn As. Jeg peker på at B har gjort seg skyldig i flere tilfeller av import enn A, og på at han har omsatt større kvanta enn sin venn. Jeg legger i straffskjerpende retning også vekt på at B foruten marihuana har innført og omsatt de sterkere virkende stoffer hasjisj og psilocybin. Han er dessuten straffet for overtredelse av narkotikalovgivningen så vel i sitt hjemland Holland som i Sverige.
Det hefter etter min mening slike særlig skjerpende omstendigheter ved Bs import og omsetning av narkotiske stoffer at det er riktig å føre hans forhold inn under den strengere bestemmelse i straffelovens §162. Når man skal ta stilling til om straffelovens §162 eller de mildere bestemmelser i legemiddelloven skal nyttes, må man etter min oppfatning foreta en samlet vurdering av de forhold som foreligger. Det er ikke riktig - som det har vært hevdet fra forsvarerens side - å undersøke spesielt om hvert enkelt av de forhold siktelsen er spaltet opp i, rammes av den strengere bestemmelse.
Når de særlig skjerpende omstendigheter som foreligger, fører til at forholdet henføres under straffelovens §162, kan
Side:751
jeg ikke se at forsvarerens innvending mot saksbehandlingen for så vidt angår B, kan tillegges vekt. I relasjon til de momenter jeg ser som de utslagsgivende for subsumpsjoner, må domfeltes tilståelse sies å være uforbeholden.
As forhold finner jeg kan henføres under de mildere bestemmelser i legemiddelloven.
Jeg har funnet at straffen for B passende kan settes til fengsel i 2 år og 6 måneder og for A til fengsel i l år og 9 måneder.
Da de domfelte i brever til sin forsvarer for Høyesterett har uttalt frykt for i forhørsrettens dom hver enkelt av dem å være blitt belastet med import og salg av 1 kg narkotika i desember 1972, gjør jeg oppmerksom på at det av dommen fremgår at de er felt for sammen å ha foretatt import og salg av dette kvantum.
Hver av de domfelte tilkommer fratrekk for utholdt varetektsfengsel med 148 dager.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen for A settes til fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder og straffen for B til fengsel i 2 - to - år og 6 - seks - måneder.
For begge de domfelte fragår i straffen for varetektsfengsel i alt 148 - ett hundre og førtiåtte - dager.
Dommer Lorentzen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Endresen, Bølviken og Eckhoff: Likeså.
Av forhørsrettens dom (byrettsdommer Knut Vadla):
Siktede A er født xx.xx.1949 i Southhampton England, er uten fast bopel, trykker, men har reist de siste 4 år, er ugift, har ingen å forsørge, er uformuende, ingen inntekt i 1973, er tidligere ustraffet.
Siktede B er født xx.xx.1949 i I Leeuwarden, Nederland, - - -tidligere medinnehaver av forretning, er ugift, ingen å forsørge, inntekt siste år ca. kr. 15.000,-, er uformuende, sier seg straffedømt i Holland i 1968 eller 1969 for overtredelse av hollandsk narkotikalovgivning til en straff av fengsel i 1 1/2 måned, og forvaring i psykiatrisk sykehus 2 1/2 måned, bøtelagt i Hälsingborg i desember 1973 for innførsel av 35 gram cannabis fra Holland til Sverige.
Politimesteren i Trondheim har den 20. mars 1974 siktet A for overtredelse av lov om legemidler og gifter m.v. av 20. juni 1964 med senere endringer §43 for uten lovlig adkomst å ha innført, omsatt, utlevert, sendt eller vært i besittelse av narkotika m.v. jfr. §20, jfr. forskrifter og bestemmelser om narkotika av 6. januar 1965, §1 jfr. bilag I
Side:752
hvoretter blant annet cannabis og cannabis harpiks og ekstrakter og tinkturer av cannabis regnes som narkotika, jfr. legemiddel-lovens §43 tredje ledd hvoretter medvirkning og forsøk straffes som fullbyrdet overtredelse,
a) derved at han i desember 1972 sammen med B i Trondheim til forskjellige personer solgte i underkant av 1 kilo cannabis/ marihuana til kr. 4,50 pr. gram, eller medvirket hertil,
b) derved at han i desember 1973 i Trondheim solgte i overkant av 700 gram cannabis/marihuana til forskjellige personer til en pris av kr. 5,50 pr. gram, eller medvirket hertil,
c) derved at han i desember 1972 sammen med B ulovlig innførte til Riket ca. 1 kilo cannabis/marihuana, som var dyrket i Holland av B, eller medvirket hertil,
d) derved at han i desember 1973 ulovlig innførte til Riket ca. 750 gram cannabis/marihuana som ble sendt ham av en venn i Holland etter at han selv hadde bestilt nevnte kvantum, og fikk dette utlevert på postkontor i Hamar, eller medvirket hertil,
e) derved at han i et tidsrom av ca. 10 dager i desember 1972 i Trondheim jevnlig brukte cannabis/marihuana, eller medvirket hertil,
f) derved at han i tidsrommet medio desember 1973 til ultimo januar 1974 i Trondheim jevnlig brukte cannabis/marihuana, eller medvirket hertil.
Videre har politimesteren i Trondheim den 20.3. d. å. siktet B for overtredelse av
I straffelovens §162 første ledd for til et større antall personer eller mot betydelig vederlag eller under andre særlige skjerpende omstendigheter ulovlig å ha overdratt eller medvirket til å overdra stoffer som etter lov eller regler fastsatt med hjemmel i lov anses som narkotika, jfr. lov om legemidler og gifter m.v. av 20. juni 1964 §20, jfr. kgl. res. av 6. januar 1965 om forskrifter om narkotika m. v med senere endring §1, jfr, bilag 1, jfr. bestemmelser av 13. mars 1965 om narkotika m.v. med senere endringer pkt. B, - hvoretter cannabis og cannabis harpiks og ekstrakter og tinkturer av cannabis samt psilocybin regnes som narkotika.
a) derved at han i desember 1972 sammen med A i Trondheim solgte ca. 1 kilo cannabis over et tidsrom av 10 dager til et større antall personer for kr. 5,- pr. gram, eller medvirket hertil,
b) derved at han i november 1973 alene eller sammen med Per Erik Bruheim i Trondheim, til et større antall personer solgte 200 gram cannabis/ marihuana og 150 gram cannabis/hasjisj til en pris av kr. 15,- pr. gram for hasjisj og kr. 4,50 pr. gram for marihuana, eller medvirket hertil,
c) derved at han i tidsrommet desember 1973 til ultimo januar 1974 Trondheim, til en rekke forskjellige personer å ha overdratt tilsammen ca. 800 gram cannabis/hasjisj og 200 gram cannabis/marihuana til en pris av mellom kr. 15,- og 4,50 pr. gram, eller å ha medvirket hertil,
Side:753
d) derved at han i desember 1973 i Trondheim solgte 3 gram psilocyhin til forskjellige personer for kr. 100,- pr. gram, eller medvirket hertil,
II straffelovens §162 annet ledd for å ha innført til Riket stoffer som etter lov eller regler fastsatt med hjemmel i lov anses som narkotika for å foreta omsetning til et større antall personer eller mot betydelige vederlag eller å ha medvirket hertil,
a) derved at han i desember 1972 sammen med A ulovlig innførte til Riket et kilo cannabis som han selv hadde dyrket i Holland, eller medvirket hertil,
b) derved at han i november 1973 ulovlig innførte til Riket 350 gram cannabis som var innkjøpt i Holland, eller medvirket hertil,
c) derved at han i desember 1973 ulovlig innførte til Riket 1 kilo cannabis som var innkjøpt i Holland, eller medvirket hertil,
d) derved at han i desember 1973 ulovlig innførte til Riket ca. 5 gram psilocybin som var innkjøpt i Holland, eller medvirket hertil,
III lov om legemidler og gifter m.v. av 20. juni 1964 med senere endringer §43, for uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika, jfr. §20, jfr. kgl. res. av 6. januar 1965 om forskrifter om narkotika m.v. med senere endringer §1, jfr. bilag I, jfr. bestemmelser av 13. mars 1965 om narkotika m.v. med senere endringer pkt. B, hvoretter cannabis og cannabis harpiks og ekatrakter og tinkturer av cannabis samt psilocybin regnes som narkotika, jfr. legemiddel-lovens §43 tredje ledd, hvoretter medvirkning og forsøk straffes som fullbyrdet overtredelse,
a) derved at han i desember 1972 i Trondheim jevnlig brukte cannabis, eller medvirket hertil,
b) derved at han i november 1973 i Trondheim jevnlig brukte cannabis, eller medvirket hertil,
c) derved at han i desember 1973 i Trondheim jevnlig brukte cannabis, eller medvirket hertil,
d) derved at han i desember 1973 i Trondheim brukte psilocybin, eller medvirket hertil. - - -
For siktede A's vedkommende dreier det seg om innførsel og salg av 1700 gram cannabis/marihuana. Retten finner at dette er et betydelig kvantum marihuana og legger i straffeskjerpende retning vekt på at omsetningen skjedde i den hensikt å finansiere utenlandsreise. Det er videre av hensyn til den smittefare som innførsel, omsetning og bruk av narkotika medfører nødvendig å reagere strengt mot
Side:754
lovovertredelser av den art det her er tale om. Det vites intet å anføre i formildende retning. Straffen for A fastsettes til fengsel i l år og 3 måneder med fradrag av 57 dager for utholdt varetektsfengsel.
Siktede B har gjort seg skyldig i overtredelse av straffelovens §162 første ledd, jfr. lov om legemidler og gifter m.v. av 20.6.1964 §20 jfr. kgl. res. av 6.1.1965 om forskrifter om narkotika m.v. med senere endringer §1 jfr. bilag I, jfr. bestemmelser av 13.3.65 om narkotika m.v. med senere endringer pkt. B og straffelovens §62, 2. ledd samt lov om legemidler og gifter m.v. av 20.6.1964 med senere endringer §43 jfr. §20 jfr. kgl. res. av 6.1.65 om forskrifter om narkotika m.v. med senere endringer §1 jfr. bilag I jfr. bestemmelser av 13.3.1965 om narkotika m.v. med senere endringer pkt. B jfr. legemiddellovens §43 tredje ledd. Ved subsumsjonen har retten lagt vekt på at det dreier seg om omsetning av tilsammen 750 gr cannabis/hasjisj og 1300 gram cannabis/marihuana samt innførsel av et noe større kvantum. Omsetningen har delvis foregått til underleverandører, og siktede måtte være klar over at stoffet derved ville bli gjenstand for omsetning til et størte antall personer. Salget innbragte mer enn kr. 10.000,-. I straffskjerpende retning legges vekt på at innførsel og omsetning ble foretatt i den hensikt å finansiere en utenlandsreise. Det tas videre hensyn til at den smittefare som innførsel, omsetning og bruk av narkotika medfører, gjør det nødvendig å reagere strengt på forbrytelser av denne art. Straffen for B fastsettes til fengsel i 1 år og 6 måneder hvorav fragår 57 dager for utholdt varetektsfengsel. Også for hans vedkommende kommer strl. §62 og §63 annet ledd til anvendelse. - - -