Rt-1983-1545
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1983-10-27 |
| Publisert: | Rt-1983-1545 (406-83) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 27. oktober 1983 i l.nr. 328 K/1983 |
| Parter: | Grieg Holdings Ltd. (A/S) (advokat Alf Nielsen) mot Globus Reisebyrå A/S (h.r.advokat Hans Grimelund). |
| Forfatter: | Christiansen, Skåre, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §33, Firmaloven (1890), §404, §68 |
Grieg Holdings Limited reiste sak mot Grieg Travel A/S og Globus Reisebyrå A/S med krav om at førstnevnte skulle dømmes til å endre firmaet slik at ordet «Grieg» gikk ut, og at sistnevnte ble kjent forpliktet til å medvirke til navneendringen. Grunnlaget for kravet mot Grieg Travel A/S var prinsipalt at ordet «Grieg» savnet hjemmel og var i strid med lov av 17. mai 1890 nr. 6 om handelsregistre m.v., subsidiært at Grieg Travel A/S var bundet av en avtale av 9. desember 1976 mellom Grieg Holding Limited og Globus Reisebyrå A/S.
Saksøkeren fikk ved Bergen byretts kjennelse av 4. juli 1983 medhold i at søksmålet mot Globus Reisebyrå A/S kunne reises i Bergen i medhold av tvistemålsloven §33, idet avtalen av 9. desember 1976 bandt begge de saksøkte for så vidt det gjaldt bruken av firma Grieg Travel A/S. Men i kjennelse av 7. september 1983 avviste Gulating lagmannsrett søksmålet mot Globus Reisebyrå A/S fra Bergen byrett. Med utgangspunktet i det krav som var fremsatt mente lagmannsretten at det ikke kunne konstrueres noe samskyldnerforhold mellom de saksøkte i den betydning dette måtte ha etter tvistemålsloven §33, jfr. §68 nr. 1.
I det videre kjæremål bemerket Høyesteretts kjæremålsutvalg:
«Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og utvalgets kompetanse er derfor begrenset overensstemmende med tvistemålsloven §404. Den kjærende part hevder at lagmannsrettens avgjørelse bygger på uriktig tolkning av tvistemålsloven §33, alternativt at begrunnelsen er utslag av saksbehandlingsfeil.
For at flere skyldnere skal kunne saksøkes under ett ved den enes alminnelige verneting i medhold av tvistemålsloven §33, kreves det både at de er forpliktet i fellesskap (solidarisk eller for deler) og at forpliktelsene hviler på de samme vesentlig likeartede faktiske og rettslige grunner. Lagmannsretten har funnet at kjæremålsmotparten, Globus Reisebyrå A/S, ikke kan anses å være forpliktet i fellesskap med Grieg Travel A/S, og derfor ikke kan saksøkes ved dette selskaps alminnelige verneting. Utvalget kan ikke se at lagmannsretten herved har bygd på uriktig lovtolkning, eller at det foreligger noen feil i saksbehandlingen.
Det er i og for seg riktig, slik den kjærende part fremhever, at avgjørelsen av vernetingsspørsmålet ikke kan bero på om de krav som fremmes, må anses materielt berettiget. Men lagmannsrettens avgjørelse bygger på at de krav den kjærende part pretenderer å ha, henholdsvis mot Grieg Travel A/S og mot Globus Reisebyrå A/S, ikke er av den karakter at de saksøkte kan anses forpliktet i fellesskap i loven forstand. Dette hører under avgjørelsen i vernetingsspørsmålet.
Lagmannsretten har ikke tolket tvistemålsloven §33 derhen at den er begrenset til visse slags forpliktelser. Avgjørelsen bygger på en konkret rettslig vurdering av om det ut fra de krav som gjøres gjeldende, er tale om en felles forpliktelse i forhold til tvistemålsloven §33. Lagmannsrettens konkrete rettsanvendelse kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes. Den kjærende part må etter resultatet betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Saksomkostningsbeløpet settes overensstemmende med oppgave til kr. 1200.
Kjennelsen er enstemmig.»