Rt-1925-966
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-11-24 |
| Publisert: | Rt-1925-966 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 121/2 s. 1925 |
| Parter: | A/S Schønnings gate 32 (advokat Gunnar Eriksen) mot Kristiania kommunale husleienevnder og ankenevnden for husleieregulering, Kristiania (advokat Skjelderup ved advokat Carl Kaas). |
| Forfatter: | Aars, Broch, Bade, Bang, Christiansen, Andersen, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: |
Angaaende denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Kristiania byrets dom av 5 april 1922, hvorved der blev kjendt for ret: «Kristiania kommunale husleienevnd og ankenevnd for husleieregulering bør for A/S Schønnings gate 32's tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
A/S Schønings gate 32 har paaanket denne dom til Høiesteret og nedlagt følgende paastand: «1. At byrettens dom underkjendes. 2. At Kristiania kommunale husleienevnders i saken omhandlede beslutning av 7 mai 1920, hvilken beslutning er stadfæstet av
Side:967
ankenevnden for husleiereguleringen, underkjendes, og at husleienevnden og i tilfælde ankenevnden tilpligtes at undergi A/S Schøningsgate 32's andragende om samtykke til forhøielse av leiene i Schønings gate 32 fornyet behandling, hvorved: a) som normalleie lægges til grund en leie motsvarende mindst 8 pct. av gaardens byggepris med tillæg av tomtens værdi under normale forhold, b) normalleien tillægges forskjellen i renter av det til eiendommens normale værdi svarende beløp beregnet efter den nuværende rentefots størrelse og efter størrelsen av den normale rentefot, c) fuldt tillæg i normalleien gives for de økede utgifter ved et almindelig forsvarlig vedlikehold av eiendommen og ved dennes drift, beregnet efter prisstigningen for arbeide og materiale m.v. i forhold til normale priser, d) det normale paaregnelige overskud paa eiendommen omregnes efter den stedfundne synkning av pengenes værdi og det saaledes fremkomne økede beløp tillægges normalleien. 3. At de indstevnte in solidum tilpligtes at betale appellanten fuld erstatning for det tap i husleieindtægten, som paaføres appellanten ved den i saken omhandlede beslutning. 4. At de indstevnte in solidum tilpligtes at betale appellanten sakens omkostninger for byretten og Høiesteret.»
De Indstevnte, Kristiania kommunale husleienevnder og ankenevnden for husleiereguleringen, har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret.
Som nyt for Høiesteret har appellanten fremlagt et driftsregnskap for 1920 for eiendommen Schønings gate 32.
De indstevnte har for Høiesteret gjort gjældende, at den eventuelle erstatning i hvert fald maa begrænses til at gjælde tapet i et halvt aar, og har antydet, at der som følge herav er spørsmaal om hvorvidt saken gjælder summa appellabilis. Da den for byretten fremsatte erstatningspaastand ikke kan ansees begrænset til tap av husleie i et halvt aar, er det imidlertid for paaankeligheten likegyldig, om indstevnte har paastaat en saadan begrænsning. Efter de oplysninger som foreligger maa det ansees sandsynlig, at ankesakens gjenstand naar op til den fastsatte grænse, og saken blir derfor ikke at avvise fra Høiesteret som angaaende en ikke appelabel gjenstand.
De indstevnte har videre for Høiesteret likesom for byretten antydet, at saken muligens maa avvises ex officio, fordi søksmaalet er rettet mot nevndene som saadanne, ikke mot de enkelte medlemmer eller mot kommunen.
Høiesteret antar ikke at der er noget til hinder for at der mot nevndene som saadanne kan rettes et søksmaal, som gaar ut paa i anledning av nogen av dem fattet beslutning at faa denne erklært ugyldig som bygget paa uriktig retsanvendelse og erstattet med en med gjældende retsregler stemmende beslutning. Imidlertid er appellantens paastand om, at husleienevndens beslutning av 7 mai 1920 skal underkjendes, og at husleienevnden og i tilfælde ankenevnden skal paalægges at undergive «appellantens andragende om samtykke til forhøielse av leiene i Schønings gate 32» - altsaa andragendet av mars 1920 - fornyet behandling under befølgelse av visse i dommen opstillede retsgrundsætninger, alene
Side:968
rettet mot nevndene, uten at de leieboere som beslutningen gjælder er varslet. Leieboerne har imidlertid i henhold til lov 12 juli 1918 ret til indtil videre at beholde sine leiligheter mot at betale den av husleienevnden fastsatte leie. Og tilfølgetagelsen av den nævnte paastand vilde saaledes direkte berøre leieboernes rettigheter. Et søksmaal til gjennemførelse av en slik paastand antas da ikke at kunne fremmes uten at ogsaa leieboerne er stevnt som motparter. Da saa ikke er skeet findes post 2 i appellantens paastand at burde avvises.
Med hensyn til det erstatningskrav, som appellanten gjør gjældende mot de indstevnte finder Høiesteret det ikke nødvendig at gaa ind paa spørsmaalet om, hvorvidt de omtvistede avgjørelser av nevndene er bygget paa uriktig retsanvendelse. Ogsaa forsaavidt denne del av saken angaar finder man nemlig, at den maa bli at avvise ex officio. Det maa under enhver omstændighet antas, at der ikke er retslig adgang til at paalægge nevndene som saadanne erstatningsansvar for de fattede beslutninger. Erstatningsansvaret maatte i tilfælde paahvile enten de enkelte medlemmer av nevndene eller en offentlig kasse eller anden økonomisk enhet, formentlig kommunekassen, saaledes som ogsaa av appellanten antydet. Men husleienevndene staar ikke i et saadant forhold til kommunekassen, at de kan motta søksmaal paa kommunens vegne.
En dom, som paalægger husleienevndene som institution erstatningsansvar, vilde saaledes være retslig betydningsløs, av hvilken grund domstolene ikke kan yde sin medvirkning til den.
Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.
Assessor Bade er enig med flertallet i avvisning med hensyn til paastandens post 2, derimot ikke, forsaavidt post 3 angaar, da retten ikke skjønnes at ha til pligt ex officio at paase, om nevndene kan motta søksmaal paa kommunens vegne. Efter rettens foranstaaende anførsel er der i og for sig intet til hinder for at anlægge retssak mot nevndene og paastand er kun nedlagt mot disse og ikke mot kommunen. Om en eventuel dom mot nevndene ikke vil nytte saksøkeren noget - hvilket vel iøvrig vil bero paa, hvorledes kommunen i tilfælde finder at burde stille sig - gir dette efter min mening ikke adgang til avvisning ex officio. Nevndene har uttrykkelig anført, at formalia foranlediger ingen paastand fra deres side undtagen forsaavidt, at de i tilfælde av avvisning forbeholder sig kost og tæring. Jeg voterer efter dette for, at saken for post 3's vedkommende paadømmes i realiteten. Da der er flertal for sakens avvisning i sin helhet er det dog unødvendig for mig at indgaa paa realiteten.
Dom:
Saken avvises fra underretten. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.