Rt-1919-497

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1919-03-27
Publisert:	Rt-1919-497
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 37/1 B. s.a.
Parter:	Løiten Almenningsstyre (advokat Henrik Bergh) mot A. Spangen og 124 andre bruks- og eiendomsberettigede i Løiten bygdealmenning (advokat J. A. Rubach). Stevnt for processens skyld: A/S Klevfos cellulose- og papirfabrik.
Forfatter:	Scheel, Vogt, Fürst, Lie, Rivertz, Sitje, Mejdell
Lovhenvisninger:	Skogloven (1863) §58, Skogloven (1863), LOV-1857-10-12-§1, LOV-1863-06-22-§58, §25, §26, §27

Assessor Scheel: I nærværende sak blev den 25 mars 1915 av sorenskriveren i Søndre Hedemarken avsagt saadan dom: «Den nedlagte paastand: «At Løiten almenningsstyres beslutning av 25 januar 1910 om at tegne aktier i A/S Klevfos Cellulose- og Papirfabrik for 50.000 kroner kjendes ugyldig» - tages ikke tilfølge. Søksmaalets omkostninger ophæves».

Efterat de fleste av saksøkerne for underretten i et antal av 125 hadde paaanket denne dom til Trondhjems overret, blev der av denne ret den 17 september 1917 saaledes kjendt for ret: «Den av styret for Løitens almenning under 25 januar 1910 fattede beslutning om at tegne aktier for kr. 50.000 i A/S Klevfos Cellulose- og Papirfabrik kjendes ugyldig at være. Processens omkostninger for underretten og overretten ophæves».

Overrettens dom er avsagt under dissens, idet en av de voterende stemte for stadfæstelse av underrettens dom.

Overretsdommen er paaanket til Høiesteret av Løiten almenningsstyre, som har nedlagt saadan paastand: «1. At underrettens dom stadfæstes. 2. At Løiten almenningsstyre hos de indstevnte in solidum tilkjendes saksomkostninger for overretten og Høiesteret».

De indstevnte, nemlig appellanterne for overretten med den forandnng, som følger av at enkelte er avgaat ved døden, og at i deres sted er indtraadt deres i uskiftet bo hensittende enker, har nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom og tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.

Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henviser jeg til præmisserne til de avsagte domme. Der foreligger for Høiesteret endel nye dokumenter, som jeg efter min stilling til saken ikke finder det nødvendig nærmere at referere. Kun skal jeg bemerke, at det er oplyst, at almenningens aktier i Klevfos Cellulose- & Papirfabrik i løpet av forrige aar er avhændet efter en kurs av 210 pct.

Jeg kommer i saken til samme resultat som overrettens flertal, og jeg finder det for min del tilstrækkelig at henvise til flertallets begrundelse, som jeg i alt væsentlig kan tiltræde, og som jeg finder fyldestgjørende.

Processens omkostninger for Høiesteret antar jeg, at der er grund til at ophæve under hensyn til, at saken gjælder et principspørsmaal av større rækkevidde, og at appellanterne har faat medhold av underretten og et medlem av overretten.

Side:498

Konklusion.

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Vogt: Jeg stemmer for stadfæstelse av underrettens dom, med ophævelse av processens omkostninger ogsaa for overret og Høiesteret, idet jeg i det væsentlige kan tiltræde den begrundelse, underretten har git for sit resultat. Jeg gaar ut fra, at almenningsstyret, da det i januar 1910 besluttet for almenningskassens regning at tegne aktier i Klevfos Cellulose- og Papirfabrik, handlet ut fra den forutsætning, at det var i de almenningsberettigedes interesse at opretholde fabrikken, og jeg antar, at denne forutsætning ogsaa objektivt set var berettiget. Jeg henviser herom til foreliggende uttalelser fra skogforvalter Kiær og direktør Wefring og til, at ogsaa Landbruksdepartementet har fundet det utvilsomt, at opretholdelse av fabrikken vilde bidrage til at lette omsætningen av trævirke, særlig de smaa dimensjoner, og saaledes være til gavn saavel for almenningen som for de private skogeiere. Naar det er paaberopt, at almenningsstyrets formand ved at forelægge beslutningen for departementet har til begrundelse av andragendet om approbation paapekt forskjellige hensyn, der maa siges nærmest at vedrøre kommunens og ikke almenningens interesser, saa maa det bemerkes, at formanden, der tillike var ordfører i kommunen, har anbefalt beslutningens godkjendelse, fordi den ansaaes at være til gavn baade for almenningen og bygden i sin helhet. Jeg kan følgelig ikke finde nogen grund til at underkjende styrets beslutning ut fra den betragtning, at den i sig selv skulde være ufornuftig eller i strid med de interesser, styret som saadant pligter at vareta. Naar der da spørres, om styret uten hensyn hertil er gaat utenfor sin kompetanse, saa maa jeg gi appellanterne ret i, at under de forandrede forhold, der er indtraadt, efterat almenningsstyre var blit etablert ved loven av 1857 og dets virksomhet nærmere bestemt ved skogloven av 1863, kan man ikke begrænse kompetansen til alene at gjælde de foranstaltninger, der uttrykkelig nævnes i disse love. De forandrede forhold har stillet nye krav og derigjennem uvilkaarlig indvirket paa omfanget av almenningsstyrets myndighet. Dette har ogsaa medført, at almenningsstyrerne og specielt i Løiten har i aarenes løp truffet forskjellige foranstaltninger, saaledes oprettelse av sagbruk, torvfabrikker og utlaan av almenningskassens midler - av den art, at de ikke omfattes av de positive bestemmelser i lovgivningen eller i de i medhold av den givne bruksregler. Og disse foranstaltninger sees i almindelighet at være foretat under fuld, uttrykkelig eller stiltiende, konsens av de almenningsintereserte. Anser man saaledes almenningsstyret berettiget til for almenningskassens regning at oprette anlæg som nævnt, naar saadanne findes at være av betydning for almenningens utnyttelse, kan jeg ikke indse, at man principielt set gaar videre ved at finde styret berettiget til at erhverve andel i lignende av andre oprettede anlæg, saaledes som her ved aktietegning. Da denne disposition fandt sted, hadde ogsaa almenningsstyret

Side:499

et forbillede fra et tilgrænsende distrikt, idet almenningsstyret for Ringsaker og Nes' almenning i 1907 hadde tegnet aktier for 120.000 kroner i Moelvens Cellulosefabrik, hvis oprettelse var begrundet i at raade bod paa de tidligere salgsvilkaar for tømmer, specielt smaat tømmer, bl.a. fra almenningsskogen. Min betragtning av, hvilken kompetanse der naturligen maa tillægges almenningsstyret, hvor det som her gjælder dets forvaltning av almenningen, derunder indbefattet disposition over de ved salg av almenningslast indkomne midler, falder i det væsentlige sammen med de almindelige bemerkninger, som professor Morgenstierne har uttalt under voteringen i den høiesteretssak, der er referert i Rt-1917-225 flg.

Av hensyn til det spørsmaal, som er reist under saken om gyldigheten av den votering, der fandt sted i møte den 16 januar 1910 av almenningsinteresserte i Løiten, og om retsvirkningen av den da fattede beslutning, skal jeg bemerke, at jeg finder dette spørsmaal at være uten interesse for sakens avgjørelse, idet jeg mener, at en saakaldt generalforsamling av de interesserte alene kan være hjemlet i de tilfælde, der omhandles i skoglovens §27 og §58 .

Naar der til støtte for paastanden om en sterkt begrænset myndighet for almenningsstyret ogsaa er henvist til §19 i bruksreglerne for Løitens almenning, der nævner endel foretagender, hvortil styret kan anvende et passende beløp av kassens midler, vil det av bestemmelsens formulering sees, at disse anvendelser alene er nævnt som eksempler paa foretagender, der ansees «besparende eller gavnlige for almenningens produktionsevne».

Det falder sammen med min opfatning, naar underretten anfører: «Det siger sig selv, at almenningsstyret for at kunne lede en saa stor bedrift (som den, det her gjælder) maa ha en temmelig omfattende myndighet, og at der skal sterke grunde til, forat en av styret truffen disposition skal ansees ugyldig». Jeg antar, at for at domstolene skal kunne underkjende en beslutning som den foreliggende, er det ikke tilstrækkelig, at der kan reises tvil, om den har uttrykkelig hjemmel i foreliggende lov. Det maa kræves, at den positivt ansees utelukket ved lovordningen. Jeg kan ogsaa tiltræde, hvad det dissenterende medlem av overretten (i en noget anden anvendelse) anfører om, at i tvisttilfælde vil domstolene lettelig faa til prøvelse skjønsmæssige forvaltningsspørsmaal og maatte komme ind paa motivbedømmelser, som ikke egner sig til judiciel behandling.

Det vil av det anførte fremgaa, at jeg ikke kan finde den paaklagede disposition uforenelig med en legitim anbringelse av almenningskassens overskud, og jeg kommer følgelig da til samme resultat som underretten. Sluttelig vil jeg peke paa, at hvis man anser styret i en bygdealmenning at være uten bemyndigelse til at træffe andre forføininger end de i lovgivningen uttrykkelig nævnte, saa vil dette medføre, at en række forføininger av den art, som jeg ovenfor har omhandlet, maatte kunne kræves omstyrtet av domstolene.

Side:500

Assessor Fürst: Jeg er enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Lie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Vogt.

Assessor Rivertz: Enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, sorenskriver Sitje: Enig med andenvoterende, hr. assessor Vogt.

Assessor Mejdell: Enig med førstvoterende.

Dom avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Af underrettens dom:

I anledning av en aktieselskapet Klevfos Cellulose- og Papirfabrik i november 1909 overgaat ildsvande, hvorved papirfabrikken samt en del av cellulosefabrikken brændte ned, besluttet selskapet at utvide aktiekapitalen fra kr. 156.000 til kr. 300.000 ved utstedelse av 288 nye aktier à kr. 500 pr. stykke. - - -

Blandt dem, til hvem direktionen for Klevfos henvendte sig med anmodning om aktietegning, var ogsaa Løiten Almenningsstyre, som behandlet samme i et møte den 6 januar 1910, hvor det besluttedes at forelægge spørsmaalet for et møte av de i almenningen stemmeberettigede søndag den 16 samme maaned. I dette møte, som var bekjendtgjort i samtlige 4 Hamaraviser anden hver dag i en uke og hvori deltok ca. 400 eiendoms- eller bruksberettigede, foretoges skriftlig avstemning med det resultat at 151 stemte for, at direktionens indbydelse til aktietegning skulde efterkommes, mens 140 stemte imot. Antallet av samtlige stemmeberettigede paa den tid er opgit til 593.

Efter avstemningen, hvorunder benyttedes det sedvanlige valgmandtal over de almenningsberettigede og som lededes av det vanlige valgstyre (lensmanden og almenningsbestyrelsen), protesterte A. Spangen til protokols mot 1) at almenningen tegnet aktier i Klevfos 2) at tomteeiere, ikke bruksberettigede i Løiten Almenning hadde faaet lov til at avgi stemme. 3) At aktieeiere i Klevfos, men bruksberettigede i almenningen hadde avgit stemme.

Denne protest tiltraadtes av 21 andre tilstedeværende. Under henvisning til den stedfundne avstemning besluttet almenningsstyret den 25 samme maaned mot 1 stemme at tegne aktier i Klevfos Cellulose- & Papirfabrik for kr. 50.000 under forutsætning av, at høiere autoriteter ikke gjorde indvending mot en saadan tegning, og at man forøvrig kom overens om endel i møtet antydede betingelser. Styrets dissenterende medlem anførte, at kun 151 stemmer var avgit for og 140 imot aktietegningen, mens de stemmeberettigedes antal utgjorde 593, og at man hadde grund til at tro, at størstedelen av disse var mot aktietegning, hvorhos han bemerket, at dette var en principsak, som kunde faa uoverskuelige følger til stor skade for samtlige i almenningen interesserte uten nogensomhelst fordel for almenningen og dens interesser.

Almenningsstyret indsendte derefter saken til landbruksdepartementet og utbad sig dets uttalelse om, hvorvidt det hadde noget at bemerke i anledning av den fattede beslutning om aktietegning i Klevfos.

Efterat der fra anden side i Løiten var indsendt til departementet en protest mot beslutningen, undertegnet angivelig av 248 navne og efter indkommen redegjørelse fra almenningsstyrets formand, som tillike var ordfører i Løiten, uttalte departementet i skrivelse av 22 mars 1910,

Side:501

at det syntes utvilsomt, at opretholdelse av nævnte fabrik (Klevfos) vilde bidra til at lette omsætningen av trævirke, særlig de smaa dimensioner, og saaledes vilde være til gavn saavel for almenningen som for de private skogeiere. Men en beslutning om at ta aktier i en fabrik maa dog - uttalte departementet videre - om end foretagendet vil være til gavn for almenningen antages at ligge utenfor almenningsstyrets myndighet. Derimot var departementet tilbøielig til at anta, at almenningsstyret i et tilfælde som dette, hvor man ikke hadde bestemte lovregler at holde sig til jfr. skogloven av 22 juni 1863 §58, 4 punktum, maatte kunne indkalde de i almenningen eiendoms- og bruksberettigede til et møte for at fatte beslutning i saken, samt at den av majoriteten fattede beslutning var bindende for minoriteten.

I hvert fald fandt departementet ikke grund til at motsætte sig en beslutning, der som denne angik almenningens indre økonomi.

161 bruks- og eiendomsberettigede i Løiten, som anser almenningsstyrets beslutning for ulovlig saavel efter den maate, hvorpaa den er kommet istand, som efter sit indhold, har derefter - efter forgjæves prøvet forliksmægling - ved stevning av 21 mai 1910 indkaldt Løiten almenningsstyre her for retten, hvor de har nedlagt saadan paastand: at Løiten almenningsstyres beslutning av 25 januar 1910 om at tegne aktier i A/S Klevfos Cellulose- & Papirfabrik for kr. 50.000 kjendes ugyldig og at citanterne hos indstevnte tilkjendes fuldt tilstrækkelige saksomkostninger. Indstevnte har paastaat ikke-tilfølgetagelse av citanternes paastand, sig frifunden og tilkjendt fuldt tilstrækkelige saksomkostninger hos citanterne in solidum. - - -

Retten skal bemerke, at da Løiten almenning eies av mindst halvparten av de i samme bruksberettigede gaardbrukere, er den i lovens forstand en bygdealmenning (se lov av 12 oktober 1857 indeholdende bestemmelser om almenningsskoge §1 og lov om skogvæsenet av 22 juni 1863 §25) I en saadan almenning repræsenterer styret i almindelighet saavel eierne som de bruksberettigede - i motsætning til styret i en privat- eller statsalmenning - og har at vareta begge parters interesser; det er som almenningsloven betegner det et fællesstyre.

Hvad specielt angaar forholdet mellem eiendoms- og bruksretten i Løiten bygdealmenning, er der uenighet mellem sakens parter, idet citanterne paastaar, at man for at være eiendomsberettiget tillike maa være bruksberettiget, hvilket benegtes av indstevnte. Retten finder det unødvendig at indgaa nærmere paa dette spørsmaal, hvorom der for tiden skal versere proces.

Her maa det være tilstrækkelig at nævne, at det efter proceduren er paa det rene, at man ialfald kan være bruksberettiget i Løiten almenning uten at være eiendomsberettiget og at saaledes heller ikke her de to klasser almenningsinteresserte falder ganske sammen.

Med hensyn til den myndighet, som ved lovgivningen er tillagt eiernes og de bruksberettigedes fællesstyre i en bygdealmenning, bestemmer almenningslovens §1, at det skal være berettiget til med bindende virkning for samtlige eiere og bruksberettigede at beslutte og iverksætte forholdsregler vedkommende utøvelsen av de fælles rettigheter samt til at foreta saadanne indskrænkninger med hensyn til skogens benyttelse som til dens fremtidige bevarelse ansees hensigtsmæssige. Som det vil sees, gir denne lovbestemmelse styret fuldmagt ikke blot til at træffe

Side:502

bestemmelse angaaende almenningsskogens benyttelse og bevarelse, men ogsaa at utøve eiernes og de bruksberettiges fællæs rettigheter, hvorved formentlig i første række foruten til skogen sigtes til jagt-, havne- og fiskeret i almenningen, likesom anvendelsen av mulig driftsutbytte maa antages at indgaa under det nævnte uttryk.

At denne almenningslovens definition av et styres myndighet ikke er og ikke kan være uttømmende, fremgaar for det første av andre supplerende lovbestemmelser (se f.eks. skoglovens §26 flg. 31, 57 og 58 samt lov angaaende jagt og fangst av 20 mai 1899 §5).

Dernæst følger det av sakens natur, at opregningen i almenningslovens §1 av de et bygdealmenningsstyre tillagte funktioner ikke kan være uttømmende, naar man paa den ene side betænker, at styret er det eneste organ, hvorigjennem almenningens eiere eller de i samme bruksberettigede kan og maa optræ, og paa den anden side tar i betragtning, at mange av vore bygdealmenninger deriblandt ogsaa Løitens trygt kan betegnes som millionbedrifter, som umulig kunde administreres og styres, hvis almenningslovens §1 - ialfald forstaat paa den av citanterne hævdede maate - skulde være avgjørende for, hvad styret skulde gjøre eller late.

Saaledes vil styret være baade berettiget og forpligtet til at optræ baade som saksøker og som sakvolder paa almenningens vegne og binde denne ved procedure, og det hvad enten processen angaar utelukkende eierne eller de bruksberettigede og derfor ikke kan siges at være utøvelsen av en «fælles rettighet». Hvad særlig Løiten bygdealmenning angaar, er det oplyst, at den har indkjøpt flere faste eiendomme, driver flere sagbruk, derav et i forbindelse med høvleri, flere torvfabrikker og en torvstrøfabrik med avsætning av disses produkter, ikke blot til de bruks- eller eiendomsberettigede, men ogsaa til andre, samt at den sælger tømmer og planker som en anden skogeier, foruten at den besørger hugget og fremdrevet aavirke til de bruksberettigede. Endvidere sees styret at ha utlaant penge dels mot pant og dels paa anden maate.

Det siger sig selv, at styret for at kunne lede en saa stor bedrift maa ha en temmelig omfattende myndighet, og at der skal sterke grunde til for at en av styret truffen disposition skal ansees som ugyldig. For at en av et lovlig valgt bygdælmenningsstyre fattet beslutning skal kunne kræves kjendt ugyldig i forholdet indad til de bruks- eller eiendomsberettigede maa vedkommende formentlig godtgjøre: enten

1) at beslutningen strider mot loven eller gyldige bruksregler eller

2) krænker eiernes eller de bruksberettigedes ret.

Retten, som opfatter Løiten almenningsstyres tegning av aktier i Klevfos Cellulose- & Papirfabrik som en anbringelse av almenningen tilhørende midler, kan ikke indse, at styret hermed har handlet mot loven eller bruksreglerne. Tvertimot synes styret herved kun at ha utøvet en fælles rettighet, hjemlet saavel ved almenningslovens §1 som ved §19 i de dagjældende under 17 juni 1901 approberte bruksregler for Løiten almenning, som i sit første punktum bestemmer, at almenningens midler forvaltes av regnskapsføreren under bestyrelsens overopsyn, hvorved den øverste ledelse ogsaa med hensyn til midlernes forvaltning uttrykkelig er henlagt til styret.

Heller ikke finder retten det bevist, at styret ved denne disposition har krænket eiernes eller de bruksberettigedes ret. Det maa være

Side:503

overlatt styret at bestemme størrelsen av almenningens driftsfond og hvor meget der herav maa beholdes i kassen eller midlertidig gjøres frugtbringende, det være sig ved indsættelse i bank eller anbringelse i værdipapirer.

Har styret været uheldig ved denne sin anbringelse, vil de almenningsinteresserte, som derved er blit skadelidende, kunne kræve erstatning, hvis de lovlige betingelser herfor foreligger, men de har ingen ret til at kræve dispositionen kjendt ugyldig i forhold til sig, og hverken loven eller bruksreglerne gir eierne eller de bruksberettigede adgang til at træffe nogen bestemmelae med hensyn til driftsfondets størrelse eller dets anbringelse. Heller ikke indeholder vor lovgivning eller bruksreglerne nogen positiv bestemmelse, hvorefter styret skulde være pligtig til at anvende det mulige driftsoverskud helt eller delvis til skogforbedringer istedenfor at anbringes som nævnt, men styret har - saaledes som det ogsaa fremgaar av bruksreglernes §19 - adgang til at anvende endel av midlerne hertil, om det saa maatte finde for godt. Nævnte paragrafs sidste punktum er nemlig saalydende: «Til iverksættelse av foretagender, der maatte ansees besparende eller gavnlige for almenningens produktionsevne som tilvirkning av brændtorv, avgrøftning, elveforbedring, plantning og besaaning m.v., kan bestyrelsen anvende et passende beløp av kassens midler». Det er saaledes kun en ret, ingen pligt for styret til at anvende almenningens midler paa den her nævnte maate, og denne bestemmelse er en undtagelse fra hovedregelen i §19 om, at midlerne skal forvaltes av regnskapsføreren under bestyrelsens overopsyn. Av denne §19 i bruksreglerne synes ogsaa at kunne sluttes, at eierne og de bruksberettigede heller ikke kan kræve kassens midler kontant utbetalt til sig. Det maa være overlatt til styrets skjøn at avgjøre, om midlerne midlertidig skal gjøres frugtbringende eller utbetales rette vedkommende, forsaavidt de ikke findes at burde anvendes til almenningens bedste. Det er kun i det i skoglovens §58 nævnte tilfælde, hvor et mulig overskud er fremkommet derved at de bruksberettigede har betalt mere for sit aavirke end der er medgaat til de derpaa anvendte arbeidsomkostninger eller til forvaltningen, at de bruksberettigede selv kan træffe bestemmelse om overskuddets anvendelse til egen fordel, hvilket er naturlig, da det isaafald ikke handles om almenningens midler, men om tilbakebetaling til de bruksberettigede av formeget erlagte omkostninger, altsaa om deres egne midler. Om et saadant tilfælde er her imidlertid ikke tale. - - -

Da almenningsstyret selv efter rettens mening formelt har været berettiget til at træffe den paaklagede disposition, idet det herved hverken har handlet mot loven eller bruksreglerne eller krænket nogen de eiendoms- eller bruksberettigede tilkommende ret, er den trufne forføining gyldig overfor dette, og citanternes paastand vil saaledes ikke kunne tages tilfølge. Da styret ved at tegne aktier som skedd ikke overtraadte sin formelle kompetence, var det overflødig at forelægge saken for de eiendoms- og bruksberettigede. At saa er skedd, kan imidlertid ikke bringe styret i en ugunstigere stilling, end om denne unødige foranstaltning hadde været undlatt. Tvertimot bestyrker den omstændighet, at flertallet av de møtende stemte for aktietegningen, rettens opfatning, at man herved ikke har gaat de almenningsinteresserte for nær. At tegne aktier i en indenbygds cellulosefabrik synes forøvrig ikke at være nogen

Side:504

singulær foreteelse, idet det er oplyst under saken, at en lignende forføining er truffet av Nes og Ringsaker almenning. - - -

Av overrettens dom:

- - - Indstevnte har fremlagt utskrift av Ringsaker og Nes almenningsstyres forhandlingsprotokol, forsaavidt angaar denne almennings tegning av aktier for 120.000 kr. i Moelven Cellulosefabrik. Det fremgaar, at ved avstemning blandt de almenningsberettigede blev beslutningen fattet med 186 mot 65 stemmer.

Endelig har indstevnte fremlagt akt av et tingsvidne, optat 4 april 1916, hvorunder er avhørt 3 vidner. Gaardbruker Hans Skappel, som var formand i Ringsaker og Nes almenningsstyre, da aktietegningen i Moelven Cellulosefabrik foregik, har redegjort for de motiver, som laa til grund for tegningen. Han har blandt andet anført, at der var baade bygde- og distriktspatriotiske hensyn tilstede. Der var ikke noget aktuelt behov for at faa almenningens trævirke avsat, og den hadde til dato heller ikke avsat en stok til fabrikken. Gaardbruker Helmer Solberg har uttalt sig overensstemmende hermed. Han har i sin tid været medlem av almenningsstyret, men det var før aktietegningen fandt sted. - Gaardbruker Simen Hersaug, som nu var formand i styret og medlem derav, da aktietegningen fandt sted, har uttalt sig paa samme maate. Han har endvidere oplyst, at Ringsaker og Nes almenningsstyre i sin tid besluttet at faa skaffet bygderne elektrisk energi til kraft og lys. I den anledning har samtlige almenninger i fællesskap (der er foretat en deling i 4 selvstændige almenninger, Nes, Ringsaker, Veldre og Brøttum) optat et laan paa 1 million kroner for at faa bygget kraftlinierne m. m. Enhver almenning er ansvarlig efter fastslaaede forholdstal. Sammenslutningen er istandbragt av bygde- og distriktspatriotiske hensyn - saaledes at disse er avgjørende og ikke det direkte økonomiske hensyn til almenningen.

Jeg er kommet til samme resultat som underretten.

Det fremgaar av de dokumenterte forarbeider til almenningsloven av 1857 og til skogloven av 1863, at ordningen med almenningsstyrer væsentlig har tat sigte paa at bevare almenningerne for rovhugst og ødelæggelse. Selvfølgelig vil dette fremdeles være et hovedhensyn og styrets vigtigste opgave. Paa den anden side er det iøinefaldende, at med den helt uanede utvikling, som har fundet sted - den industrielle vekst, den mægtige stigning i trævirkets værdi og anvendbarhet, befolkningstilveksten i bygderne etc. - har styrets stilling vel med nødvendighet maattet bli adskillig forskjellig fra, hvad lovgivningen dengang umiddelbart hadde for øie.

Allerede kravet til en forretningsmæssig ledelse har naturlig medført, at det administrative organ, styret, har maattet faa sin handlefrihet tilpasset i praksis, rent automatisk. Løitens almenning illustrerer forholdet, den er nu en millionaffære, med en torvstrøfabrik, 2 torvfabrikker, og 4 sagbruk, hvorav 1 med høvleri, alt under styrets ledelse.

Jeg behøver imidlertid ikke at avgjøre, om styret hadde hat ret til at træffe sin beslutning uten specielt mandat eller uttalelse fra de almenningsberettigede. Spørsmaalet om aktietegningen blev forelagt for disse i møtet 6 januar 1910, og jeg mener, at styret ialfald hadde ret til at henholde sig til dette møtes majoritetsuttalelse.

Det kan ikke indsees, at beslutningen om aktietegningen under nogen

Side:505

omstændighet ligger almenningens forhold saa aabenbart fjernt, at minoriteten blandt de berettigede ikke skulde bindes.

I spørsmaalet om beslutningens tilsigtede almindelige gavnlighet, saavel forretningsmæssig som forstlig, finder jeg mig bundet av de uttalelser som foreligger fra skogforvalter Kiær, styreformand Englaugsmoen og Landbruksdepartementet. Jeg maa endvidere gaa ut fra, at i disse tilsigtede gavnlige følger blir i sin almindelighet de almenningsberettigede - det være sig som skogeiere eller som distriktsindvaanere iøvrig - delagtig. At de ogsaa kommer andre, direkte eller indirekte, tilgode, kan ikke i og for sig gjøre beslutningen ulovlig.

Med almenningernes stigende værdi, med kravene til deres forretningsmæssige utnyttelse efter den industrielle utvikling, og paa den anden side (ikke mindst) ved det stærkt stigende antal av bruksberettigede, som i større eller mindre grad umuliggjør, at alle kan faa hele sit behov av trævirke direkte fra almenningen - med alt dette forekommer det ogsaa naturlig, at grænsen mellem hvad der tjener den snevrere kreds: eiernes og brukernes direkte og udelukkende interesse, og hvad der tjener det hele distrikt tilgode, til en viss grad forskytes eller utviskes. Det maa i mange tilfælde bero paa et rent skjøn, hvor langsigtige maal de almenningsberettigede vil sætte sig.

Det synes da at være en nødvendig konsekvens herav, at grænserne for det gebet, hvor en majoritet ikke kan binde minoriteten, maa trækkes snevrere. En hensigtsmæssig og fremsynt administration vil i motsat fald kunne hemmes eller umuliggjøres. Og domstolene vil i tvisttilfælde lettelig faa til prøvelse skjønsmæssige forvaltningsspørsmaal og maatte komme ind paa motivbedømmelser, som ikke egner sig til judiciel behandling. Beslutningens ulovlighet maa ialfald være helt iøinespringende og klar, dersom domstolene skal anse sig kompetente til underkjendelse. Men jeg mener med støtte i de foran citerte uttalelser fra de faglige autoriteter, at der ialfald ikke foreligger noget saadant tilfælde her.

- - - Erling Broch.

Jeg er kommet til et andet resultat end underretten og førstvoterende.

Den omtvistede aktietegning kan efter min mening ikke med rette ansees som en saadan anbringelse av almenningens midler, hvortil bruksreglernes §19 1 punktum sigter, naar den bestemmer, at almenningens midler forvaltes av regnskapsføreren under bestyrelsens overopsyn og efter dennes specielle instruks. Den kan ikke antages skedd for at gjøre pengemidlerne frugtbringende paa lignende maate som ved indsættelse i bank eller utlaan mot rente. Jeg henviser herom til den motivering, som er git i almenningsstyrets formands skrivelse til Landbruksdepartementet av 7 februar 1910, av hvilken det efter min mening fremgaar, at det er forskjellige formentlige nyttehensyn for bygden eller kommunen, som har været de bestemmende for aktietegningen. Denne maa efter min mening ansees som et «foretagende», hvortil hjemmelen i tilfælde maatte søkes i den nævnte §'s andet punktum, der bemyndiger styret til at anvende et passende beløp av kassens midler «til iverksættelsen av foretagender, der maatte ansees besparende eller gavnlige for almenningens produktionsevne, som tilvirkning av brændtorv, avgrøftning, elveforbedring, plantning og besaaning m.v.». Jeg ser i i denne bestemmelse normen for almenningsstyrets kompetence i den henseende, hvorom der

Side:506

her handles, idet jeg opfatter forskrifterne i skoglovens 2 kapitel derhen, at den myndighet, som ved almenningsloven av 12 oktober 1857 §1 i mere almindelige uttryk er tillagt styret, skal nærmere bestemmes ved de forskrifter, som skoglovens §26 paabyder istandbragt. Nogen utvidelse av styrets kompetence antar jeg ikke, at der gyldigen kan besluttes av møter av de i almenningen stemmeberettigede, men kun paa den maate som skogloven i §26 ff. foreskriver. Og heller ikke kan jeg anta, at den i skoglovens §58 for et specielt tilfælde givne bestemmelse, der tillægger de bruksberettigede myndighet til at bestemme paa hvilken nærmere maate et ved salg av aavirke til de bruksberettigede fremkommet overskud skal anvendes til de bruksberettigedes fordel, med føie kan generaliseres derhen at der ved et møte av de bruksberettigede ved majoritetsbeslutning kan træffes bindende bestemmelse ogsaa om andre forføininger med hensyn til anvendelse av almenningens midler. Og under enhver omstændighet antar jeg under hensyn til den knappe majoritet (11 stemmer), hvormed møtets beslutning blev fattet, at det at et antal personer, som efter den senere ved Høiesterets dom av 25 oktober 1915 (Rt-1916-241) trufne avgjørelse ikke tilkom stemmeret, fordi de ikke har bruksret i almenningen, har deltat i avstemningen, maa bevirke, at møtets beslutning ikke kan gi styrets beslutning om aktietegning den gyldighet, den ellers vilde ha manglet.

Jeg finder heller ikke at kunne tillægge det betydning for avgjørelsen av spørsmaalet om beslutningens gyldighet, at der for en anden almenning (Ringsaker og Nes) nogen aar forut upaatalt blev fattet beslutning om aktietegning i en oprettendes cellulosefabrik i bygden, eller at der av Løiten almenning i tidens løp flere gange upaatalt har været ydet bidrag til formaal som er almenningen og de i samme bruksberettigede som saadanne uvedkommende. At en beslutnings gyldighet ikke angripes, kan ha mange grunde, og jeg tør ikke anse det, som derom foreligger oplyst, som bindende præcedenser for at almenningsstyret har kompetence ogsaa til forføining som den omtvistede.

Naar det da spørres, om den omtvistede forføining falder indenfor rammen av de foretagender, hvortil styret efter bruksreglernes §19 2 punktum kan anvende et passende beløp av kassens midler, er jeg, omend under nogen tvil, blit staaende ved et benegtende svar. Under ordlyden i bestemmelsen kan en saadan anvendelse formentlig ikke siges at indgaa. Det er ikke et foretagende, der er «besparende for almenningen eller gavnlig for dens produktionsevne». Det er saa langt fra, at det er «besparende» at almenningsstyrets formand selv har fremholdt, at naar almenningen er utilstrækkelig til at tilfredsstille behovet for ved, skyldes dette for en væsentlig del tilstedeværelsen av saadanne fabrikker, som Klevfos (akten side 119-20). Og om det end er saa, at tilstedeværelsen av saadanne fabrikker vil bidra til at øke priserne for skogsavfald og ved, saa vil dette neppe kunne begrunde, at aktietegningen ansees som et foretagende, der er «gavnlig for almenningens produktionsevne», al den stund forholdet er det, at der, saavidt man kan se, ikke er utsigt til, at der i nogen nævneværdig utstrækning kan leveres den slags skogvirke fra almenningen til fabrikken. Det sees vistnok, at der i 1907 en eneste gang - under Klevfosfabrikkens mangeaarige tidligere virksomhet - har været solgt til denne et parti skogsved, som de bruksberettigede ikke vilde ha paa grund av den lange transport. Men dette synes efter alt

Side:507

hvad der foreligger, at maatte betragtes som en singulær foreteelse og muligheten av, at almenningen i fremtiden skulde faa noget at levere til fabrikken, kan efter den motivering, som styrets formand har git i sin skrivelse til departementet av 7 februar 1910, ikke antages at ha spillet nogen rolle for beslutningen - jfr. ogsaa referatet av formandens uttalelser paa møtet i Oplandenes Avis for 20 januar 1910. Ogsaa Landbruksdepartementet sees i sin skrivelse av 22 mars 1910 at ha anset beslutningen om aktietegning som liggende utenfor styrets kompetence. Det fremgaar ikke av skrivelsen paa hvilke grunde departementet bygger denne formening. Man maa dog formentlig kunne gaa ut fra, at det har anset beslutningen om aktietegning som liggende utenfor rammen for de foretagender, hvortil styret efter bruksreglernes §19 2 punktum kan yde bidrag.

Jeg har ovenfor bygget paa bruksreglerne. Forsaavidt indholdet av og forarbeiderne til loven av 12 oktober 1857, specielt dens §1, er paaberopt i proceduren, anser jeg det ikke nødvendig at komme nærmere ind herpaa, men skal dog gjøre enkelte bemerkninger. Nogen ubegrænset myndighet til at forføie over almenningens midler kan der, saaledes om forholdene stillet sig, dengang da loven blev git, ikke være tiltænkt styret og det, som er refereret av lovens forarbeider, bekræfter, at man ikke har hat det for øie. I at der anordnes en bestyrelse og ikke tillike andre organer for det fællesskap, som almenningen utgjør, ligger selvfølgelig ikke at denne bestyrelse er kompetent til at træffe enhver forføining paa fællesskapets vegne, hvorom der maatte bli spørsmaal. Der blir nemlig ogsaa det alternativ tilbake, at saadan forføining ikke gyldig kan træffes. Heller ikke kan jeg være enig i, at ordlyden av §1 «utøvelsen av de fælles rettigheter» rummer en forføining som den, hvorom der her tvistes.

Jeg antar saaledes, at appellanterne bør gives medhold i sin paastand om, at beslutningen kjendes ugyldig. - - - Beichmann.

I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Chr. Blom.