Rt-1922-182
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-01-21 |
| Publisert: | Rt-1922-182 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 12/1 s.a. |
| Parter: | Gaardbruker Even Baadshaug (advokat Folkvard Bugge) mot Hovedstyret for Norges Statsbaner (advokat Magne Schjødt). |
| Forfatter: | Schie, Bang, Bugge, Johan A. Rivertz, Lund, Justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: |
Ekstraordinær assessor Schie: Angaaende nærværende saks gjenstand og de med saken forbundne omstændigheter henviser jeg til præmisserne for Kristiania byrets dom av 30 september 1919, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «Hovedstyret for Norges Statsbaner bør for gaardbruker Even Baadshaugs tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.» Byrettens dom er avsagt under dissens, idet en av de voterende stemte for at godta den av Even Baadshaug for byretten nedlagte paastand.
Even Baadshaug har indbragt saken for Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «Hovedstyret for Norges Statsbaner bør til Even Baadshaug overensstemmende med lov av 10 mai 1860 §1 betale eller deponere kr. 6 pr. kvadratmeter for avstaaelse av det areal av gnr 57, bnr 1, Baadshaug i Eidsvold, som er avsat paa den ved ekspropriationsskjøn den 25 juli 1918 av Statsbanerne fremlagte blaakopi over paagjældende areal (takst nr. 2) tillikemed 4 av hundrede i aarlig rente av det saaledes fremkomne beløp fra 13 februar 1919, indtil betaling sker, samt sakens omkostninger for byretten og Høiesteret. Avvises saken, paastaaes Even Baadshaug tilkjendt kost og tæring for Høiesteret.»
Fra indstevntes side er nedlagt paastand om frifindelse og tilkjendelse av saksomkostninger.
Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, særlig korrespondance mellem sakens advokater, men jeg finder ikke grund til nærmere at referere indholdet av samme, da den ikke synes mig at ha særlig betydning for sakens avgjørelse.
Side:183
Jeg kommer for min del til et andet resultat end byretten. Jeg er nemlig enig med det dissenterende medlem av byretten, til hvis votum jeg henviser, og antar med ham, at der in casu foreligger særlige omstændigheter, som maa gjøre det til pligt for Norges Statsbaner at indløse det i saken omhandlede areal. Jeg fæster mig her særlig ved Statsbanernes skrivelse til Even Baadshaug av 17 juni 1918. Jeg forstaar denne skrivelse nærmest derhen, at partene allerede dengang har været paa det rene med, at det grundareal, som jernbanen trængte, og hvor indgik den tomt, som før var leiet, just var det samme areal, som senere under ekspropriationen blev paapekt og værdsat. Naar saa jernbanen i den citerte skrivelse siger, at man gaar ut fra, at Baadshaug intet har at indvende mot, at jernbanen overtar grunden fra 28 juni 1918 (da leiekontrakten paa selve tomten utløp), saa mener jeg, at Baadshaug med rimelighet herav sluttet, at det skulde være en given og endelig sak, at jernbanen overtok arealet efter den takst, som i skrivelsen av 17 juni 1918 ogsaa blev bebudet. I alle fald mener jeg, at denne skrivelse i forbindelse med, hvad der passerte under de senere takster - undertakst og overtakst - maa bringe saken i den stilling, at jernbanen er blit forpligtet til at overta det omhandlede areal. Jeg mener ogsaa, at dette mit resultat maa siges at bli støttet ved bl.a. regjeringsadvokatens skrivelse til Even Baadshaug av 29 oktober 1918.
Jeg voterer efter dette for, at appellantens paastand maa nyde medhold, og jeg finder efter mit resultat, at indstevnte, Hovedstyret for Statsbanerne, bør godtgjøre appellanten omkostningerne for begge retter. Jeg bemerker, at saaledes som stillingen er, kan man ikke gi appellanten en eksigibel dom, men hans ret vil bli at fastslaa i en fastsættelsesdom.
Konklusjon:
Even Baadshaug kjendes berettiget til at kræve, at Hovedstyret for Norges Statsbaner overensstemmende med lov av 10 mai 1860 §1 utbetaler eller deponerer 6 kroner pr. kvadratmeter for avstaaelse av det areal av gnr 57, bnr 1, Baadshaug i Eidsvold, som er avsat paa den ved ekspropriationsskjøn den 25 juli 1918 av Statsbanerne fremlagte blaakopi over paagjældende areal (takst nr. 2) tillikemed 4 av hundrede i aarlig rente av det saaledes fremkomne beløp fra 13 februar 1919, indtil betaling sker. I procesomkostninger for byretten og Høiesteret betaler Hovedstyret for Norges Statsbaner til Even Baadshaug kr. 1.200.
Ekstraordinær assessor Bang: Jeg er kommet til samme resultat som byrettens flertal. Hvad angaar jernbanens skrivelse av 17 juni 1918, som det er paa det rene, at Baadshaug ikke svarte paa, kan jeg ikke finde, at derav kan utledes nogen pligt for jernbanen til at overta det omhandlede areal efter eventuel takst. Det heter vistnok i slutningen av skrivelsen, at jernbanen gaar ut fra, at Baadshaug intet har at indvende mot, at jernbanen overtar grunden fra 28 juni 1918, men herved kan kun være sigtet til den mindre del av tomten, som jernbanen hadde leieret til indtil nævnte datum. Da jernbanen beholdt denne tomt efter leietidens utløp, kunde
Side:184
meget tale for at anse jernbanen forpligtet til at indløse den, men efter proceduren og paastandene er det ikke anledning her til at avgi dom for indløsning av denne mindre del av arealet efter ekspropriationstaksten. Hvad angaar det, som forefaldt under ekspropriationstaksterne, bemerkes: Jeg antar, at der i henhold til den høiesteretsdom, som er referert i Rt-1875-1, har utviklet sig en fast praksis i den retning, at en ekspropriant kan frafalde ekspropriationen, efter at takst og fravigelseskjendelse er avgit. Hvis der under ekspropriationsforretningen kun hadde været spørsmaal om den heromhandlede eiendom, vilde formodentlig takst og fravigelseskjendelse være blit begjæret og avgit, uten at der vilde opstaat nogensomhelst tvil om, at jernbanen ikke vilde være bundet derved i henhold til den nævnte praksis. Nu angik imidlertid ekspropriationsforretningen ogsaa et andet takstnummer og en planovergang, og det blev av jernbanens advokat uttrykkelig tilført protokollen, at taksterne forsaavidt var forsøkstakster. Jeg maa anse det ganske uberettiget herav at utlede et tilkjendegivende om, at jernbanen vilde forpligte sig til at indløse den i nærværende sak omhandlede eiendom efter eventuel takst. Indstevntes advokat har i Høiesteret oplyst - og jeg finder ingen grund til at dra rigtigheten derav i tvil - at det under jernbanetakster er det regulære, at man ikke anvender uttrykket «forsøkstakst», og at dette uttryk kun anvendes for at angi, at der endnu ikke foreligger færdige planer for vedkommende anlæg, saaledes at altsaa ekspropriationens gjennemførelse og tidspunktet for den er særlig usikker. Med denne almindelige uttryksmaate finder jeg det klart, at det ikke kan ha været jernbanens mening i nærværende tilfælde at binde sig til den heromhandlede takst mere end til andre takster, som ikke benævnes forsøkstakster, og den almindelige terminologi under jernbanetakster mener jeg, at ogsaa den anden part maa være forpligtet til at underrette sig om, saaledes at han ikke med rette bør kunne paaberope sig nogen misforstaaelse i nærværende tilfælde. Den av førstvoterende nævnte skrivelse fra regjeringsadvokaten av 29 oktober 1918 opfatter jeg kun som en berigtigelse av protokoltilførselen under overtaksten for at bringe denne i overensstemmelse med den nævnte terminologi. Idet jeg iøvrig i det væsentlige kan henholde mig til, hvad der er anført av byrettens andenvoterende, vil jeg votere for stadfæstelse av byrettens dom og finder, at processens omkostninger ogsaa for Høiesteret bør ophæves. Jeg anser det imidlertid ikke fornødent at formulere nogen konklusion.
Ekstraordinær assessor Bugge: I det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Hans begrundelse falder, saavidt jeg kan forstaa, i det store og hele sammen med, hvad der av førstvoterende i byretten er anført til begrundelse av dennes votum, hertil kan jeg ogsaa i alt væsentlig henholde mig. Hermed vil jeg ogsaa ha uttalt, at den i Rt-1875-1 flg. refererte høiesteretsdom ikke kommer i strid med mit standpunkt her i saken.
Ekstraordinær assessor Johan A. Rivertz: Enig med førstvoterende paa samme maate som tredjevoterende.
Ekstraordinær assessor overretsjustitiarius Lund: I det væsentlige og i resultatet enig med førstevoterende. Hvad der for mig
Side:185
har været avgjørende er, at Statsbanerne under avholdelsen av de omhandlede ekspropriationsforretninger har forholdt sig paa en saadan maate, at Baadshaug maatte være berettiget til at gaa ut fra, at Statsbanerne definitivt hadde bestemt sig for at erhverve vedkommende grundareal. Naar da Statsbanerne uten forbehold begjærer og faar fravigelseskjendelse, antages de ikke efter utløpet av den deri satte frist for eiendommens fravigelse og ryddiggjørelse at kunne vægre sig for at overta eiendommen og tilsvare den ved taksten fastsatte erstatning.
Justitiarius Scheel: Enig med førstvoterende paa samme maate som tredjevoterende.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av byrettens dom:
Ved Eidsvold station har statsbanerne længe hat et kuloplag. Da oplagstomten viste sig at være for liten, leiet statsbanerne for nogen aar siden en tilgrænsende del av gaardbruker Even Baadshaugs grund, gnr 57, br.nr. 1 i Eidsvold, fra hvilket hovedbøl ogsaa den oprindelige oplagstomt var utgaat. Leien var 100 kr. pr. aar og leietiden utløp 28 juni 1918.
Den 13 mai 1918 skrev E. Baadshaug til Norges statsbaner: «Da leietiden paa kultomten som De har leiet av mig er ute juni førstkommende, bedes leieavgiften tilstillet. Skulde De ønske at leie tomten længere er jeg villig dertil mot en leie av kr. 250,00 pr, aar.» Ved skrivelse av 17 juni næstefter meddelte statsbanerne, at omhandlede leie for 3 aar kr. 300 var anvist til utbetaling, og skrev videre: «Som det vil være Dem bekjendt gjennem mundtlig meddelelse av ingeniør Foss er det forutsætningen at denne tomt skal indgaa i den grund, som maa erhverves av jernbanen til nyt kuloplag. Men har ventet med at bringe denne erhvervelse iorden, idet man gik ut fra at De efter avtale vilde fremkomme med et salgstilbud, saa grundavstaaelsen i tilfælde kunde ordnes i mindelighet uten takst. Efter mottagelsen av Deres ovennævnte skrivelse gaar man imidlertid ut fra, at De ikke ønsker at komme med noget saadant tilbud, og man har derfor gjort skridt til at faa taksten avholdt saa snart som mulig, hvorved spørsmaalet om fornyelsen av kontrakten antages at ville bortfalde, idet man gaar ut fra at De intet har at indvende mot at jernbanen overtar grunden fra 28 dennes.»
Den 25 juli næstefter holdtes ekspropriationsforretning. hvorunder blev behandlet som takst nr. 1 ekspropriation av en anden eiendom og som takstnr. 2 ekspropriation av Baadshaugs eiendom. Jernbanens advokat tilførte: «Takstene er forsøkstakster for takstnr. 1's vedkommende og for takstnr. 2's vedkommende, forsaavidt angaar sløifning av planovergang. Advokaten bad derhos fravikelseskjendelse avsagt for takst nr. 2 til 15 oktober førstkommende» undtagen for sløifning av planovergangen. «Hvorvidt jernbanen vil sløife planovergangen skal grundeieren bli underrettet om ved beskikkelse, saasnart bestemmelse er truffet.» Ved taksten blev for grundavstaaelsen fastsat en godtgjørelse av 6 kr. pr. m., og fravikelseskjendelse blev avsagt overensstemmende med jernbaneadvokatens forlangende.
Den 28 oktober næstefter avholdtes efter paaanke fra begge sider overtakst med samme resultat for grundavstaaelsens vedkommende, og i henhold til jernbaneadvokatens begjæring om fravikelseskjendelse blev der avsagt saadan kjendelse: «Even Baadshaug tilpliktes inden 14 dager fra idag under utkastelsestvang at fravike og ryddiggjøre den fra ham eksproprierte
Side:186
grund mot utbetaling eller depositum overensstemmende med lov 10 mai 1860 §1 av erstatningssummen». Ved skrivelse til Baadshaug av følgende dag gjorde jernbanens advokat opmerksom paa at fravikelseskjendelsen ikke gjaldt sløifningen av planovergangen. «Hvorvidt jernbanen kommer til at sløife planovergangen er endnu ikke avgjort, men De vil faa underretning saasnart en avgjørelse kan træffes.»
Den 25 november næstefter skrev statsbanerne til Baadshaug: «Da den ved taksforretningen fastsatte erstatning for grunden til utvidelse av jernbanens kultomter paa Deres eiendom er sat saa høit, at jernbanen er betænkt paa ikke at overta tomterne, vil man forinden bestemmelse tages forhøre om De skulde være villig til at sælge tomten for en billigere pris - - -» Baadshaug svarte, at «jeg fastholder det som ved skjønsforretningen den 28de forrige maaned blev bestemt.»
Ved beskikkelse av 3 januar 1919 blev det meddelt Baadshaug, at ekspropriationen frafaldtes og at grundeieren fik sin eiendom tilbake til fuld radighet, idet jernbanen ikke kom til at erhverve den. «Fravikelseskjendelsen sættes saaledes ut av kraft.» Den 17 samme maaned sendte jernbanen til Baadshaug leieavgift for tomten med 250 kr. for tiden 28 juni 1918-29 juni 1919. Baadshaug sendte straks pengene tilbake, idet han henholdt sig til ekspropriationen.
Baadshaug har derpaa efter forgjæves prøvet forliksmægling saksøkt hovedstyret for Norges statsbaner for at faa sig tilkjendt den ved ekspropriationstaksten fastsatte erstatning. - - -
Ved den av indstevnte paaberopte høiesteretsdom i Rt-1875-1 maa det ansees bindende avgjort, at en fravikelseskjendelse ikke i sin almindelighet medfører plikt for eksproprianten til at overta den takserte eiendom. Der er vistnok i nævnte dom lagt vegt paa, at eksproprianten ved kjendelsen er kjendt berettiget til at ta grunden i besiddelse, mens i det foreliggende tilfælde ekspropriaten er kjendt forpligtet til at fravike, men denne forskjel antages at være uten betydning. Om nogen plikt for eksproprianten er der heller ikke i vort tilfælde tale.
Spørsmaalet blir da, om de i saken foreliggende særlige omstændigbeter bringer tilfældet i en anden stilling. Som det fremgaar av det foran refererte har jernbanen i skrivelse av 17 juni 1918 uttalt sig paa en saadan maate, at dens erhvervelse av tomten maatte ansees sikker, og har forutsat tomten overtat til eiendom fra 28 s. m. Under ekspropriationsforretningen 26 juli betegnet jernbanens advokat uttrykkelig takstnr. 1 samt planovergang i takstnr. 2 som forsøkstakster, hvorav fremgik at takstnr. 2 forøvrig var endelig. Dette fremgaar yderligere av advokatens uttalelse angaaende fravikelseskjendelsen hvilken uttalelse gjentages i hans skrivelse av 29 oktober efter overtakstens avholdelse. Hertil kommer at den i fravikelseskjendelsen satte frist paa 14 dage var uten reel betydning, idet tomten paa forhaand var i jernbanens besiddelse. Der var heller intet at «ryddiggjøre». Jeg mener under disse omstændigheter, at jernbanen saa tydelig har tilkjendegit som sin definitive bestemmelse at overta tomten, at den maa være bundet, og voterer saaledes for tilfølgetagelse av citantens paastand. - - -
W. G. Winsnes.
Jeg kommer til et andet resultat end førstvoterende. Jeg er enig med ham i at det ved høiesteretsdommen av 1875, som angaar et nogenlunde analogt tilfælde, - med bindende virkning er avgjort, at en fravikelseskjendelse ikke medfører plikt for eksproprianten til at overta den takserte eiendom. Jeg kan derimot ikke som førstvoterende anta, at der foreligger
Side:187
omstændigheter som bringer nærværende tilfælde i en anden stilling. I skrivelsen av 17 juni 1918 til citanten uttaler jernbanen kun ønske om at erhverve den omhandlede grund ved ekspropriation, idet en mindelig ordning ikke var lykkedes, fordi citanten ikke vilde fremkomme med noget salgstilbud. Der har altsaa slet ikke fundet nogen overenskomst sted, og hvad der i skrivelsen uttales angaaende fornyelse av leiekontrakten og overtagelsen av grunden er naturligvis uttalt under forutsætning av, at den bebudede takst blir saadan, at den akcepteres og at ekspropriation saaledes kommer istand. Heller ikke kan det antages at ha nogen betydning, at jernbanens advokat under takstforretningen har betegnet takst nr. 1 samt planovergangen i takstnr. 2 som forsøkstakster og bedt disse undtat i fravikelseskjendelsen. Heri kan kun lægges, at ekspropriationstaksten som saadan for grundstykkets vedkommende skulde være endelig, men det er jo netop en saadan endelig ekspropriationstakst høiesteretsdommen av 1875 angaar.
L. Ustvedt.
Jeg er enig med andenvoterende. M. Ebbell.