Rt-1928-940

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1928-10-18
Publisert:	Rt-1928-940
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 25/2 B s.a.
Parter:	Tromsø Handels- og Privatbank u. o. a. (advokat Nic. Bugge) mot Th. Gamst (advokat Rømcke).
Forfatter:	Hanssen, Næss, Alten, Larssen, Rivertz, Reinholdt, Berg
Lovhenvisninger:	Konkursloven (1863) §3, §117

Dommer Hanssen: Under 29 november 1926 fremsatte Tromsø Handels- og Privatbank begjæring om at Th. Gamsts bo skulde tages under skifterettens behandling som konkursbo. Lyngens skifteret avsa imidlertid 17 december 1926 kjendelse, hvorved den negtet at ta Gamsts bo under konkursbehandling. Denne kjendelse har Tromsø Handels- og Privatbank, som nu er kommet under administration, paaanket til Høiesteret, hvor banken har nedlagt saadan paastand: «1. At Lyngen skifterets kjendelse av 17 december 1926 underkjendes. 2. At Th. Gamsts bo av Rotsund

Side:941

tages under skifte rettens behandling som konkursbo. 3. At Th. Gamst tilpligtes at betale appellantskapet processens omkostninger for skifteretten og Høiesteret.»

Indstevnte Th. Gamst har nedlagt saadan paastand: «1. At konkursrettens kjendelse stadfæstes. 2. At Tromsø Handels- og Privatbank u. off. adm. tilpligtes at betale Th. Gamst saksomkostninger for konkursretten og Høiesteret.»

Angaaende grundlaget for konkursbegjæringen og de indvendinger Gamst har gjort mot denne, henviser jeg til begrundelsen for skifterettens kjendelse. Av de indsigelser Gamst tidligere har anført, har han imidlertid her for retten alene optat den, at han har en motfordring paa banken som medførte, at banken ikke hadde noget netto-tilgodehavende, eller ialfald at dens nettotilgodehavende ikke blev større end at det dækkedes fuldt ut av hans aktivum M/K «Beintin».

Der er for Høiesteret fremlagt en del nye oplysninger, deriblandt tre tingsvidner, hovedsagelig vedkommende spørsmaalet om lønsomheten av rundfisktilvirkningen i 1922.

Gamst har erhvervet bevilling til at nedlægge paastand om erstatning for uberettiget kon kursbegjæring i henhold til konkurslovens §117. Denne bevilting er imidlertid ikke benyttet uten forsaavidt som den er paaberopt som grundlag for paastanden om tilkjendelse av saksomkostningerne for skifte retten.

Jeg er kommet til samme resultat som skifte retten og kan i adskillig utstrækning tiltræ dennes begrundelse. Jeg er saaledes enig i, at banken ikke var berettiget til at negte at utlevere skadesløsbrevet av 16 juli 1913, av den grund, at den foretagne pantsættelse ogsaa omfattet den til banken transporterte restkjøpesum for «Beintin». Det maa ansees paa det rene, at pantsættelsen skedde alene av hensyn til den indrømmede kassekredit og at der ikke blev nævnt noget om at den skulde omfatte andre forpligtelser. Det er vel mulig at pantsættelsen til trods herfor paa grund av det almindelige uttryk («hvad jeg til enhver tid maatte være skyldig eller staa i ansvar for...») maa fortolkes som omfattende ogsaa andet ansvar end kassakreditgjælden. Men det vilde efter min mening komme i bestemt strid med hvad der kan antages at ha været parternes mening at forstaa pantsættelsen saa, at den omfattet ethvert krav banken maatte faa paa Gamst, uanset kravets art og oprindelse. Hvad særlig angaar kravet paa restkjøpesummen for «Beintin», var dette et krav som oprindelig tilhørte en tredjemand, H. Jensen, og som Gamst ikke paa forhaand kunde forutsætte vilde bli transportert til banken og saaledes medføre en forpligtelse overfor denne. Efter hvad man maa gaa ut fra, er der vistnok skedd en slags transport fra Jensen til banken, men denne transport er av en noget eiendommelig art. Efter de foreliggende oplysninger, særlig Jensens forklaring, finder jeg nemlig at maatte gaa ut fra at der her ikke er tale om et kjøp av en fordring foretat i bankens intersse, mn om et arrangement, foretat alene av hensyn til Jensen for at skaffe ham sikkerhet for hans fordring i de eiendomme som var pantsat til banken. At

Side:942

en fordring, hvorover banken hadde faat raadighet paa en saadan maate, ikke omfattes av pantsættelsen, staar for mig som nogenlunde klart. Det har under procedyren været paaberopt, at banken i hvert fald hadde pant efter skadesløsbrevet for Gamsts ansvar efter en veksel stor kr. 1764.35, som var trukket av A/S Tromsø Smørfabrik og akceptert av Gamst og derefter diskontert i banken. Hvorvidt Gamsts ansvar efter denne veksel indgik under pantsættelsen, er et spørsmaal som jeg anser det unødvendig at ta standpunkt til. Efter oplysningerne i saken maa jeg nemlig gaa ut fra, at det alene var den paastaaede panteret for restkjøpesum men for «Beinstein» som begrundet bankens vægring ved at utlevere skadesløsbrevet.

Efter dette mener jeg tillike overensstemmende med skifteretten, at banken handlet retsstridig ved at stille som betingelse for utlevering av skadesløsbrevet, at Gamst av det beløp han fik laane i en anden bank, indbetalte til Tromsø Privatbank kr. 15.000 til delvis dækning av den fordring, som var tiltransportert banken. Videre anser jeg det godtgjort, at Gamst derved ikke fik tilstrækkelig driftskapital til at drive forretning med opkjøp av fisk i den utstrækning han hadde planlagt. At Gamst herved er paaført tap, anser jeg i og for sig sandsynlig. Banken har vistnok for Høiesteret fremlagt en del oplysninger sigtende til at godtgjøre at tilvirkningen av rundfisk i 1922 var litet indbringende. Efter disse oplysninger ser det ogsaa ut til, at 1922 var et noksaa vanskelig aar og at de fisketilvirkere som lagret sine varer var utsat for tap. Men jeg kan ingenlunde anse det godtgjort at ikke de som solgte sine varer i tide kunde opnaadd en rimelig fortjeneste av sin virksomhet. Hvor stort tap Gamst kan antages at ha lidt er et spørsmaal som det er vanskelig at danne sig nogen sikker mening om. Forholdet er imidlertid det, at Gamst hadde et ubeheftet aktivum i M/K «Beinstein». Denne blev ved en avsætningsforretning av 9 november 1926 sat til en værdi av 10.000 kroner. Det er imidlertid paa det rene, at denne værdsættelse skedde uten nogen besigtigelse av kutteren, og ved en senere paa Gamsts foranledning av to presumptivt sakkyndige mænd avholdt takst, blev værdien sat til 20.000 kroner. Noget egentlig forsøk paa at motbevise rigtigheten av denne værdsættelse har banken ikke gjort, og jeg antar at den bør lægges til grund ved bedømmelsen av Gamsts formuesforhold. Efter procedyren er det derhos paa det rene, at Gamst ikke hadde nogen anden kreditor end banken og at dennes krav utgjorde 25.000 kroner foruten renter, som indtil konkursbegjæringen er beregnet til 7.000 kroner. Herved er imidlertid at merke, at ved renteberegningen maa tages hensyn til det erstatningskrav Gamst antages at ha. Efter dette skulde det efter min mening være tilstrækkelig til at utelukke at Gamsts midler var utilstrækkelige til betaling av hans gjæld, at hans erstatningskrav androg til et beløp av omkring 10.000 kroner. Efter de oplysninger som foreligger om Gamsts virksomhet, finder jeg at maatte betegne det som en nærliggende mulighet at erstatningskravet vil kunne naa op til eller overstige 10.000 kroner, og jeg

Side:943

finder at det ikke er rimelig at la den tvil som forsaavidt bestaar gaa ut over Gamst. Ved dom avsagt av byfogden i Tromsø 10 august 1926 blev vistnok Gamst tilpligtet at betale banken 25.000 kroner, men samtidig blev banken tilpligtet at betale Gamst erstatning efter skjøn for den skade og det tap Gamst hadde lidt paa grund av bankens negtelse av at utlevere skadesløsbrevet. Naar banken paa grundlag av denne dom vilde gaa til et saa ekstraordinært skridt som at forlange Gamsts bo tat under konkurs, vilde det efter min mening været nærliggende for banken først at opta skjøn i henhold til dommen for derved at faa et holdepunkt for størrelsen av Gamsts krav og dermed til like av bankens netto-tilgodehavende.

Efter dette stemmer jeg for stadfæstelse av skifte rettens kjendelse og antar at appellantskapet bør tilsvare sakens omkostninger for Høiesteret. Derimot antar jeg der ikke er anledning til at ta tilfølge paastanden om tilkjendelse av saksomkostninger for skifteretten, idet dennes kjendelse ikke er paaanket av Gamst og banken har protestert mot paastanden forsaavidt.

Dom:

Skifterettens kjendelse stadfæstes. I saksomkostninger for Høiesteret betaler A/S Tromsø Handels- og Privatbank u. o. a. til Th. Gamst kr. 800.

Dommer Næss: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Alten, Larssen, Rivertz, ekstraordinær dommer sorenskriver Reinholdt og dommer Berg: Likesaa.

Av skifterettens kjendelse:

I skrivelse av 29 november 1926 har A/S Tromsø Handels- og Privatbank begjært Th. Gamsts bo tat under skifterettens behandling som konkursbo, da han efter bankens mening ved avsætningsforretning, avholdt 9 november 1926 er befundet ute av stand til at betale sin gjæld til rekvirenten i henhold til dom avsagt ved Tromsø byfogedembede den 10 august 1926.

Rekvisitus - - - paaberoper sig: - - - 2. at han ikke er debitor til rekvirenten, og 3. at han ikke er insolvent. - - -

Ved Tromsø byfogds dom blev Gamst tilpligtet at betale banken det hele paastandsbeløp kr. 25.000 med tillæg av renter og omkostninger. Forøvrig avgjorde den samme dom ogsaa et motkrav fra Gamsts side paa banken - noget skifteretten senere skal komme tilbake til. - - -

Det er paa det rene, at rekvirenten er eneste kreditor i boet.

Nu paastaar rekvisitus at ha et motkrav paa rekvirenten som fuldt ut opveier dennes krav. Motkravet munder ut i en paastand fra Gamsts side paa at faa erstattet al den skade og alt det tap han har lidt:

1. ved at banken negtet at utlevere ham et skadesløsbrev, datert 16 juli 1913, endskjønt han den 7 februar 1922 hadde indfridd hele den gjæld, hvorfor skadesløsbrevet var utedt - og

2. fordi han ikke fik disponere det av ham kjøpte fartøi M/K «Beintin».

Side:944

Efter hvad rekvisitus paastaar, hindret banken ham ved denne optræden i at foreta de fiskeopkjøp, han hadde paaregnet at gjøre under Lofot- og Finmarksfisket 1922.

Selv ansætter han det tap, som herigjennem blev paaført ham til kr. 30.000, men henviser ellers til skjøn, hvis retten ikke finder at kunne ta hans værdiansættelse for god. - - -

Likeledes er skifteretten enig med byfogden i, at banken optraadte retsstridig ved at negte at utlevere skadesløsbrevet til Gamst, da han den 7 februar 1922 indfridde sit restlaan i banken.

Paa denne maate blev rekvisitus hindret i at reise til Lofoten det aar, fordi han ikke fik reist den nødvendige kapital paa grund av rekvirentens ubeføiede vægring ved at avlæse skadesløsbrevet. Og rekvisitus maa følgelig ha krav paa at faa erstattet det tap, han herigjennem blev paaført. Saa langt er skifteretten enig med byfogden og tiltræder i alt væsentlig hans ræsonnement.

Men skifteretten vil ogsaa gaa ett skridt videre. Saavidt nærværende ret kan forstaa, blev Gamst ved bankens retsstridige vægring ved at utlevere skadesløsbrevet, tillike hindret i at reise kapital til fiskeopkjøp under Finmarksfisket det aar.

Ganske vist er det saa, at skadesløsbrevet den 8 mars 1922 i henhold til Gamst eget ønske blev tiltransportert Tromsø Handelsbank. Men paa hvilke betingelser? Jo, Gamst maatte indbetale til rekvirenten kr. 15.000 av det laan han samme dag hadde erholdt i Handelsbanken. Altsaa et nyt overgrep fra rekvirentens side.

Byfogden hefter sig ved at transaktionen skedde efter Gamst eget ønske. Ja, den som blir stillet valget mellem pengene eller livet, utleverer ogsaa gjerne pengepungen efter «eget ønske».

Det maa vel være klart for enhver, at Gamst fremdeles den 8 mars 1922 vilde ha foretrukket den betingelsesløse utlevering av skadesløsbrevet som han forlangte, men ikke fik efter indbetalingen av laanegjælden den 7 februar samme aar. Men ved bankens retsstridige og brutale magtpolitik blev han tvunget til «frivillig» at samtykke i transaktionen med Handelsbanken. Man staar i virkeligheten fremdeles overfor en følge av rekvirentens kontraktsbrud, av hans vedvarende vægring ved betingelsesløst at utlevere skadesløsbrevet efterat pantegjælden var indfridd. - - -

Efter det anførte finder retten, at rekvisitus retsstridig blev hindret baade i at reise til Lofot- og Finmarksfisket det aar, og herfor tilkommer han fuld erstatning av rekvirenten.

Navnlig ved lensmand Rønnings vidneprov anser retten det ogsaa godtgjort, at det var et betragtelig tap rekvisitus herved blev paaført og retten finder det ikke usandsynlig, at det av rekvisitus anslagsvis opgitte tapsbeløp: kr. 30.000, kan være nogenlunde korrekt. Med tillæg av renter gir dette en fordring fuldt paa høide med rekvirentens.

Hertil kommer, at rekvisitus i sin motorkutter «Beintin» har et aktivum som efter de fremlagte takster og prisangivelser i alle fald mindst maa være værd kr. 10.000.

Selv om man da ikke ansætter erstatningsfordringen høiere end til 20.000 kroner, synes solvens fremdeles at maatte foreligge. - - -