Rt-1920-474

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-02-18
Publisert:	Rt-1920-474
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 38/1 s.a.
Parter:	John M. Rustøen (advokat Hustad) mot Elisabeth Mathiasdatter Elde og Ole R. Eide (advokat Arne Rygh).
Forfatter:	Hambro, Bang, Scheel, Hazeland, Frisak, Rivertz, Mejdell
Lovhenvisninger:	Odelsloven (1821) §20, §23, §21, §25

I den foreliggende odelsløsningssak blev ved dom, avsagt 24 august 1915 inden Nordfjords sorenskriveri, av sorenskriver Arentz som sættedommer med meddomsmænd saaledes kjendt for ret: «Saksøkeren Elisabeth Mathiasdatter Eide kjendes odels- og løsningsberettiget til gnr 11, bnr 1, Eide av skyld mark 1,82 i Indvikens tinglag. Indstevnte John Monsen Rustøen bør 15 dager efter denne doms lovlige forkyndelse under en mulkt av 5 kroner til Indvikens fattigkasse for hver dag han derefter sitter denne dom overhørig, utstede odelsskjøte til saksøkerne nævnte Elisabeth Mathiasdatter Eide og mand Ole R. Eide paa nævnte eiendom, mot at disse svarer løsningssummen 9.700 kroner til indstevnte og bør videre til fordel for de nævnte saksøkere under utkastelses tvang fraflytte og ryddiggjøre eiendommen til lovens første faredag efter utløpet av den nævnte frist. Sakens omkostninger ophæves».

Side:475

Underretsdommen er avsagt under dissens, idet rettens formand, sættedommeren, voterte for saadan konklusion: «Saken avvises. Saksøkeren Elisabeth Mathiasdatter Eide bør ha sin odelsløsningsret til gnr 11, bnr 1 Eide i Indvikens tinglag forbrudt. I kost og tæring betaler saksøkerne, nævnte Elisabeth Eide og mand Ole R. Eide, solidarisk 200 kroner til indstevnte John Monsen Rustøen».

Underretsdommen blev av John M. Rustøen paaanket til Bergens overret, hvor han gjorde gjældende, at underdommeren urettelig hadde tilkaldt meddomsmænd ved domsavgjørelsen, og at skjønsmændene ved undertaksten i hvert fald burde ha været tilkaldte, da de med urette var antat at være inhabile. Disse indsigelser blev gjort til gjenstand for preliminær avgjørelse i overretten, som ved kjendelse av 18 september 1916 eragtet: «Appellantens i nærværende kjendelse omhandlede to formelle indsigelser med paastande tages ikke til følge». Efter fortsat procedyre blev der av overretten under 10 december 1917 avsagt saadan dom: «Indstevnte Elisabeth Mathiasdatter Eide kjendes odels- og løsningsberettiget til gnr 11, bnr 1 Eide av skyld 1 mark 82 øre i Indvikens tinglag. Appellanten John Monsen Rustøen bør 15 dager efter overretsdommens forkyndelse under en mulkt av 5 kroner til Indvikens herredskasse for hver dag han derefter sitter dommen overhørig, utstede odelsskjøte til de indstevnte Elisabeth Mathiasdatter Eide og mand Ole R. Eide mot at disse svarer appellanten løsningssummen 9.700 kroner med fradrag av de paa eiendommen paa løsningstiden bevislig hvilende heftelser. Appellanten bør derhos til fordel for de indstevnte under utkastelsestvang fraflytte og ryddiggjøre eiendommen til lovens første faredag efter utløpet av nævnte frist. Sakens omkostninger for underretten ophæves. I saksomkostninger for overretten betaler appellanten til de indstevnte 120 kroner 15 dage efter dommens forkyndelse. At efterkommes under adfærd efter loven».

Den ovennævnte kjendelse saavelsom overretsdommen er av John Monsen Rustøen indanket til Høiesteret; men i sit deduktionsindlæg uttaler han, at de to ved kjendelsen avgjorte formelle indsigelser ikke opretholdes i sidste instans, saaat appellen for kjendelsens vedkommende maa ansees for at være frafaldt. Han har nedlagt saadan paastand: «At de paaankede dommer ophæves -

Prinsipalt at saken avvises fra underretten og at indstevnte Elisabeth Mathiasdatter Eide ansees at ha sin odelsløsningsret til gnr 11, bnr 1 Eide i Indvikens tinglag forbrudt samt at hun in solidum med sin mand Ole R. Eide tilpligtes at betale saksøkeren John Monsen Rustøen kost og tæring for alle retter, subsidiært at appellanten John Monsen Rustøen frifindes for indstevnte Elisabeth Mathiasdatter Eide og hendes mand Ole R. Eides tiltale i saken og hos de indstevnte in solidum tilkjendes sakens omkostninger for alle retter».

De indstevnte har principalt paastaat overrettens dom stadfæstet, subsidiært at de indstevnte kjendes løsningsberettiget til den halve gaard mot erlæggelse av halvdelen av løsningssummen efter behørig fradrag av heftelser, og at appellanten overensstemmende med den principale paastand tilpligtes at utstede skjøte paa og fravike den halve gaard, samt i alle tilfælde, at appellanten tilpligtes

Side:476

at erstatte de indstevnte saksomkostninger for overretten efter overretsdommen og for Høiesteret.

Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henvises til de paaankede avgjørelsers præmisser. Saken foreligger i samme skikkelse som for overretten, hvorved dog maa bemerkes, at appellanten for Høiesteret ogsaa har frafaldt den allerede for underretten fremsatte formelle indsigelse mot løsningssakens fremme, hentet fra at Elisabeth Mathiasdatter Eide ikke var personlig tilstede ved undertaksten.

Saken dreier sig saaledes i Høiesteret alene om, hvorvidt den ved løsningssakens iretteførelse manglende dokumentation skal ha sakens avvisning til følge som av underrettens formand antat, og om hvorvidt nævnte Elisabeth Eide er løsningsberettiget til den heromhandlede eiendom.

Høiesteret kommer til samme resultat som de foregaaende instanser saavel med hensyn til spørsmaalet om avvisning som angaaende indstevnte Elisabeth Mathiasdatter Eides odelsret og tiltræder i det væsentlige underretsflertallets og overrettens begrundelse, idet bemerkes, at de formelle spørsmaal som overretten har avgjort ved kjendelse av 18 september 1919, er av den art, at de er gjenstand for prøvelse ex officio. Høiesteret finder imidlertid, at den ved overrettens kjendelse trufne avgjørelse i sig selv er den rette. Den stedfundne ombytning av meddomsmænd var under de foreliggende omstændigheter i sig selv berettiget, og det er med føie, at meddomsmændene har deltat i voteringen om de ved underretten fremsatte formelle indsigelser. Appellanten sees for Høiesteret at ha vakt tvil om, hvorvidt Elisabeth var yngre end søsteren Rakel. Dette har ikke tidligere været bestridt, og mot de indstevntes protest kan der ikke tillægges det herom anførte nogen betydning.

Efter det anførte vil overretsdommen bli at stadfæste, hvorhos appellanten findes at burde tilsvare de indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.

Dom:

Overrettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes, at fristen for odelsskjøtets utstedelse fastsættes til 6 uker efter høiesteretsdommens avsigelse. I procesomkostninger for Høiesteret betaler John M. Rustøen til Elisabeth Mathiasdatter Eide og mand Ole R. Eide kr. 500.

Av underrettens dom:

Gaarden Eide, gnr 11, bnr I i Indvikens tinglag tilhørte i sin tid med odelsret Mathias Rasmussen Eide. Ved skjøtet tinglyst 19 oktober 1885 solgte han bruket til Mons Simonsen Haugen, som efter hvad der maa ansees paa det rene, siden 1881 hadde været gift med hans datter Rakel og levet i fuldstændig formuesfællesskap med hende. Mons solgte ved skjøte tinglyst 15 mai 1901 eiendommen til Anders Bø, men Rakel og Mons's umyndige søn Mathias Monsen gjorde sin odelsret gjældende og fik odelsskjøte paa eiendommen, tinglyst 15 oktober 1903. Ved skjøte tinglyst 26 september 1908 solgte han bruket til indstevnte i denne sak, John Monsen Rustøen.

Side:477

Efter indklage til forlikelseskommissionen av 24 juli 1911 og derefter foretat utsigelse i henhold til odelslovens §20 har nu en anden datter av nævnte Mathias Rasmussen, Elisabeth Mathiasdatter Eide med mand Ole R. Eide, den 25 juni 1912 ladt avholde odelstakst over den nævnte eiendom, nu av skyld mark 1,82. Taksten blev fra begge sider indbragt til overodelstakst, som blev avholdt 5 september s.a. Ved høsttinget den følgende 11 oktober iretteførte saksøkerens retsfuldmægtig, overretssakfører Nørve, odelssøksmaalet. Han fremla alene utskrifter av under- og overodelstaksten, to overodelstakststevninger og en tingsstevning, hvorefter han til protokollen anstillet beregninger over den sum som blev at anbyde. Indstevntes sakfører, Bruvoll, anmodet ham imidlertid om, før videre blev foretat at fremlægge ogsaa forliksklage og utsigelse i saken; men Nørve oplyste, at han i øieblikket ikke kunde finde de to nævnte dokumenter, og at dersom motparten hadde nogen interesse av at se dem, kunde han jo læse dem i de to gjenparter «som han (Nørve) hadde her i sin dokumentpakke, hvor de befindes». Han fortsatte derefter beregningen av løsningssummen og anbød denne. Indstevnte bemerket, at saken led av saa væsentlige formelle mangler, at han avslog at motta løsningssummen og nedla paastand paa at saken maatte bli avvist og han tilkjendt kost og tæring. - - - Der blev videre til protokollen procedert angaaende de formelle feil som klæber ved søksmaalet efter indstevntes mening, og da denne fremstillet flere av takstmændene ved odelstaksten til avhørelse som vidner, blev saken optat til kjendelse om, hvorvidt saadan vidneførsel skulde tilstedes. Ved kjendelse av 26 februar 1913 blev dette spørsmaal besvart bejaende, hvorefter der av begge parter blev ført vidner angaaende de omhandlede sider ved saken. I sit første indlæg i saken, fremlagt 8 december 1913, paaberopte indstevnte, at saksøkeren manglet odelsret til bruket og nedla subsidiær paastand paa frifindelse og omkostninger. Den 25 mars 1914 avgav den ordinære dommer kjendelse for, at han skulde vike sæte, og den 27 april 1915 blev i hans sted som sættedommer beskikket sorenskriver Arentz.

Indstevnte har mot søksmaalet væsentlig anført, at da det her er Elisabeth Eide som er odelsprætendent, har hendes mand uberettiget blandet sig ind i partsforholdet. Han manglet bemyndigelse til at optræde for hende under odelstakstforretningen, og hun maa derfor ansees som den der aldeles er uteblit fra denne forretning, jfr. odelslovens §21. Videre har indstevnte anført, at saken ikke er lovlig dokumentert, og endelig bestridt, at Elisabeth Eide har odelsret til eiendommen. Der hersker strid mellem parterne angaaende omstændigheterne ved Elisabeth Eides fravær fra takstforretningen og om aarsaken til, at de omhandlede dokumenter ikke blev fremlagt ved tingsakens inkamination.

Angaaende sakens paadømmelse bemerkes, at det ved de i kjendelsen av 26 februar 1913 faldne uttalelser og de idag fremlagte brevskaper maa ansees avgjort og helt paa det rene, at tre av takstmændene og to av varamændene ved undertaksten som inhabile ikke kan delta i paadømmelsen. Der staar da bare igjen en domsmand, nemlig Knut Taraldset, og to varamænd, nemlig Anders O. Flore og Hans Mellem; men da den fremlagte korrespondance maa opfattes som indeholdende den fornødne begjæring derom, tilkalder rettens formand i henhold til lagretteslovens §25 Nils P. Myklebust som fjerde domsmand. - - -

Hvad dernæst angaar spørsmaalet om. hvorvidt saken er mangelfuldt dokumentert, skal man bemerke, at den i sig selv korrekte fremgangsmaate hadde været at fremlægge en fuldstændig aktmæssig beskrivelse av

Side:478

undertaksten, naar overodelstaksten skulde holdes, og tillike en formelig akt av denne, naar hovedsaken blev inkaminert. Denne fremgansmaate, hvorved ethvert tidligere i saken fremlagt dokument nødvendigvis maatte komme til at foreligge ogsaa i tingsaken allerede fra dennes begyndelse av, er vistnok ogsaa den almindelige, likesom den i alle maater er den tryggeste for saksøkeren. I det foreliggende tilfælde har imidlertid odelsprætendenten dristet sig til at følge en anden fremgangsmaate og er derved kommet i den stilling ikke at kunne dokumentere forliksklage og utsigelse ved sakens iretteførelse. Man skal ikke her indlate sig paa spørsmaalet om sakens stilling kunde være blit en anden, ifald saksøkeren hadde fremlagt en ny utskrift av sakens behandling i forlikskommissionen og av utsigelsen eller irettelagt gjenparter av disse dokumenter, ti noget saadant fandt ikke sted. Og det er klart, at det ikke i nogen maate kunde ændre stillingen, at saksøkerens retsfuldmægtig ved anledningen oplyste, at han hadde bekræftende gjenparter liggende i den dokumentpakke, som han hadde tilstede hos sig i retten. Forat indstevnte skal kunne ta standpunkt til spørsmaalet om han bør motta det ved sakens iretteførelse fremsatte anbud av løsningssummen eller kræve odelskravets formelle og reelle beføielse prøvet ved proces, maa han paa stedet ha fuld adgang til at undersøke disse forhold, og det er derfor i forhold til ham nødvendig at saksøkeren ved inkaminationen har fremlagt alle sakens dokumenter, medmindre indstevnte stiltiende eller uttrykkelig gir sit samtykke til en mere formløs fremgangsmaate. Dertil kommer at retten paa embeds vegne skal paase at behørig forliksmægling har fundet sted og at saken er henvist til retten, og maa forlange de i saa maate nødvendige dokumenter fremlagt. Det kan ikke forlanges, hverken av retten eller av indstevnte, at de skal være henvist til at støtte sig bare til sin personlige erindring om hvad der maatte være foregaat efter undladt i henseende til forliksmægling, utsigelse og takst. Og det lar sig heller ikke høre, at lovligheten av de tidligere skridt i saken blev godkjendt i og med at takstforretningen blev fremmet. Ti derved blev alene avgjort, at der ikke forelaa grund til ex officio at negte takstforretningens fremme, hvorimot alle indsigelser mot søksmaalet forøvrig blev i behold. I denne forbindelse skal ogsaa bemerkes, at ikke engang med hensyn til forliksmægling falder betingelserne for takstforretningens fremme sammen med betingelserne for hovedsakens fremme uten avvisning, jfr. odelslovens §23. Efter det anførte synes det ikke tvilsomt, at slik som nærværende sak forelaa like efter iretteførelsen, led den av væsentlige mangler, hvad dokumentationen angaar.

Hvorvidt de omstændigheter, som sakfører Nørve har anført til undskyldning for den forsømte dokumentation, var egnet til at bringe spørsmaalet i en anden stilling, er det her ufornødent at undersøke, da der mot indstevntes benegtelse ikke er ført noget bevis for rigtigheten av saksøkerens fremstilling i dette punkt.

De omhandlede dokumenter blev imidlertid fremlagt i retten den 13 august 1913; og spørsmaalet er da om ikke den mangel, søksmaalet fra først av led av, herved er avhjulpet. Det maa i saa maate antages, at løsningen kan bli noget forskjellig i forhold til domstolens pligt til ex officio at paase, at visse former er iagttat, og i forhold til indstevnte i saken. Og selv om man gaar ut fra, at denne, om det gjælder en almindelig tingsak, maatte finde sig i, at manglen blev betragtet som avhjulpet ved dokumenternes fremlæggelse senere under sakens gang, saa er det dermed ikke

Side:479

givet, at det samme kan siges i en odelssak. Tvertom synes det i sig selv litet antagelig, at den strænghet men hensyn til formene, som særkjender odelsprocessen, skulde tilstede til fordel for odelsløseren at vise nogen større lempfældighet i de almindelige regler som er givet til indstevntes beskyttelse, jfr. odelslovens §23, sidste punktum. Det maa i en sak som den foreliggende i det mindste kræves, at manglen blir avhjulpet saa betids, at den ikke forstyrret den faste orden, hvori de processuelle skridt skal følge efter hverandre ifølge loven, og saa betimelig at ikke noget av disse skridt synker ned til en tom akt og taper sin fornuftige mening. Ved at paalægge løsningsmanden at tilbyde løsningssummen tilsigter loven - som §25 viser - et effektivt tilbud om sakens avslutning uten proces ved et slags forlik. Før processen begynder stilles besidderen overfor valget om han i mindelighet vil fravike sin lovlige eiendom, eller om han ved proces skal forsvare sig i besiddelsen av den. Selvfølgelig vil loven ikke at besidderen skal være henvist til at vælge i blinde; tvertom har den paabudt at tilbudet skal fremkomme, idet «saken anhængiggjøres», og har herved tilkjendegit, at besidderen skal ha adgang til paa grundlag av de saaledes fremkomne dokumenter at gjøre sig op en mening om, hvorvidt løsningsmandens ret er klar eller bør søkes prøvet ved domstolene. Dersom tilbudet ikke fremkommer ledsaget av disse dokumenter, kan det ikke siges at være lovskikket. Og da det ikke gjøres mere end denne ene gang, saa kommer de omhandlede dokumenter for sent, dersom det trin i odelsprocessen som betegnes ved løsningssummens anbud og besidderens antagelse eller forkastelse derav, allerede er tilbakelagt, saaledes som i nærværende tilfælde, og de kan da ikke redde saken fra avvisning. Det her utviklede antages at stemme med saavel Schweigaards proces II, side 173 (3. utg.) som med Hagerups civilproces II, side 200 (utg. av 1899).

Efter det anførte vil saksøkeren paa grund av bestemmelsen i odelslovens §23 ha tapt sin løsningsret. - - -

2den voterende, domsmand Knut Taraldset, avgav saadant votum:

Jeg er enig med førstvoterende i, at saken ikke blir at avvise paa grund av spørsmaalet om, hvorvidt saksøkeren Elisabeth Eide har været tilstede ved undertaksten eller ei.

Derimot kan jeg ikke være einig i, at saken avvises paa grund av manglende dokumentation av forliksklage og utsigelse ved sakens inkamination. Jeg mener indstevnte fuldt tilstrækkelig kjendte disse dokumenter gjennem sakens forliksbehandling og de avholdte takster.

Efter de i saken foreliggende omstændigheter - sakens utsættelse av andre grunde - maa ogsaa den manglende doktumentation ansees avhjulpen derved, at vedkommende dokumenter senere er fremlagt. Desuten har denne fremlæggelse ikke fremkaldt nogen ændring i den reelle side av odelsøksmaalets retslige stilling, hvad der paa forhaand maatte være parterne bekjendt. Derhos skal bemerkes, at selv om det er saa, at de formelle regler praktiseres noget strengere i odelssaker end i andre civile saker, antages det i foreliggende tilfælde, - hvor det etter fremkomne oplysninger kan være grund til at komme i tvil om, hvorvidt den manglende dokumentation skyldes saksøkeren - at være en altfor streng bedømmelse om denne rent formelle mangel skulde lede til sakens avvisning.

I henhold hertil er det min mening, at saken ikke avvises men paadømmes overensstemmende med saksøkerens paastand. Omkostningerne ophæves.

Side:480

3dje voterende, domsmand A. O. Flore: Enig med andenvoterende.

4de voterende, domsmand H. L. Mellem: Likesaa.

5te voterende, domsmand N. P. Myklebust: Likesaa.

Av overrettens kjendelse 18 september 1916:

- - - Hvad den først nævnte indsigelse angaar, kan jeg ikke finde det tvilsomt, at den maa forkastes. Da procedyren i saken baade dreiet sig om av odelssøkeren angivelig begaaede formfeil, der paastodes at ha odelsrettens forkastelse tilfølge og om det realitetsspørsmaal, om han i det hele hadde odelsret, maatte, mener jeg, sorenskriveren følge lovens almindelige regel om ved paadømmelsen at tilkalde meddomsmænd. Og det uten hensyn til, om han bygget sit resultat alene paa av odelssøkeren begaaede formfeil. Hertil kommer videre, at sorenskriveren i sit votum har uttalt, og ogsaa konkludert med, at vedkommende har forbrudt sin odelsret, hvilket domsutfald antagelig ikke kan gives uten tilkaldelse av meddomsmænd.

Hvad den anden indsigelse angaar, anser jeg det overflødig at indgaa paa spørsmaalet om undertakstmændene ved at føres som vidner i saken blev inhabile som dommere i den. Under den i anledning paadømmelsen mellem sorenskriveren og begge parters sakførere vekslede korrespondanse opnaaddes nemlig enighet om tilkaldelse av de domsmænd, der fungerte som saadanne ved paadømmelsen. Om av de ovenanførte grunde at ta appellantens paastand nr. 2 tilfølge, findes der derfor heller ikke at kunne være tale. - - -

Av overrettens dom:

- - - Med hensyn til de indstevntes undlatelse av at fremlægge forliksklage og utsigelse ved løsningssakens anhængigjørelse, er jeg kommet til samme resultat som underrettens majoritet og tiltræder dens begrundelse. Det er ganske visst saa, som av underrettens formand fremhævet, at odelsgodsets besidder, idet han stilles overfor valget av at motta den tilbudte løsningssum eller ei, skal kunne gjøre sig op en mening om, hvorvidt løsningsmandens ret er klar eller bør søkes prøvet ved domstolene. Jeg kan imidlertid ikke finde, at den manglende dokumentation i det foreliggende tilfælde i saa henseende kunde bringe nogen uklarhet i saken. Forliksklage og utsigelse var forkyndt appellanten - den sidste i betimelig tid og appellanten hadde personlig avgit møte i forlikskommissionen og var saaledes fuldt vidende om, at saken endelig var henvist til retten. Ved anhængiggjørelsen fremlagdes gjenpart av forliksklagen, og av den fremlagte utskrift av undertakstforretningen fremgik det. at saken av forlikskommissionen var henvist til retten. Det kan være et spørsmaal om retten, ifald appellanten paa stedet hadde mottat løsningstilbudet, paa grund av den manglende dokumentation av forliksklagen kunde ha avsagt den i odelslovens §25 omhandlede dom. Skulde man anta, at saa ikke var tilfældet. blev ulempen kun de indstevntes; de civilretslige følger av tilbudets mottagelse kunde ikke berøres herav. Mottoges tilbudet maatte der forøvrig være anledning til at tilstaa utsættelse til fremlæggelse av forliksklagen. At hensynet til retten i det foreliggende tilfælde ikke kan kræve sakens avvisning, synes klart, da den mangelfulde dokumentation er avhjulpet inden sakens optagelse til doms.

Jeg kan heller ikke finde, at de av underrettens formand paaberopte avsnit av Schweigaards og Hagerups fremstillinger av odelsprocesser støtter hans opfatning. Hvad disse forfattere paa de citerte steder utvikler, er, at

Side:481

enhver feil, der bevirker sakens avvisning, medfører odelsrettens fortabelse, og at dette ogsaa gjælder enhver feil, der bevirker, at rækkefølgen mellem de rettergangne forutgaaende skridt forrykkes, eller at de for disses foretagelse foreskrevne frister oversittes. Om nogen saadan forrykkelse av rækkefølgen eller oversidden av fristerne er her ikke tale.

Med underretten finder jeg, at Elisabeth Mathiasdatter ikke kan antages at ha tapt sin odelsret til eiendommen, fordi Mathias Rasmussen overdrog denne til sin svigersøn Mons Simonsen istedetfor til sin datter Rakel. Da denne levede i formuesfællesskap med Mons Simonsen, og eiendommen maa ansees som hendes nedarvede odelsjord - at hendes far hadde odelsret til eiendommen er in confesso - kunde Mons Simonsen ikke odle eiendommen. At gift kvinde bevarer sin odelsret til en eiendom, der tilskjøtes fællesboet, om end hjemmelsbrevet lyder paa hendes mand, kan formentlig ikke være tvilsomt. Naar Mathias Monsen i 1903 løste eiendommen ved odelssøksmaal, var dette følgelig som Rakel Mathiasdatters descendent, og eiendommen hadde da ved nærværende søksmaals anlæg ikke været ute av ætlæg i 3 aar. - - -