Rt-1927-166
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1927-02-22 |
| Publisert: | Rt-1927-166 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.-nr. 21/1 B s. a. |
| Parter: | Advokat J. M. Lund, aktor mot Hans Nielsen og Fredrik Wettergreen (forsvarer: advokat P. A. Holm). |
| Forfatter: | Assessorer Paulsen, Bugge, ekstraordinære assessorer Motzfeldt, Hanssen, Boye, Alten, ekstraordinær assessor fhv. assessor Frisak |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §326, §393, Straffeloven (1902) §284, §288, LOV-1890-06-28-§13, LOV-1890-06-28-§14, LOV-1890-06-28-§6, §255, §275, §62, Straffeloven (1902) |
Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Ved Oslo lagmandsrets dom av 13 oktober 1926 blev saaledes kjendt for ret: "Tiltalte nr. 1 Hans Nielsen og nr. 2 Fredrik Wettergreen dømmes for forbrydelse mot straffelovens §284 jfr. §288 tredje ledd, sammenholdt for nr. 2's vedkommende med §62 til fængsel nr. 1 Hans Nielsen i 45 dage og nr. 2 Fredrik Wettergreen i 60 dage." Begge de domfældte har paaanket dommen til Høiesteret. Anken angaar baade saksbehandlingen og lovanvendelsen. Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til lagmandsrettes domsgrunde, hvori tiltalebeslutningen er indtat.
I anken angaaende saksbehandlingen hævdes, at den ene av de beskikkede sakkyndige revisorer, Gjems, var inhabil, og videre at lagrettens ordfører har hat samtale med statsadvokaten angaaende saken (straffeproceslovens §326).
Revisor Gjems' inhabilitet bygges paa at han i sin rapport av 24 april 1924 om Benz-Bilimport A/S' konkursbo har anført, "at det var av betydelig offentlig interesse at faa fastslaat, at transaktioner som direktør Nielsens borttagning av selskapets hele formue til indløsning av hans egne aktier er ugyldig og medfører ansvar." Gjems var uten indsigelse brukt som sakkyndig ved meddomsretten. Ved lagmandsretten gjorde forsvareren opmerksom paa, "at revisor Gjems efter sin revision hadde saa at si foranlediget straffesaken og derfor ikke burde beskikkes som sakkyndig. Forsvarerne vilde dog ikke nedlægge nogen protest mot hans beskikkelse." Retten fandt ikke paa embeds vegne tilstrækkelig grund til at nekte at beskikke revisor Gjems som sakkyndig.
Jeg antar ikke at anken over beskikkelsen av Gjems bør tages tilfølge. Det er paa det rene, at det var i egenskap av en av skifteretten beskikket revisor ved bobehandlingen han gav sin erklæring av 24 april 1924. Videre at der foruten ham ved meddomsretten og lagmandsretten ogsaa var opnævnt en anden revisor
Side:167
som sakkyndig efter de tiltaltes ønske. Og det kan da ikke antas at revisor Gjems' optræden som sakkyndig under nogen omstændighet kan ha virket bestemmende paa dommens indhold (straffeproceslovens §393).
Om den paastaatte samtale mellem statsadvokaten og lagrettens ordfører har to av tilhørerne ved lagmandsretten erklært sig. Ingeniør Lund erklærer, at han, da advokat Holin hadde ordet den 12 oktober 1926, saa at lagrettens ordfører konfererte med statsadvokaten. De lænet sig mot hinanden, lagrettens formand hadde et dokument i haanden og pekte paa noget derpaa, hvortil statsadvokaten nikket. Advokat Sigmond erklærer: "Jeg la merke til at statsadvokaten i en del av den tid, hvori Wettergreen holdt sit foredrag, førte en hviskende samtale med lagrettens ordfører (den herre der sat paa første bænk nærmest statsadvokaten). Statsadvokaten leverte bl.a. til ordføreren en aapen bok, og jeg opfattet det som om der blev konferert angaaende bestemmelser i denne bok. Jeg gik ut fra, at det var et eksemplar av straffeloven. Jeg fandt ikke dette korrekt, idet jeg var klar over at paa grund av denne konferance med statsadvokaten vilde det ikke være mulig for lagrettens ordfører at forstaa hvad hr. Wettergreen sa." Dette angaar forhandlingerne i lagmandsretten den 13 oktober under en tillægsforklaring av Wettergreen. I anledning av dette spørsmaal har statsadvokaten i skrivelse til lagrettens ordfører av 27 oktober 1926 uttalt: "Jeg erindrer at der fra lagretten (saavidt jeg forstod) blev oversendt mig ved 2 leiligheter en lap paategnet et spørsmaal, og at jeg straks efter gjorde opmerksom paa, at lagretten ønsket disse spørsmaal stillet. Jeg erindrer videre, at De muntlig under saksbehandlingen henvendte Dem til mig som den nærmest sittende om, at lagretten maatte faa overlevert revisors indberetning, og at jeg straks bragte dette ønske videre til lagmanden. Endelig erindrer jeg, at De, dengang bad om at faa laane et øieblik et eksemplar av tiltalebeslutningen og straks efter en utgave av straffeloven, hvilket jeg saa promte leverte Dem uten nogensomhelst uttalelse om saken. Baade tiltalebeslutningen og lovboken blev ganske kort efter levert tilbake til mig, uten at jeg den dag i dag har nogen anelse om, av hvilken grund de blev laant. Jeg ber Dem ogsaa svare paa, om dette stemmer med Deres erindring." Lagrettens ordfører erklærer som svar herpaa: "Jeg bekræfter, at jeg ikke har hat nogensomhelst samtale om, saken med hr. statsadvokaten før lagrettekjendelsen. Likeledes stemmer hr. statsadvokatens omstaaende fremstilling helt ut med min erindring." I erklæring av 2 december 1926 tilføier ordføreren: "Jeg maa endvidere paa det bestemteste fastholde, at jeg den hele tid fulgte forhandlingerne med opmerksomhet."
Efter disse bestemte erklæringer fra statsadvokaten og ordføreren gaar jeg ut fra, at de ikke har hat nogen samtale eller forbindelse angaaende saken før lagrettens kjendelse var avsagt, og jeg stemmer derfor for at ogsaa denne anke forkastes. Det maa dog betegnes som mindre heldig, at der overhodet har været nogen forbindelse mellem dem. Av nærliggende grunde bør alt undgaaes der paa nogen maate kan vække mistanke eller mistro.
Side:168
Anken over lovanvendelsen angaar, at de domfældte bestrider, at deres forhold kan bedømmes efter straffelovens §284 jfr. §288 tredje ledd. Angaaende det forhold, hvorfor de begge er dømt sammen, uttales i ankeerklæringen, at det er en uriktig lovanvendelse, naar tiltalen, lagrettens kjendelse og dommen henfører dette forhold under de nævnte paragrafer. "At et styremedlem hæver selskapets midler som betaling for aktier solgt til et andet styremedlems hustru, idet dette er en optræden ikke qua styremedlem under varetagelse av selskapets anliggender men et misbruk av styrets stilling til forføining over selskapets midler i egen interesse, en forgaaelse indad mot selskapets tarv."
For Wettergreens vedkommende er i ankeerklæringen angaaende hans forskud særskilt anført: "§288 III bestemmer: Efter §284 straffes ogsaa den som under varetagelsen av andres anliggender forholder sig som der nævnt." §288 III rammer derved medlem av styre i et aktieselskap, som under varetagelsen av aktieselskapets anliggender ved i høi grad letsindig adfærd forværrer dettes formues stilling. Det er vold mot tanke og ord i denne bestemmelse at anvende den mot styremedlem i aktieselskap, som misbruker sin stilling i selskapet til at vareta sit eget tarv i strid med selskapets tarv ved at bruke selskapets midler, ikke i dettes anliggender, men i sine egne anliggender. Saadan handling er ikke foretat under varetagelse av selskapets anliggender." . . . . "Men det styremedlem, som ikke handler i ledelsen av selskapets forretninger, men som tar av selskapets midler og benytter i sine egne anliggender, han handler ikke "under varetagelse av selskapets anliggender", han handler til varetagelse av sine egne anliggender, gjør sig i tilfælde skyldig i utroskap og gaar ind under bestemmelsen i §275 om den som "forsømmer en andens anliggender der er undergit hans bestyrelse eller tilsyn eller med hensyn til disse handler mot vedkommendes tarv", eventuelt kan hans optræden ved at hæve av selskapets midler rammes av §255 som underslag." Denne del av anken angaar som det sees forstaaelsen av §288 tredje ledd.
Det maa indrømmes, at denne bestemmelse kan være gjenstand for forskjellig opfatning. Jeg er dog paa grundlag av bestemmelsens historie kommet til det utslag, at den ogsaa kan gjøres gjældende i forhold som de her foreliggende. Efter min opfatning viser nemlig bestemmelsens historie, at hensikten med at opta den har været at angive en kreds personer, som ellers ikke vilde rammes av §284, men som lovgiveren har villet behandle paa tilsvarende maate. §288 tredje ledd skriver sig fra lov av 28 juni 1890 kapitel 21 §17, som lyder: "De i §14 - §16 bestemte straffe blir ogsaa at anvende paa dem, som under varetagelsen av andres anliggender har forholdt sig som der nævnt." I Straffelovkommissionens lovforslag av 1888 hadde paragrafen nr. 14 og lød likedan (fraseet paragraftallene). I motivene angaaende denne paragraf heter det: "Mange fremmede love indeholder særlig bestemmelse om bestyrere av aktieselskaper og lignende der opfører sig paa den her omhandlede maate. Det synes imidlertid, at ogsaa f. eks. den, der maaske med fuld selvstændighet bestyrer en enkeltmands forretning,
Side:169
bør undergives samme lov." . . . . "Selv med denne utvidelse synes reglen imidlertid for snever. Fører f. eks. et handelsfirmas bokholder paa egen haand bøkerne falsk, bør ogsaa han kunne straffes efter §13, saameget mer som man vel ei vil anse §6 anvendelig, hvor det maatte være sked i principalens interesse. Man har derfor troet at kunne give §14 den her foreslaatte fatning." Ot. prp. nr. 12 for 1889 utelot kommissionsutkastets §14 "som formentlig mindre fornøden". Men Ot. prp. nr. 15 for 1890 har gjenoptat bestemmelsen. Det heter herom: "Departementet har ikke længer den opfatning, at denne paragraf skulde være mindre fornøden. Under de former, som forretningslivet mere og mere antar, vil den paagjældende paragraf faa stor praktisk betydning, og det synes ønskelig, at der med hensyn til spørsmaalet om forretningsføreres strafbarhet ingen uklarhet hersker." Propositionens §16 svarer til loven av 1890 §17 og stemmer som nævnt med vor nuværende straffelovs §288 tredje ledd.
Jeg antar saaledes, at lovgiverens hensikt har været at ramme personer, der staar i saadan stilling til et selskap som de domfældte i nærværende sak gjør. Og jeg mener at bestemmelsens ordlyd ogsaa meget vel kan forstaas paa saadan maate.
Hvis anken angaaende anvendelsen av §284 skulde tages tilfølge, maatte det da efter min opfatning være paa det grundlag, at Høiesteret ansaa det udelukket, at saadanne handlinger som de her foretagne kan komme ind under ordene "i høi grad letsindig adfærd" i denne paragraf. Men jeg har ikke kunnet overbevise mig om, at dette skulde være tilfældet enten for det av begge de domfældte foretagne utlaan av hele aktiekapitalen til fru Wettergreens aktiekjøp, eller for Wettergreens optagen av mindst 30000 kroner som forskud, mens selskapets drift viste underskud.
Jeg stemmer saaledes for at ogsaa denne anke forkastes.
Konklusion:
Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger for Høiesteret betaler Hans Nielsen og Fr. Wettergreen en for begge og begge for en kr. 50. (Vanlige salærer.)
Ekstraordinær assessor Hanssen: Med hensyn til anken vedkommende saksbehandlingen er jeg i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Med hensyn til anken over lovanvendelsen er jeg kommet til et andet resultat end førstvoterende. Jeg mener nemlig, at lagmandsrettens dom bør ophæves, fordi de tiltaltes handlinger, saaledes som de er angit i tiltalebeslutningen og spørsmaalene til lagretten, ikke rammes av de straffebestemmelser hvorfor de er domfældt.
De straffebestemmelser det gjælder, er §284 og §288 tredje ledd. §284 sætter straf for den som i egne anliggender gjør sig skyldig i letsindig adfærd eller uordentlig forretningsførsel i høi grad og derved forværrer sin formuesstilling. Som supplement hertil bestemmes det i §288 tredje ledd bl.a., at den som under varetagelse av en andens anliggender har forholdt sig som i §284 nævnt ogsaa skal straffes efter denne paragraf. At de tiltalte i
Side:170
nærværende sak stod i saadant forhold til selskapet, at der av den grund ikke var noget til hinder for at anvende bestemmelsen i §288 tredje ledd paa dem, anser jeg helt klart. De handlinger, som skal kunne rammes av §284 jfr. §288 tredje ledd, maa være utført under varetagelse av en andens anliggender. Og efter min mening har hensikten med §288 tredje ledd, forsaavidt dens forhold til §284 angaar, bare været at ramme handlinger som en mand selv kan foreta i sine anliggender og som i saa fald rammes direkte av §284.
Tiltalen i nærværende sak angaar 2 forhold, hvorav det ene vedkommer begge de tiltalte, det andet alene Wettergreen. Det sidstnævnte forhold er i tiltalebeslutningen og spørsmaalene beskrevet saa, at han som disponent i Benz Bilimport A/S i 1919 og 1920 i Oslo har hævet av selskapets midler utenfor sin gage henved 60000 kroner, hvorav ialfald en betydelig del til egne formaal, skjønt selskapet hvert av disse aar hadde underskud. Denne beskrivelse er ikke helt klar, men jeg finder at maatte gaa ut fra, at den er saa at forstaa, at det er en del av de henved 60000 kroner, som er hævet til egne formaal, tiltalen gjælder. At en disponent for et selskap hæver til anvendelse for egne formaal et beløp av selskapets kasse, som han ikke har noget krav paa, betegner imidlertid efter min mening en uberettiget tilegnelse av selskapets midler. Og en saadan tilegnelse kan ikke karakteriseres som en handling foretat under varetagelsen av selskapets anliggender eller paa selskapets vegne, selvom det er vedkommendes stilling i selskapet som har git ham leilighet til at foreta tilegnelsen. Om et selskaps kasserer benytter sig av sin stilling til egenmægtig og uberettiget at tilegne sig en større eller mindre del av selskapets pengebeholdning, kan man dog fornuftigvis ikke si, at denne tilegnelse er en handling foretat paa selskapets vegne eller under varetagelsen av dets anliggender, selvom ogsaa en kasserer har pligt til i sine gjøremaal at vareta selskapets tarv. Og jeg kan ikke indse, at der i denne henseende er nogen principiel forskjel mellem det her sidstnævnte forhold og de i tiltalebeslutningen beskrevne. For mig staar det ogsaa som en unaturlig betragtningsmaate, at bevisst uberettiget tilegnelse av en principals midler efter omstændigheterne skulde kunne karakteriseres som letsindig adfærd under varetagelsen av hans anliggender. Forhold av denne art vil efter omstændigheterne kunne rammes av andre straffebestemmelser som forgaaelser mot principalen (selskapet), men forgaaelser mot principalens fordringshavere, som indgaar under straffelovens §284 jfr. §288 tredje ledd, er de efter min opfatning ikke.
Noget mere tvilsomt mener jeg saken staar forsaavidt angaar det forhold som vedkommer begge de tiltalte. Dette forhold er i tiltalebeslutningen beskrevet saa, at Nielsen som direktør og Wettergreen som disponent i november 1919 har ladt utbetale av selskapets midler 800000 mark til Nielsen som betaling for salget av dennes aktier til Wettergreens hustru. Her kunde det muligens med noget større føie anføres, at der forelaa en handling paa selskapets vegne. Naar førstvoterende har betegnet de tiltaltes
Side:171
forhold som et utlaan til fru Wettergreen til indkjøp av aktier, stemmer dette imidlertid ikke med tiltalebeslutningens ordlyd, og jeg for mit vedkommende mener at beskrivelsen i tiltalebeslutningen udelukker en saadan opfatning av forholdet, skjønt ogsaa meddomsretten har benyttet lignende uttryk som førstvoterende om transaktionen. Efter tiltalebeslutningens avfatning synes det at ligge nærmest ogsaa her at opfatte forholdet som en uberettiget tilegnelse av selskapets midler, idet Wettergreen uten videre har anvendt det selskapet tilhørende markbeløp til dækkelse av en hans hustru paahvilende forpligtelse og Nielsen medvirket hertil bl.a. gjennem mottagelsen av beløpet. Ogsaa om dette forhold gjælder det derfor efter min mening, at det ikke kan betegnes som en handling utført under varetagelsen av selskapets tarv eller i dets tjeneste. Der er ogsaa her tale om en forgaaelse mot principalen ikke om en handling paa hans vegne. Og forholdet er av den art at det ikke kan gaa ind under en direkte anvendelse av §284, fordi det er udelukket, at en mand i egne anliggender kan forholde sig slik.
Jeg stemmer saaledes for ophævelse av lagmandsrettens dom, men anser det unødvendig at forme nogen konklusion.
Ekstraordinær assessor Alten: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende.
Med hensyn til saksbehandlingen og forholdet mellem §288 tredje ledd og §284 kan jeg ogsaa i det væsentlige tiltræde hans begrundelse. Som anført av førstvoterende har straffelovens §288 tredje ledd kun til formaal at angive, hvilke personer der, foruten konkursskyldneren selv, skal kunne straffes efter §284. Men paragrafen medfører dog den forandring i forbrydelsens gjerningsindhold for de omhandlede personers vedkommende, at de ved foretagelsen av de i §284 beskrevne handlinger maa ha handlet i en andens tjeneste eller paa hans vegne, og at de ved sine handlinger maa ha forværret dennes (principalens) formuesstilling. Hvorvidt de har foretat handlingen til fordel for sig selv eller til fordel for en tredjemand, er derimot ikke tillagt nogen betydning i §284, da det er likegyldig i forhold til kreditorene, hvis interesser denne straffebestemmelse er bestemt til at verne om.
I motsætning til andenvoterende antar jeg at de paatalte handlinger rammes av §284 som indeholdende forføininger over selskapets midler gjennem utbetalinger foretat av de tiltalte i deres egenskap av henholdsvis disponent og direktør. Og den omstændighet at handlingene under de i §275 nævnte betingelser ogsaa kunde være paatalt som forbrydelser mot selskapet, er ikke til hinder for at de paatales særskilt som forbrydelser mot kreditorene.
Med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt handlingene kan henføres under straffelovens uttryk "i høi grad letsindig adfærd" kan jeg forsaavidt ikke slutte mig til førstvoterende som han har gaat ut fra at Høiesteret ikke skulde kunne ophæve dommen paa grund av uriktig lovanvendelse fra lagrettens side, medmindre det kunde ansees udelukket at saadanne handlinger som de foretagne kunde komme ind under lovens uttryksmaate. Efter min mening vilde det være tilstrækkelig til at begrunde ophævelse, at Høiesteret
Side:172
efter en konkret bedømmelse av de faktiske forhold, som lagretten har anseet bevist, maatte finde at handlingerne ikke kan karakteriseres paa den nævnte maate. Jeg antar imidlertid at lagretten med rette har henført forhandlingene under lovens beskrivelse, idet jeg ikke kan finde andet end at det maa betegnes som en "i høi grad letsindig adfærd", naar disponenten for et aktieselskap med en indbetalt kapital av 800000 mark = ca. 84000 kroner anvender en betydelig del av et hævet beløp paa 60000 kroner til egne formaal, paa en tid da forretningen gaar med underskud, og naar direktør og disponent i forening utbetaler et beløp svarende til hele aktiekapitalen til at dække en tredjemands aktieindkjøp.
Assessor Bugge: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Boye: Likesaa.
Ekstarordinær assessor fhv. assessor Frisak: Likesaa.
Assessor Paulsen: Med hensyn til anken over saksbehandlingen er jeg enig med de foregaaende voterende.
Forsaavidt derimot angaar tiltalen mot Wettergreen alene for at ha hævet henved 60000 kroner til eget formaal er jeg enig med andenvoterende hr. assessor Hanssen og tiltræder hvad han i den anledning har anført.
I spørsmaalet angaaende den anvendelse, som Nielsen og Wettergreen har gjort av selskapets 800000 mark (tiltalebeslutningens nr. 2), kommer jeg, omend under nogen tvil, til samme resultat som flertallet. Det er vistnok saa, at tiltalebeslutningen er formulert paa en saadan maate, at det ikke helt klart fremgaar hvorledes man har indrettet sig. Men for mig synes det dog klart, at de 2 tiltalte har stillet de 800000 mark til disposition for fru Wettergreen i anledning av hendes kjøp av Nielsens aktier; og denne handlemaate mener jeg maa kunne henføres under straffelovens uttryk "i høi grad letsindig adfærd".
Av lagmandsrettens dom:
Tiltalte nr. 1 Hans Nielsen og nr. 2 Fredrik Wettergreen er sat under tiltale til fældelse efter straffelovens §284, jfr. §288 tredje ledd, for - under varetagelsen av andres anliggender - ved ødsel levemaate, ved vovelige foretagender, som ligger utenfor vedkommendes forretning eller staar i misforhold til vedkommendes midler eller ved i anden høi grad letsindig adfærd at ha forværret vedkommendes formuesstilling med den følge, at dennes fordringshavere lider tap. 1) nr. 2 ved som disponent i Benz Bilimport A/S i aarene 1919-1920 i Oslo at ha hævet av selskapets midler utenfor sin gage henved 60000 kr., hvorav ialfald en betydelig del til egne formaal, skjønt selskapet hvert av disse aar hadde underskud; 2) nr. 1 Nielsen ved i november 1919 som direktør i samme selskap, nr, 2 Wettergreen som disponent at la av selskapets midler utbetale 800000 mark (med hvilket beløp samtlige aktieindskud ogsaa var gjort) til Nielsen som betaling for salget av dennes aktier i selskapet til Wettergreens hustru, hvorved selskapets fordringshavere har lidt tap.
- - - Ved straffens bestemmelse er i skjærpende retning tat hensyn til, at det her gjælder forhold av ganske graverende og for forretningslivet farlig art, at de beløp som er unddraget selskapet er ganske betydelig, henholdsvis 84000 kr., og mindst 30000 kr., samt at beløpene er anvendt i det ene tilfælde for at skaffe den ene av hovedaktionærerne dækning for hans tilgodehavende for salg av hans aktier i selskapet til en anden hovedaktionær, og i det andet tilfælde for at dække privat gjæld vedkommende selskapets daværende hovedaktionærer, tiltalte nr. 2's hustru.