Rt-1930-1020
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1930-09-09 |
| Publisert: | Rt-1930-1020 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 23/2 s.a. |
| Parter: | Carsten Hausvik (advokat Norvald Hagen) mot Bergens kommune (representert ved ligningschef Hansen, hvorfor parten ansett som uteblitt). |
| Forfatter: | Evensen, Bang, Paulsen, Schjelderup, Rivertz, Dahl, Backer |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §35, Tvistemålsloven (1915) §44, Skatteloven (1911) §41, §44, §50, Skatteloven (1911), §10, §38, §40 |
Ved Bergens byretts dom av 23 oktober 1928 blev saaledes kjent for rett: «De paaankede utpantninger av 1 desember 1925 og 1 juli 1926 stadfestes. Sakens omkostninger opheves».
Dommen er avsagt under dissens, idet en av de voterende voterte for at gi Carsten Hausvik medhold og tilkjenne ham omkostninger.
Efter at ha faatt dispensasjon fra reglene om summa appellabilis har Carsten Hausvik innbragt byrettsdommen for Høiesterett med saadan paastand: «At de paaankede utpantningsforretninger og den til grunn for dommen liggende ligning underkjennes. At der paabys ny ligning, hvorefter appellantens antatte inntekt ansettes til kr. 4394.42. At appellanten tilkjennes sakens om kostninger for byretten og Høiesterett».
Bergens kommune har procedert høiesterettssaken ved sin ligningschef. Da ligningschefen ikke er høiesterettsadvokat er dette forhold i strid med høiesterettslovens §8 (jfr. tvistemaalslovens §44, §1ste ledd), og følgen herav er at kommunen maa betraktes som uteblivende i Høiesterett. Dette resultat kan ikke endres derved, at innleggene er undertegnet av ligningschefen i henhold til fremlagt fullmakt fra ordføreren.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstendigheter henvises til byrettens domsgrunner. Appellanten har fremlagt nogen nye dokumenter for Høiesterett. Da disse imidlertid ikke endrer sakens tidligere stilling finnes det unødvendig at gaa nærmere inn paa dem.
Høiesterett kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av byretten og kan i vesentlige deler tiltre dennes begrunnelse.
Det er visstnok saa, at det efter byskattelovens §35, landsskattelovens §41 er hovedreglen, at utgifter der kommer til fradrag ved inntektsansettelsen, skal henføres til det tidspunkt, da utgiften utredes, og at denne hovedregel ogsaa maa omfatte renter.
Fra denne hovedregel gjør imidlertid loven selv en undtagelse for bokførselspliktige, kfr. bestemmelsen i byskattelovens §40, landsskattelovens §50, om at man til grunn for ansettelsen av utbyttet for saadanne skal legge den skattepliktiges aarsregnskap, forsaavidt dette er opgjort overensstemmende med de grunnsetninger der gjelder for en ordentlig forretningsførsel, jfr. høiesterettsdom i Rt-1928-416.
Og selv hvad ogsaa ikke bokførselspliktige angaar sees
Side:1021
skattelovens forarbeider at gi uttrykk for «at den omstendighet, at debitor uteblir med rentene ikke bør være til hinder for, at rentene kan opføres til fradrag i det aar, da de normalt skulde være erlagt». Se innst. O. VI - 1909 vedrørende den senere landsskattelovs §44, byskattelovens §38. Innstillingen sløifet ordet «erlagte» foran ordet «renter» i vedkommende paragraf i proposisjonen Ot. prp. nr. 5 - 1909. Hvorvidt hovedreglen her, d. v. s. for ikke bokførselspliktige, skal fravikes eller ikke maa formentlig bero paa naturlige og praktiske hensyn, for eksempel saadanne som gjør sig gjeldende i løpende kontokurantforhold eller mellemregnskap, hvor det er sedvanlig at partene debiterer, respektive krediterer hverandre de enkelte poster for senere regulering eller opgjør. Se Rygh: Fomue og inntekt side 187-188.
Hvad enten spørsmaalet reises i forhold til en bokførselspliktig som appellanten her i saken eller en ikke bokførselspliktig, maa en selvsagt forutsetning for fradrag dog være, at der ikke foreligger skjellig grunn til at dra i tvil, at rentene vil bli dekket enten av debitor selv eller gjennem mulig stillet realsikkerhet stor nok til at dekke baade hovedstol og renter.
Hvad det foreliggende forhold angaar, kan det ikke innsees at ligningsmyndighetene hadde føie til at dra appellantens evne til at dekke rentene i tvil. Avgjørende herfor maa være, at de selv ansatte appellanten i en formue i statsskatteligningen av kr. 20.000. Det er visstnok av ligningsmyndighetene gjort gjeldende, at appellantens formue for en vesentlig del bestod av aktier, hvis fremtidsverdi kunde være usikker, og at stillingen var anstrengt fordi midlene var bundet. Fradragsberettigelsen kan imidlertid ikke gjøres avhengig av mere eller mindre usikre fremtidsutsikter hverken i den ene eller annen retning.
Innstevnte finnes at burde tilsvare sakens omkostninger for begge retter.
Dom:
De paaankede utpantninger stadfestes for det beløp med renter og omkostninger som fremkommer ved, at skatten beregnes efter en inntekt av kr. 4.394,42. I saksomkostninger for byrett og Høiesterett betaler Bergens kommune til Carsten Hausvik kr. 800.
Av byrettens dom:
I sin selvangivelse for inntektsaaret 1924 opgav agent Carsten Hausvik en bruttoinntekt paa kr. 22.927, hvori han blandt annet krevet fratrukket kr. 9805.58 som renter av gjeld til Bergens Privatbank, stor pr. 1 januar 1925 kr. 129.440,80. Av rentene var kr. 3100 betalt kontant, mens resten kr. 6705.58 var debitert Hausvik i bankens bøker.
Ligningsraadete innrømmet kun fradrag for de betalte gjeldsrenter. - - Førstvoterende skal bemerke:
Byskattelovens §35 siste ledd bestemmer likefrem, at utgifter, som kommer til fradrag ved inntektsansettelsen, i almindelighet skal henføres til det tidspunkt, da utgiften utredes. At dette ogsaa gjelder gjeldsrenter, følger derav, at skatteloven ingen annen regel har om tidspunktet for gjeldsrentefradrag, og at der ikke kan sees nogen grunn til i saa henseende
Side:1022
at sette denne fradragspost i annen stilling enn andre utgifter. Det er ogsaa i motivene til skattelovkomiteens innstilling tydelig forutsatt, at gjeldsrenter paa samme maate som andre utgifter først skal kunne fratrekkes i det inntektsaar, hvor de betales. Jfr. innstillingen side 130, hvor det herom heter: «Utgifter og tap, der kommer til fradrag i bruttoinntekten, antas at maatte henføres til det tidspunkt, da utbetalingen skjer eller tapet lides. Renter av gjeld vil saaledes ikke bli at henføre til det tidspunkt, da de paaløper eller forfaller til betaling, men til det tidspunkt, da de virkelig betales. Hvis renter, skatter, assuranse eller andre poster, der kan fordres fradratt inntekten, ikke betales, kan heller intet fradrag forlanges.»
Denne lovens almindelige regel maa antas at være den, der best imøtekommer saavel de ligningstekniske hensyn, idet den gir et klart og enkelt kriterium, som hensynet til at den skattepliktige inntekt - saavidt mulig - bør falle sammen med den inntekt, skattyderen virkelig har kunnet disponere.
Hvor det gjelder tap i næring eller forretningsforetagende, har Høiesteretts praksis, særlig i senere tid, gaatt i utpreget retning av at stille strenge krav til beviset for, at vedkommende tap er endelig og sikkert konstatert. Jfr. den i ligningsutvalgets domssamlinger III side 88 refererte høiesterettsdom av 31 mai 1927 i sak: Henrik og Lisa Mørck mot Fredriksstad kommune, hvor en efter omstendighetene særdeles fjerntliggende, ja nærmest abstakt mulighet for, at tapet ennu kunde begrenses, blev ansett tilstrekkelig til at nekte skattyderen fradrag for tapet ved aarets ligning. Det maa i konsekvens herav antas, at en lignende streng betraktningsmaate vil gjøre sig gjeldende, hvor der spørres om fradrag for gjeldsrenter, som ikke enda er betalt.
Hvad nu angaar de gjeldsrenter, som kun blev appellanten debitert i 1924, synes man at maatte gi innstevnte medhold i, at appellantens formuesomstendigheter pr. 1 januar 1925 ikke frembød nogen sikker garanti for at rentene vilde bli betalt. Og i ethvert fall medførte ikke debiteringen av de omhandlede renter noget aktuelt skaar i appellantens disponering av sine inntekter for 1924. I de punkter, som efter hvad der foran er anført, antas at være de avgjørende for den skatterettslige bedømmelse, er der saaledes ingen grunn til at sidestille den stedfunne debitering av gjeldsrentene med en virkelig betaling. Og der er derfor heller ikke grunn til her at fravike lovens almindelige regel om, at fradrag først kan kreves, naar rentene utredes.
At appellanten i 1928 har innbetalt mer til banken enn der svarer til gjeldsrentene for 1923, anser jeg uten betydning for det foreliggende spørsmaal. Det er mulig, at appellanten kunde ha krevet det hele innbetalte beløp fratrukket i 1923, nemlig som renter ogsaa for et eller flere av de foregaaende aar. Men appellanten, som har latt gjelden henstaa uordnet fra aar til aar, kan selvsagt ikke kreve forholdet anskuet slik, at han i 1923 forskuddsvis har betalt renter for 1924.
Der staar da kun tilbake spørsmaalet, om appellanten har rett til fradrag efter byskattelovens §10, 2net ledd, fordi rentene er utgiftsført paa hans gevnst- og tapskonto, og han som bokførselspliktig kan kreve et ordentlig opgjort regnskap lagt til grunn for ligningen.
Jeg kan ikke finne det synderlig tvilsomt, at denne bestemmelse om ansettelsen av aarsutbyttet av bokførselspliktig næring er helt utjenlig som hjemmel for appellantens paastand. Det er fra innstevntes side uimotsagt
Side:1023
anført, at appellantens gjeld i Bergens Privatbank er gammel spekulasjonsgjeld. Man maa derfor gaa ut fra, at denne gjeld ikke har noget med appellantens næring som handelsagent at gjøre. Det er imidlertid kun for utbyttet av næringen et ordentlig opgjort aarsregnskap efter byskattelovens §40, 2net ledd, er bestemmende. - - - Ivar Follestad, kst.
Enig. Wilhelm Eid.
Jeg er kommet til et annet resultat enn de foregaaende voterende. De renter, hvorom saken dreier sig, er renter av kassakredittgjeld. For saadan gjeld er det brukelig, at rentene avgjøres paa den maate, at banken yder kreditt til opgjør av dem, idet rentene for hvert kvartil tilføres hovedstolen. Særskilt betaling av renter forekommer vel knapt nogensinde. Avbetalinger avskrives paa den ved de tilførte renter forøkede hovedstol. Paa denne maate er, som det fremgaar, ogsaa forholdt i det foreliggende tilfelle. Og rentene er «utredet» i den forstand, hvori dette (er) ment i byskattelovens §35, siste ledd, idet skattyderen har faatt kreditt til saaledes at ordne sin rente plikt. Samtidig har banken ogsaa ført rentene til inntekt i sine regnskaper og er av de samme ligningsmyndigheter, som nu bestrider appellantens adgang til inntektsfradrag for dem, blitt ilignet skatt av denne inntekt.
Der forelaa ved den omprocederte ligning intet, som skulde gi anledning til at anta, at denne utredning av kassakredittrentene ikke hadde nogen realitet for skattyderen, - at med andre ord (jfr. Bergens ligningsraads utredning i «Domme, uttalelser m.v.» II samling, side 307) det var «lite sannsynlig - om overhodet mulig - at de debiterte renter nogensinne vil bli betalt». Man maa efter det foreliggende anta, at banken har regnet sin fordring paa appellanten som erholdelig. Og efter ligningsmyndighetenes egen ansettelse skulde appellanten paa dette tidspunkt, da han nektedes inntektsfradrag for renter, være solvent - ha en ren formue paa kr. 29.000, steget fra kr. 15.000 ved forrige ligning, og ha hatt en nettoinntekt paa 11.100. Det er oplyst, at appellanten i aarene 1922 til 1924 er blitt debitert renter av sitt kassakredittlaan med tilsammen kr. 26.443,32 og i samme tid har avbetalt paa kassakreditten kr. 25.600. Om der senere enn den nu til prøvelse foreliggende ligning er inntraadt forandringer i appellantens økonomiske forhold, som gir anledning til at anskue disse paa annen maate, vil dette naturligvis ikke kunne faa nogen innflydelse paa bedømmelsen av denne ligning. Innstevnte har overhodet ikke procedert paa at appellanten dengang skulde være insolvent.
jeg mener altsaa, at det efter byskattelovens §35 har vært uberettiget at nekte appellanten inntektsfradrag ved ligningen for de her omhandlede renter. For dette mitt resultat henviser jeg forøvrig til den forannevnte utredning av Bergens ligningsraad side 307-8 og 318 og ligningsutvalgets svar paa spørsmaal nr. 258 i «Domine, uttalelser m.v.» I samling side 908, Per Rygh: «Formue og inntekt» side 187-8, Thomles anmerkningsutgave av byskatteloven anm. 8 til §35 og anm. 1 til §38, assessor Bang: «Om fradragspostene» side 21, oplysningene om ligningspraksis i «Domme, uttalelser m.v.» III samling side 142. Bergens overretts dom gjengitt sammesteds side 291 og - særlig - høiesterettsdommen sammesteds side 302.
Jeg voterer derfor for tilfølgetagelse av appellantens paastand og finner den stedfunne ligning saa lite stemmende med den foreliggende teori
Side:1024
og tidligere praksis, at innstevnte ikke kan undgaa at erstatte appellanten sakens omkostninger. Da jeg er i mindetall, former jeg ingen konklusjon.
M. Coucheron.
Jeg fastholder mitt votum.
Det er fra innstevntes side umotsagt anført, at appellanten ikke lenger hadde adgang til at trekke paa kontoen i banken, og jeg kan derfor ikke anskue bankens debitering av gjeldsrentene som nogen ny kreditt-ydelse fra bankens side. Forholdet er her ikke, at skattyderen har faatt kreditt til at ordne sin renteplikt, men at banken ennu ikke har fatt skritt til inndrivelse og til realisasjon av depotet.
Den av tredjevoterende citerte høiesterettsdom i sak: Finn S. Christiansen mot Fredriksstad kommune anser jeg uten betydning for det foreliggende tilfelle. For Christiansens vedkommende dreiet det sig om renter paa dratt i hans bokførselspliktige næring, mens det her gjelder renter av en fastfrossen kreditt, som ikke har noget med skattyderens næring at gjøre.
Ivar Follestad, kst.
Sett. Jeg tiltrer førstvoterendes tilleggsbemerkninger.
Wilhelm Eid.