LE-1988-227 (1)
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1988-10-07 |
| Publisert: | LE-1988-00227 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1988-00227 K, hl.nr. 740/88. |
| Parter: | Kjærende part: Europeiske Reiseforsikring AS v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Bjørn Gulestøl, Oslo). Kjæremotpart: Siri Askevold (Prosessfullmektig: Advokat Geir Knutsen, Sandvika). |
| Forfatter: | Lagdommer Sverre Bjørnsen, formann. Lagdommer Erik Smedsrud. Lagdommer Nils Erik Lie |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §172, §180 |
I sak mellom Siri Askevold som saksøker og Europeiske Reiseforsikring AS som saksøkt avsa Oslo byrett 25. februar 1988 dom med domsslutning som etter rettelse foretatt 1. mars d.å. lyder slik:
"Europeiske Reiseforsikring AS v/styrets formann dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av dommen å betale til Siri Askevold kr 10000,- - kronertitusen 0/100 - med tillegg av 18% - atten - prosent årlig rente fra 1. februar 87 og til betaling skjer, samt kr 23595,- - kronertjuetretusenfemhundreognittifem 0/100 - i saksomkostninger."
Etter kjæremål fra Europeiske Reiseforsikring AS over saksomkostningsavgjørelsen opphevet lagmannsretten ved kjennelse av 24. mars 1988 ( LE-1988-00065 K, RG-1988-975) byrettens omkostningsavgjørelse og hjemviste denne til ny behandling av byretten. Spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten ble utsatt til den avgjørelse som avslutter saken.
Etter at partene hadde levert hvert sitt prosesskrift avsa byretten kjennelse med slik slutning:
"1. Europeiske Reiseforsikring AS ved styrets formann dømmes til innen 14 -fjorten- dager fra forkynnelsen av kjennelsen å betale til Siri Askevold kr. 23595,- -kronertjuetretusenfemhundreognittifem 00/100- i saksomkostninger.
2. Hver av partene bærer sine saksomkostninger ved kjæremålet og den nye behandling av saken."
Europeiske Reiseforsikring AS v/prosessfullmektig advokat Bjørn Gulestøl har i rettidig kjæremålserklæring datert 5. september 1988 påkjært byrettens kjennelse. Fra kjæremålserklæringen gjengis.
"Det rettslige spørsmål i saken gjelder hva som i henhold til tvistemålsloven §176 skal forstås med ordet "saken" når det i tvistemålsloven §176 første ledd bestemmes at erstatning for saksomkostninger normalt skal omfatte alle omkostninger med saken som etter rettens skjønn var nødvendig "for å få saken betryggende utført".
Det anføres fra den kjærende part at det med uttrykket "saken" i tvistemålsloven §176 første ledd siktes til rettssaken. Rettssaken står her i motsetning til både - slik byretten er inne på i siste avsnitt på 8 - administrativ behandling, og - etter den kjærende parts oppfatning - forutgående forliksforhandlinger.
At omkostninger pådratt etter uttatt forliksklage må kunne medtas, jfr. sitatet fra Advokatbladet nr. 1974, nr. 2 øverst på side 9 i byrettens kjennelse, anses uten videre klart, idet forliksrådet jo er å betrakte som alminnelig domstol.
Utover dette vises til Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 24. mars d.å. i kjæremålssak LE-1988-00065 K, hl.nr. 237/1988, RG-1988-975, som gjelder byrettens omkostningsavgjørelse i tilknytning til den opprinnelige dom i denne sak. Det vises særlig til det lagmannsrettens gjør gjeldende i 4. avsnitt på 5.
Selv om byretten har bygget saksfremstillingen i sin kjennelse av 29. august d.å. på at utgiftene til juridisk bistand forut for saksanlegg er å anse som saksomkostninger i relasjon til tvistemålsloven §176 er dette ikke "bedømmelse av sakens bevisligheter" som lagmannsretten etter tvistemålsloven §181 annet ledd er bundet av. Så lenge det er godtgjort at kr. 6000,- at omkostningene var påløpt til forhandlingsbistand forut for forliksklage, er det et rent fortolkningsspørsmål i forhold til tvistemålsloven §176 hvorvidt slike omkostninger skal kunne kreves dekket av motparten som nødvendige for å få "saken" betryggende utført. Kjæremålsutvalget kjennelse i Rt-1987-1409 påberopes fortsatt til støtte for den kjærende parts syn.
Basert på byrettens her påkjærte kjennelse antas lagmannsretten nå å ha tilstrekkelig grunnlag for selv å avgjøre omkostningsspørsmålet. I den anledning påberopes fortsatt de samme anførsler som tidligere er gjort gjeldende med hensyn til realiteten i min opprinnelige kjæremålserklæring av 2. mars d.å. og senere prosesskrift i saken. Det presiseres for ordens skyld at avgjørelsen av saksomkostningenes rettslige stilling pr. det tidspunkt forlikstilbudet ble fremmet, formodentlig må være avgjørende for omkostningsspørsmålets endelige avgjørelse.
For ordens skyld: En selvassuranse på 2000 kroner + 20 % av overskytende utgjør kr. 2800,- dersom saksomkostningene er kr. 6.000,- (ikke kr. 3600,- som byretten synes å tro.)
Det nedlegges etter dette følgende ærbødige påstand:
1. Prinsipalt: Europeiske Reiseforsikring AS tilkjennes saksomkostninger for alle instanser.
Subsidiært: Hver av partene bærer sine omkostninger.
Ytterligere subsidiært: Oslo byretts kjennelse av 29. august 1988 oppheves og hjemvises til ny behandling i byretten.
2. I alle til- Europeiske Reiseforsikring AS tilfelle: kjennes saksomkostninger i anledning behandling av nærværende kjæremål for lagmannsretten.
Omkostningene ved kjæremålet utgjør så langt kr. 500,-."
Siri Askevold v/prosessfullmektig advokat Geir Knutsen har tatt til gjenmæle i kjæremålstilsvar av 6. september 1988, hvorfra gjengis:
"Det hevdes at Oslo byretts kjennelse av 29. august d.å. er riktig i resultatet og at kjæremålet som således må forkastes.
Det vises til byrettens anmerkninger som tiltres.
Det påstås tilkjent saksomkostninger med kr. 1.000,-.
Det nedlegges slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger."
Saksforholdet fremgår av byrettens dom, lagmannsrettens kjennelse av 24. mars 1988 og byrettens kjennelse av 29. august d.å.
Lagmannsretten viser til tvistemålsloven §181 annet ledd og peker på at rettens kompetanse er begrenset som der bestemt.
Man forstår kjæremålet slik det utelukkende gjelder spørsmålet om Siri Askevolds prosessfullmektig har beretnet seg høyere salær enn nødvendig for å få saken betryggende utført, jfr. tvistemålsloven §176. Konkret gjelder saken en post på kr. 8750 som prosessfullmektigen har beregnet seg for arbeid forut for stevningen.
Lagmannsretten kan ikke se at byrettens nye omkostningsavgjørelse er i strid med loven. Lagmannsretten antydet i sin kjennelse av 24. mars 1988 at beløpet burde ha vært holdt utenom det beløp som tilkjennes som saksomkostninger, dvs. at beløpet burde ha vært medtatt som et tillegg til hovedkravet. Det var på det tidspunkt for sent å gjøre noen endring for så vidt, idet dom allerede var avsagt. Kravet var imidlertid materielt begrunnet, og lagmannsretten har intet å bemerke til at det nå inngår som en del av omkostningsavgjørelsen. Byretten har godtatt beløpets størrelse og lagmannsretten kan ikke prøve byrettens skjønnsmessige vurdering på dette punkt. Byrettens kjennelse punkt 1 blir etter dette å stadfeste.
Europeiske Reiseforsikring AS tapte den nye saken for byretten fullstendig, og lagmannsretten kan ikke se at saken var så tvilsom at det var grunnlag for å oppheve saksomkostningen med hjemmel i tvistemålsloven §172 annet ledd. Ifølge lagmannsrettens kjennelse av 24. mars 1988 er omkostningsspørsmålet i forbindelse med det første kjæremålet utsatt. Etter den avgjørelse som nå treffes, må også den første kjæremålssak ansees som tapt fullstendig, og Europeiske Reiseforsikring AS bør betale sakens omkostninger for så vidt, jfr. tvistemålsloven §172 første ledd. Siri Askevolds omkostningskrav i anledning det første kjæremålet og den nye behandlingen i byretten utgjorde kr. 2500, som godtas. Kjæremålet av 5. september 1988 har ikke ført frem og Europeiske Reiseforsikring AS bør betale omkostningene ved dette kjæremålet i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Prosessfullmektigen har krevet saksomkostninger med kr. 1000. Det dreiet seg om et meget kort kjæremålstilsvar om et tema som prosessfullmektigen var vel kjent med, og som ikke kan ha kostet ham synderlig arbeid, jfr. tvistemålsloven §176 første ledd. Saksomkostningene settes skjønnsmessig til kr. 500. Etter dette må Europeiske Reiseforsikring betale saksomkostninger vedrørende begge kjæremål og sakens behandling i byretten med tilsammen kr. 3000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens kjennelse punkt 1 stadfestes.
2. I saksomkostninger betaler Europeiske Reiseforsikring AS 3.000 - tretusen - kroner til Siri Askvold innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.