LE-1988-249
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1988-12-02 |
| Publisert: | LE-1988-00249 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 2. desember 1988 i kjæremålssak nr. 249/1988, hl.nr. 813/1988. |
| Parter: | Kjærende part: Kjell Arne Neset (Prosessfullmektig: Advokat Jan Albrektsen). Kjæremotpart: A/L Kallerudvn. Borettslag (Prosessfullmektig: Advokat Sjur Lohne). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Jørgen Wilberg 2. Lagdommer Odd Friberg 3. Lagdommer Emil Eriksrud |
| Lovhenvisninger: | Husleieloven (1939) §38, Domstolloven (1915) §148, Tvistemålsloven (1915) §399, §398, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §2, §39, §153, §180 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Saken gjelder kjæremål i anledning nektelse av å gi oppreisnng for overskridelse av frist for søksmål etter husleieloven §38.
Ved brev av 20. april 1988 gikk AL Gjøvik Boligbyggelag til oppsigelse av Kjell Arne Neset. Oppsigelsen skjedde på vegne av A/L Kallerudvn. 6-10 Borettslag der Kjell Arne Neset leiet en 3 værelses leilighet i henhold til husleiekontrakt av 23. november 1984.
I oppsigelsesbrevet heter det i siste avsnitt:
"Dersom De vil prøve denne oppsigelse for domstolene i.h.t. Husleieloven §38 må De ha reist søksmål innen 30 - tretti - dager etter at De har mottatt denne oppsigelse."
Husleiekontrakten har i §12.2 en bestemmelse om 1 måneds oppsigelse ved vesentlig mislighold. Det er denne bestemmelse oppsigelsen er begrunnet i.
Etter avholdt muntlig forhandling den 13. juli 1988 avsa Gjøvik namsrett samme dag kjennelse med slik slutning :
"1. Kjell Arne Neset blir å kaste ut fra den leilighet han bebor i Kallerudveien 6/10.
2. Kjell Arne Neset tilpliktes å betale sakens omkostninger med tilsammen 2900,00 - kronertotusennihundre."
Ved kjæremål av 11. august 1988 innkommet til Toten Sorenskriverembete 12 s.m. påkjærte Kjell Arne Neset ved advokat Jan Albrektsen denne kjennelse til Eidsivating lagmannsrett og nedla slik påstand:
"Oppsigelse av Kjell Arne Nesset kjennes ugyldig, og han tilkjennes sakens omkostninger."
Ved brev av 31. august 1988 til adv. Jan Albrektsen meddeler Gjøvik namsrett at kjæremålet er for sent erklært,jfr. domstolloven §148 annet ledd, jfr. tvistemålsloven §399 i.f. Begrunnelsen var at kjennelen var forkynt for Neset den 22. juli 1988. Da kjæremålserklæringen var datert 11. august s.å. var 14 dagers fristen i tvistemålsloven §398 utløpt, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §2.
Denne beslutning er ikke angrepet at Neset.
Ved udatert stevning mottatt av Toten Sorenskriverembete den 12. august 1988 gikk Kjell Arne Neset v/adv. Jan Albrektsen til søksmål ved Toten husleierett mot A/L Kallerudvn. Borettslag og nedla påstand om at Kjell Arne Nesset frifinnes og tilkjennes sakens omkostninger både for herredsrett og lagmannsrett. Stevningen må være slik å forstå at den gjelder lovligheten av oppsigelsen av 20. april 1988.
Samtidig anmodet Kjell Arne Neset om oppreisning for oversittelse av søksmålsfristen etter husleieloven §38.
Gjøvik namsrett avsa den 31. august 1988 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om oppreisning tas ikke til følge.
2. Stevningen for å få prøvd oppsigelsen for husleieretten avvises."
I rettsboken gjøres til slutt oppmerksom på at utkastelse i henhold til kjennelsen av 13. juli 1988 ikke vil bli foretatt før husleiesaken er rettskraftig avgjort, jfr. husleieloven §39, annet ledd.
Kjell Arne Neset har rettidig påkjært denne kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett og har nedlagt slik påstand:
"1. Begjæring om oppreisning av saken anlagt av Kjell Arne Nesset mot A/S Kallerudvn. 6/10 Borettslag gis.
2. Husleiesaken fremmes for Toten Husleierett.
3. Den kjærende part tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten."
Den kjærende part har bl.a. anført at Kjell Arne Neset har befunnet seg i en klar villfarelse med hensyn til nødvendigheten av å anlegge søksmål for å få prøvd gyldigheten av oppsigelsen. Etter kontakt med representanter for borettslaget fikk den kjærende part og hans far den klare forståelse at forholdet var brakt ut av verden slik at oppsigelsen var trukket tilbake. Den kjærende part anfører også at namsretten burde ha orientert ham om fristen for å anlegge husleiesak. Det anføres videre at den kjærende parts far aldri tidligere har vært borte i utkastelsessaker.
På denne bakgrunn hevder den kjærende part at Neset ikke kan lastes for at fristen for å anlegge sak er oversittet.
A/L Kallerudvn. Borettslag har tatt til motmæle og har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet avvises.
2. Subsidiært: Oppreisning gis ikke.
3. I begge tilfeller: Kjæremålsmotparten tilkjennes saksomkostninger."
Kjæremålsmotparten har prinsipalt hevdet at det ikke kan gis oppreisning mot oversittet søksmålsfrist. Det henvises til kjennelse av Høyesteretts kjæremålsutvalg i Rt-1953-382 og Ot.prop. nr. 51 for 1967/68 12.
Subsidiært bestrides det at det foreligger noe reelt grunnlag for å gi oppreisning med hensyn til søksmålsfristen.
Lagmannsretten viser til at den kjærende part uimotsagt har oversittet den søksmålsfrist på 30 dager som følger av oppsigelsen av 20. april 1988 og husleieloven §38.
Oppreisning for oversittelse av denne preklusive frist kan ikke gis, jfr. lagmannsrettsavgjørelse referert i Rt-1947-557.
Saken må derfor avvises fra husleieretten.
Spørsmålet om vilkårene for å gi oppreisning er tilstede etter domstolloven §153 oppstår dermed ikke.
Lagmannsretten utformer på bakgrunn herav ny slutning.
Kjæremålet har vært forgjeves. Kjell Arne Neset må etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd betale sakens omkostninger for lagmannsretten til A/L Kallerudvn. Borettslag. Saksomkostninger for første instans er ikke påstått.
Advokat Sjur Lohne har oppgitt saksomkostningene for lagmannsretten til kr. 1 500,- som godkjennes.
Kjennelsen er enstemmig. Slutning:
1. Kjell Arne Nesets stevning til Toten husleierett avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Kjell Arne Neset til A/L Kallerudvn. Borettslag 1 500 - ettusenfemhundrede - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.