LE-1993-1439
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-08-03 |
| Publisert: | LE-1993-01439 |
| Stikkord: | Arbeidsforhold |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Oslo byrett Nr. 92-0015 - Eidsivating lagmannsrett LE-1993-01439 K. |
| Parter: | Den kjærende part: Imperator Development AS (Prosessfullmektig: Advokat Lage Sverdrup-Thygeson). Kjæremotparter: 1. Eva Soløy 2. Alf Jacobsen 3. May Britt Reinmo (Prosessfullmektig: Advokat Petter Sørensen). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Nils Erik Lie, formann. 2. Lagdommer Karl Eilert Sundt-Ohlsen 3. Kst.lagdommer Erik Møse |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §3, §60, Tvistemålsloven (1915) §172, §179, §180, §61 |
Eva Soløy, Alf Jacobsen og May Britt Reinmo ble i juli 1991 ansatt i Arctic Peacock Oslo A/S - senere Fredville A/S - henholdsvis som assisterende driftsleder og pubverter. Etter å ha blitt oppsagt fra sine stillinger i oktober 1991 reiste de tre sak med krav om at oppsigelsene skulle kjennes ugyldige, og om erstatning. Saken var rettet mot Fredville AS og mot Imperator Development AS, idet det ble gjort gjeldende at det sistnevnte selskap hadde overtatt virksomheten i forbindelse med oppsigelsen av de tre.
I forholdet mellom saksøkerne og Fredville AS ble saken hevet ved Oslo byretts kjennelse av 13 januar 1993. I forholdet mellom saksøkerne og Imperator Development AS avsa byretten samme dag uteblivelsesdom med slik slutning:
1. Oppsigelsene av Eva Soløy, Alf K. Jacobsen og May Britt Reinmo kjennes ugyldige.
2. Imperator Development A/S v/styrets formann tilpliktes å betale erstatning for tapt arbeidsfortjeneste med kr 200000,- - tohundretusen - til Eva Soløy og kr 130000,- - etthundreogtrettitusen - til Alf K. Jacobsen innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
3. Imperator Development v/ styrets formann tilpliktes å betale sakens omkostninger til saksøkerne med kr 12000,- - tolvtusen - innen fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
Imperator Development AS begjærte oppfriskning, og nedla i den anledning påstand om avvisning av saken som sak etter arbeidsmiljøloven særlige bestemmelser, og om tilkjennelse av saksomkostninger. Etter muntlig forhandling om dette spørsmål avsa Oslo byrett 15. april 1993 kjennelse med slik slutning:
1. Søksmålet mot Imperator Development AS behandles etter arbeidsmiljøloven regler.
2. Saksomkostningsavgjørelsen utstår, jfr. tvistemålsloven §179.
Imperator Development AS har i rett tid påkjært byrettens kjennelse.
Den kjærende part har anført at det ikke foreligger noe ansettelses- eller arbeidsforhold mellom selskapet og motpartene, og at saken derfor ikke kan behandles etter de prosessuelle bestemmelser i arbeidsmiljøloven. Den samarbeidsavtale som ble inngått høsten 1991 mellom selskapet og Fredville AS dreide seg om et konsulentoppdrag, som ikke innebar overdragelse av restaurantvirksomheten eller endring av leieforholdet til restaurantlokalet. Selskapets leder Terje Olsen har ikke vært delaktig i ansettelse eller oppsigelse av motpartene. Byretten har tatt feil når den har lagt til grunn at det ikke er en forutsetning for å behandle saken etter de prosessuelle regler i arbeidsmiljøloven, at det er klarlagt at det har bestått et arbeidsforhold, jfr Rt-1988-712.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
1. Saken avvises fra behandling etter arbeidsmiljøloven regler.
2. Imperator Development AS v/ Terje Olsen tilkjennes sakens omkostninger.
Eva Soløy m.fl. har tatt til gjenmæle og henvist til byrettens begrunnelse. De har fastholdt at Imperator Development AS har overtatt virksomheten og må anses som arbeidsgiver, jfr arbeidsmiljøloven §60 nr 3.
De har nedlagt slik påstand:
1. Saken fremmes etter arbeidsmiljøloven regler.
2. Imperator Development v/ styrets formann Terje Olsen tilpliktes å betale sakens omkostninger for såvel uteblivelsesdom som senere rettsmøte for behandling av oppfriskningsbegjæring.
Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn byretten, og bemerker:
Et vilkår for behandling av en sak etter de særlige prosessuelle regler i arbeidsmiljøloven §61 flg er at tvisten gjelder gyldigheten av arbeidsgivers oppsigelse av et arbeidstagerforhold som omfattes av arbeidsmiljøloven §3. Den prejudisielle avgjørelse av bl.a. dette spørsmål er avgjørende for valget av prosessform. Spørsmålet kan ikke utskytes til avgjørelse etter prøving av sakens realitet, slik byretten synes å legge til grunn.
Kjæremålsmotpartene i den foreliggende sak er ifølge ansettelseskontraktene ansatt i Arctic Management A/S, senere omtalt som Arctic Peacock Oslo A/S. Selskapet har senere skiftet navn til Fredville A/S, angivelig fordi en annen Oslo-restaurant ved navn Peacock hadde protestert mot navnevalget. Av en fremlagt, ikke datert eller undertegnet samarbeidsavtale mellom Arctic Peacock A/S og "T. Olsen og A. Arntsen v/ Imperator Development A/S (selskap under stiftelse)", som etter det opplyste er inngått høsten 1991, fremgår bl.a. at Olsen og Arntsen skulle stå for "daglig ledelse, drift og markedsføring" mot godtgjørelse delvis i form av fast godtgjørelse og delvis i form av bonus. Avtalen inneholder videre bl.a. følgende bestemmelser om personalet:
T. Olsen og A. Arntsen skal personlig utgjøre stammen.
Nåværende personale sies derfor opp med unntak av de det måtte være behov for i det nye konseptet. Disse vil få tilbud fra T. Olsen og A. Arntsen.
Ansettelse skal etter forslag fra ledelse foretas av Fredville A/S overensstemmende med Arctic Hotels ansettelsesprosedyre.
Lønnsutbetalingen skal skje fra Arctic Hotels lønnsavdeling i Bodø og koordineres med dettes øvrige lønnsutbetaling.
Lagmannsretten legger til grunn at oppsigelsen av kjæremålsmotpartene står i sammenheng med dette punkt i avtalen. I hvilken utstrekning bestemmelsene i avtalen forøvrig har vært fulgt opp fra partenes side, er uklart. Den gir imidlertid ikke i noe fall holdepunkter for å kunne legge til grunn at kjæremålsmotpartene på noe tidspunkt har hatt ansettelse i Imperator Development A/S. Om Terje Olsen var til stede ved det forhandlingsmøte som ble holdt overensstemmende med arbeidsmiljøloven §61 nr 2, eller ikke - noe partene er uenige om - kan ikke sees å være avgjørende.
Bestemmelsen i arbeidsmiljøloven §60 nr. 3, som motpartene har påberopt, er uten betydning for avgjørelsen, idet det som nevnt ikke kan legges til grunn at det har skjedd noen overdragelse av virksomheten. Det bemerkes videre at bestemmelsen gjelder spørsmålet om hva som er saklig grunn for oppsigelse i forbindelse med en overdragelse. Den gir i seg selv ikke hjemmel for å reise sak etter arbeidsmiljøloven regler mot den som overtar en virksomhet, når den ansatte er oppsagt av overdrageren før overdragelsen har funnet sted.
Lagmannsretten er etter dette kommet til at motpartene ikke har hatt noe arbeidstagerforhold i Imperator Development AS. Deres sak mot selskapet kan da ikke fremmes etter bestemmelsene i arbeidsmiljøloven §61 flg.
Kjæremålet har ført frem. I medhold av tvistemålsloven §180, annet ledd jfr §172 første ledd, tilkjennes selskapet saksomkostninger for lagmannsretten, idet det ikke kan sees å være grunnlag for å anvende noen av unntakene i §172 annet ledd. Prosessfullmektigen har inngitt kjæremålserklæring og ytterligere ett kort prosesskrift. Saksomkostningene settes passende til kr 2500,-. Omkostningsspørsmålet for byretten - både i tilknytning til uteblivelsesdommen og i tilknytning til forhandlingene om prosessform - avgjøres i den dom eller kjennelse som avslutter hele saken, jfr tvistemålsloven §179 første ledd i. f. og pkt. 2 i byrettens kjennelse.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Saken behandles ikke etter de prosessuelle regler i arbeidsmiljøloven §61 flg.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Eva Soløy, Alf Jacobsen og May Britt Reinmo en for alle og alle for en 2500 - totusenfemhundre - kroner til Imperator Development A/S. Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse. Forøvrig utstår omkostningsavgjørelsen i medhold av tvistemålsloven §179 første ledd.