LA-1997-301

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1997-12-15
Publisert:	LA-1997-00301
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Larvik byrett Nr: 96-00393 - Agder lagmannsrett LA-1997-00301 A
Parter:	Ankende part: Telenor Avidi AS (Prosessfullmektig: Advokat Morten Plesner Smørdal). Ankemotpart: Asbjørn Dørum, Sverre Bakkane, Jan L. Kruse (Prosessfullmektig: Advokat Steinar Sørlie).
Forfatter:	Lagdommer Tormod Rafgård, formann, lagdommer Steinar Thomassen, ekstraord. lagdommer Birger Lassen
Lovhenvisninger:	Telegrafloven (1899), Tvistemålsloven (1915) §54, Telegrafloven (1899) §1, §172

Saken gjelder eiendomsretten til kabelnett for radio og fjernsyn i Veldre boligfelt i Larvik.

Den 18. desember 1996 avsa Larvik herredsrett følgende dom:

"I søksmålet mot Larvik Audio Video Services AS:

1. Saken avvises.

2. Larvik Audio Video Services AS betaler saksomkostninger til Asbjørn Dørum, Sverre Bakkane og Jan L. Kruse med kr 2000,- - totusen - innen 2 - to - uker fra domsforkynnelsen.

I søksmålet mot Telenor Avidi AS:

1. Telenor Avidi AS er ikke eier av kabelnettet for radio og fjernsyn i Veldre boligfelt.

2. Telenor Avidi AS dømmes til å betale saksomkostninger til Asbjørn Dørum, Sverre Bakkane og Jan L. Kruse med 21.465,- -tjueentusenfirehundreogsekstifem- innen 2 - to - uker fra domsforkynnelsen."

Den 17.februar 1997 anket Telenor Avidi AS (heretter benevnt Telenor) i rett tid den del av dommen som gjaldt Telenor til Agder lagmannsrett.

Ankesaken omfatter således ikke søksmålet mot Larvik Audio Video Service as (heretter forkortet til Larvik) som 3.mars 1995 overdrog sine rettigheter til Telenor. Larvik er igjen en fortsettelse av Holst Radio (heretter Holst) etter en omorganisering av dette firma i 1989.

Ankemotpartene, Asbjørn Dørum, Sverre Bakkane og Jan L. Kruse har tatt til gjenmæle og ankeforhandlinger ble holdt i Tønsberg 6.november 1997.

Ankende part var representert av regionsjef i Telenor, Roar Thorrud med advokat Morten Plesner Smørdal som prosessfullmektig. Der tre ankemotpartene møtte personlig med advokat Steinar Sørlie som prosessfullmektig.

Det ble avhørt to vitner i saken. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

Bortsett fra en endring i Telenors påstand, står saken i det vesentlige i samme stilling som for herredsretten. Partenes anførsler er også vesentlig de samme. De nærmere omstendigheter i saken, partenes anførsler, samt rettens vurderinger av de faktiske og rettslige forhold, fremgår av herredsrettens premisser.

For lagmannsretten har den ankende part i det vesentlige gjort gjeldende :

Det ble for byretten anført at søksmålet mot Telenor måtte avvises fordi saksøkeren - de tre medlemmer av Veldre Vel - ikke hadde sannsynliggjort en tilstrekkelig nærhet til saken til å ha rettslig interesse i å få den prøvet. Ankende part opprettholder ikke lenger denne anførsel idet Telenor nå selv er interessert i å få en avklaring av eierforholdet og i å få eiendomsrett fastslått i henhold til kontrakten av 3. mars 1995 med Larvik.

Det vises til at Brunlanes kommune i oktober 1974 -etter en anbudsrunde-, aksepterte et tilbud fra Holst om utbygging av felles tv/radioanlegg på Veldre. Tomtekjøperene på Veldre fikk deretter tilbud om slik dekning mot å betale en tilknytningsavgift og en årlig abonnementog serviseavgift. Dette tilbudet ble akseptert av mange av beboerne, men gir ikke dermed noen eiendomsrett til selve nettet. I de standardkontraktene med Holst som abonnentene undertegnet og som er fremlagt i saken, fremgår forøvrig at Holst var eier og at anlegget ble bygd ut for Holsts regning.

I første halvdel av åttiårene tok Holst igjen et initiativ, denne gang til en modernisering og utvidelse av fellesanleggets servisetilbud slik at det blant annet ble mulig for beboerne å ta inn svenske kanaler på fjernsynsapparatene. Dette ble gjort i forståelse med Brunlanes kommune på samme måte som tidligere og mot at abonnentene på Veldre betalte en tilkoplingsavgift.

Det var Holst Radio som hadde konsesjon i henhold til Telegrafloven §1 litra a og b. I Kabelnettrapporten for 1992 som gir oversikt over konsesjonerte og godkjente kabelnett sto Holst oppført som eier. Denne rapport som utgis av Statens Teleforvaltnig inneholder også noen navn på velforeninger og byggelag som har de nødvendige kvalifikasjoner til å tilfredsstille lovens krav og som har fått konsesjon, men hverken Veldre vel eller ankemotpartene personlig har noen gang hatt konsesjon eller søkt om konsesjon.

Dertil kommer at det gikk 17 år før det fra Veldre vel i det hele tatt ble reist noe spørsmål om eierskap. Selv etter at spørsmålet ble reist, har den altoverveiende del av abonnentene på Veldre fortsatt forbindelsen med Holst, deretter Larvik - og nå Telenor - og betalt abonnementsavgiftene til dem.

Endelig fremgår det klart i kontrakten med Larvik at Telenor overtok anlegget i mars 1995 uten heftelser av noen art. Selv om det ikke bør være tvil om at Larvik var eier på dette tidspunkt, må under alle omstendigheter ankemotpartens eventuelle eiendomsrett være ekstingvert på grunn av god tro hos ankende part.

Herredsrettens dom er basert på såvel feil bevisbedømmelse som rettsanvendelse og Telenor nedlegger følgende påstand:

1. "Telenor Avidi AS er eier av kabelnettet for radio og fjernsyn i Veldre boligfelt.

2. Telenor Avidi AS tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett."

Ankemotpartene har i det vesentlige anført :

Poenget i denne saken er først og fremst hvem som skal bestemme hva som sendes over fjernsynsnettet til beboerne på Veldre. Det er en eierbeføyelse.

Telenor har ingen offentlig rettslig monopolstilling med rett til ensidig å bestemme kanalvalg og pris. Det er beboerne på Veldre som har betalt for investeringer, drift og vedlikehold av kabelnettet og som er eiere. Når påstanden likevel er begrenset til at Telenor ikke er eier, har denne negative utforming sin bakgrunn i forholdet til kommunen. Som anført for herredsretten vil en påstand om at ankemotpartene var eiere, kunne bli møtt med at det er kommunen som er eier. Ankemotpartene ønsker nå først og fremst å få avklaret forholdet til Telenor som utleder sin påståtte eiendomsrett fra Larvik/Holst.

Telenor kan ikke ha noen "større" eller "bedre" rett enn Larvik/Holst. Ved å få klarlagt at Larvik/Holst ikke var eiere før i tiden - og at Telenor ikke er eier nå - ønsker ankemotpartene å legge grunnlaget for sin eiendomsrett til kabelnettet. At det foreligger "rettslig interesse" til å få avklaret eierforholdet på denne måten, ble bekreftet av herredsretten og er nå heller ikke bestridt av Telenor.

Vurderingen av eiendomsretten til kabelnettet må baseres på at utbyggingen av kabelnettet på Veldre fullt og helt skjedde for tomteeierenes regning og risiko. Kostnadene var i det vesentlige inkludert i den tomtepris som beboerne betalte til kommunen. Ved også å betale et tillegg direkte til Holst for bl.a. antenner og forsterkere, dekket beboerne de totale kostnader for anlegget og utbyggingen av dette. Selve utbyggingen ble gjennomført som et entrepriseoppdrag hvor Holst bare var oppdragstaker og hele tiden sikret oppgjør. Holst fikk oppdraget etter at Brunlanes kommune - som byggherre i 1974 - aksepterte det pristilbud som Holst ga i 1973. Kommunen hadde full rett til å velge en annen entreprenør. At det var Holst som fikk oppdraget til å bygge ut og levere fellesantenneanlegget til Veldre boligfelt, fører ikke til at Holst ble eier den gang og heller ikke til at Telenor er eier i dag.

Når det fra ankende parts side vises til at det fra kommunen er gitt utrykk for at Holst "har hatt anlegget", menes bare at Holst har hatt entreprisen. Det kan ikke legges i denne formulering at Holst var eier.

Anlegget ble i 80-årene videre utbygget og modernisert. Igjen var det beboerne på Veldre som betalte for utbyggingen og Holst som fikk entreprisen av kommunen.

Anførselen fra ankende part om at beboerne gjennom avtaler har godtatt Holst som eier, er heller ikke riktig. De kontrakter som det er vist til er standard abonnementskontrakter for kabelnett og regulerer som sådanne ikke eierspørsmålet. De er ikke undertegnet av saksøkerene. Ankende part har heller ikke kunnet underbygge sin anførsel ved å fremlegge kontrakter med beboerne i undertegnet stand, noe som skyldes at de stort sett ikke ble undertegnet.

At beboerne har betalt tilknytningsavgift og abonnementsavgifter til Holst og senere Telenor, er heller ikke avgjørende for eiendomsforholdet, idet det må være klart at slike avgifter må betales selv om man er eier.

Avtalen om overføring av kabelnett og øvrige eiendeler fra Larvik Audio Video til Telenor i 1995 er dermed uten virkning hva eiendomsretten angår, idet hverken Larvik Audio eller Holst noen gang ble eier av anlegget og kunne da heller ikke overdra det.

Dertil kommer at i 1995, hadde beboerne på Veldre gjennom flere år gjort gjeldende at de var rettmessige eiere, noe Telenor var helt klar over.

Ankemotpartene har etter dette nedlagt følgende påstand :

1. "Herredsrettens dom stadfestes.

2. Telenor Avidi AS tilpliktes å betale sakens omkostninger for lagmannsretten."

Lagmannsretten skal bemerke:

Telenor har i ankesaken ikke påstått avvisning og bestridt at saksøkerene har den nødvendige rettslige interesse i å få saken prøvet for retten. Lagmannsretten må likevel ex officio ta stilling til spørsmålet om denne prosessforutsetning foreligger, jfr. tvistemålsloven §54. Herredsretten kom til at den nødvendige rettslige interesse forelå. For lagmannsretten er dette som nevnt ikke lenger bestridt av den annen part. Begge parter har nær tilknytning til tvistegjenstanden, den ene som konsesjonær, den annen som abonnent. Spørsmålet er om konsesjonæren også er eier av kabelnettet. Begge parter er sterkt interessert i å få eierspørsmålet avklaret idet det har vært strid om rettsforholdet i flere år. Lagmannsretten finner på dette grunnlag - i likhet med herredsretten - at saken kan realitetsbehandles.

Når det gjelder realiteten, er imidlertid lagmannsretten kommet til at ankende part må gis medhold.

Herredsretten har lagt vekt på hvem som tok initiativet til bygging av kabelnettet og har lagt til grunn at tomtekjøperene på Veldre fremstår som "opprinnelig oppdragsgiver" med "kommunen som fullmektig". Lagmannsretten er ikke enig i denne vurdering. Det er ikke i saken fremlagt noen dokumenter eller andre bevis som går i retning av at et slikt initiativ ble tatt av beboerne og at det forelå et slikt spesielt fullmaktsforhold. Tvert om viser den fremlagte kabelnettrapport fra Statens Teleforvaltnings at det er vanlig at en utbygger av et kabelnett både er konsesjonær og eier. Det er også vanlig utbyggerene får sine investeringer betjent gjennom tilknytnings- og abonnementsavgifter slik forholdet var på Veldre. I rapporten er Holst listet som konsesjonær og eier. På den annen side er det i noen tilfelle listet opp velforeninger og byggelag enkelte steder i landet som konsesjonærer og eiere. Ankemotpartene må da ha bevisbyrden for at rapporten ikke er riktig når den har listet Holst som eier.

Noe slikt bevis er ikke fremkommet. Når lagmannsretten legger til grunn at rapporten er riktig og at Telenor nå er eier, er dette begrunnet blant annet med at beboerne på Veldre - herunder ankemotpartene - innrømmer at de aldri har søkt om konsesjon. Det er ikke tatt noe initiativ til å strukturere velforeningens vedtekter i retning av eierskap til kabelnettet gjennom den tid som er gått siden utbyggingen startet i første halvpart av syttiårene. Heller ikke er det påvist at velforeningen eller saksøkerene representerer slik fagkunnskap som må være tilstede for å eie og drive et kabelnett som det foreliggende.

Dertil kommer at den kabel som utløper fra mottagersentralen og forsyner Veldre med fjernsynsignaler, ikke stopper her. Kabelen går gjennom dette området for samtidig å forsyne naboområder, men det ble under forhandlingene for lagmannsretten ikke anført at beboerne på Veldre hadde hatt noe med dette å gjøre.

I en avtale av 29. mai 1979 mellom Televerket (Tønsberg teleområde) og Holst er dette firma oppført som eier.

Det er i saken ikke fremlagt noen dokumentasjon som viser at kommunen har ansett beboerne som eiere og det er heller ikke fra ankemotparten ført noen vitner som kan bekrefte at så er tilfelle. Etter en totalvurdering av den korrespondanse som ble fremlagt i saken, må lagmannsretten tvert om legge til grunn at også Brunlanes kommune har ansett Holst som eier av fjernsynsnettet. Det vises for øvrig til anførselene fra ankende part som retten i det vesentlige slutter seg til.

Av dette følger at Telenor er eier av kabelnettet i Veldre boligfelt.

Saksomkostninger.

Anken har ført frem og ankemotparten må da i henhold til tvistemålsloven §172 dekke ankende parts saksomkostninger for begge retter. I henhold til omkostningsoppgave fra advokat Plesner Smørdal utgjør salær for lagmannsretten kr 30.000 og salæret for herredsretten kr 26000. Til dette kommer kjøreutgifter slik at de samlede omkostninger utgjør kr 57618,-. Lagmannsretten legger omkostningsoppgaven til grunn.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. Telenor Avidi AS er eier av kabelnettet for radio og fjernsyn i Veldre boligfelt.

2. Telenor Avidi AS tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett med kr 57618,- - kronerfemtisjutusensekshundreogatten -.