LB-2001-1127
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-09-14 |
| Publisert: | LB-2001-01127 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kongsberg byrett Nr 00-00484 M - Borgarting lagmannsrett LB-2001-01127 M/03 - Anken tillates ikke fremmet til Høyesterett; HR-2001-01416. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Pål K. Lønseth) mot A (Forsvarer: Advokat Espen Wangberg) og B (Forsvarer: Advokat Espen Refstie). |
| Forfatter: | Lagmann Berit Fosheim. Lagdommer Ragnhild Dæhlin. Byrettsdommer Siri Vigmostad. 4 lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §267, §268, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, §182, §257, §260, §317, §54, §60, §62, §63, §64, Fengselsloven (1958) §41, §24, §3, §5, Straffeprosessloven (1981) §436, §437, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Tiltalte nr. 1, A, bopel - - lia 17, X, er født *.*. 1977. Han er uten fast arbeid og inntekt og har bøtegjeld på ca kr 30.000,-. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde.
Tiltalte nr. 2, B, bopel - - veien, 0000 - -, er født *.*. 1975. Han er under attføring og får utbetalt kr 12.000,- pr mnd. Han har boliggjeld på kr 550.000,-. Han er samboer og uten forsørgelsesbyrde.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokaten i Oslo er de satt under tiltale ved Kongsberg byrett til fellelse etter
I Straffeloven §267, §268 annet ledd
For i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Gjelder nr. 1 A og nr. 2 B:
Mandag 18. september 2000 ca kl. 1530 på Y i Z, blant annet iført heldekkende motorsykkelhjelm og bevæpnet med avsaget hagle truet han ansatte på Y postkontor, herunder postmester C til å utlevere seg i alt kr 16.000,- i kontanter.
II Straffeloven §260 første og tredje ledd
For uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Gjelder nr. 1 A og nr. 2 B:
En gang i tidsrommet mellom fredag 11. til 22. august 2000 i - - veien 4 i Oslo, tok han Ds Kawasaki ZX 900 motorsykkel med kjennemerke **** og kjørte med motorsykkelen blant annet til - - veien i Z, hvor den ble hensatt 18. september 2000.
Subsidiært til post II
Straffeloven §317, første ledd
For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Gjelder nr. 1 A og nr. 2 B:
I tidsrommet fra lørdag 16. til 18. september 2000 blant annet i Øvre Eiker og/eller Modum og/eller Z kjørte han med Kawasaki motorsykkel med kjennemerke ***, til tross for at motorsykkelen var stjålet.
III Straffeloven §257
for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Gjelder nr. 1 A:
Torsdag 15. juni 2000 ca kl. 1145 i - - gata 19, *** i Øvre Eiker borttok han bensin for til sammen kr 426,- fra *** Servicesenter.
IV Straffeloven §182 første ledd 2. straffalternativ
For rettsstridig i hensikt å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket offentlig dokument.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder for nr. 1 A:
Fredag 28. juli 2000 ca kl. 1915 i - - bakken i Øvre Eiker førte han VW Santana personbil med kjennemerke - - - som tilhørte en annen motorvogn, slik at personbilen han førte skulle framstå som gyldig registrert.
V Vegtrafikkloven §31 første og tredje ledd jf §22 første ledd
Hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder nr. 1 A:
a) Lørdag 18. mars 2000 ca kl. 1500 i - - veien i X, Øvre Eiker, førte han Toyota Corolla personbil med kjennemerke - - -, til tross for at han var påvirket av alkohol, (ikke edru). Blodprøve tatt samme dag kl. 1700 viste en alkoholkonsentrasjon på 1,5 promille med fradrag av sikkerhetsmargin.
Gjelder nr. 1 A:
b) Fredag 28. juli ca kl. 1915 i - - bakken i Øvre Eiker, førte han uregistrert VW Santana personbil til tross for at han var påvirket av alkohol, (ikke edru). Blodprøve tatt samme dag kl. 2015 viste en alkoholkonsentrasjon på 1,27 promille med fradrag av sikkerhetsmargin.
VI Vegtrafikkloven §31 første ledd jf §3
Hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder nr. 1 A:
Til tid og på sted som beskrevet i post V a), utviste han som fører av den der beskrevne personbil ikke tilstrekkelig aktpågivende og varsomhet, idet han kjørte ut av veien og påførte blant annet hekken på eiendommen til E skader for til sammen kr 15.309,-.
VII Vegtrafikkloven §31 første ledd jf §5 første ledd
Hvoretter enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerkning, og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte,
jf. skiltforskriftenes §8, jf skilt nr. 362 fartsgrense
Hvoretter skiltet forbyr kjøring med høyere hastighet enn angitt i antall kilometer.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder nr. 1 A:
Fredag 2. juli 2000 kl 1757 i - - veien, X i Øvre Eiker, kjørte han Ford Escort personbil med kjennemerke - - - med en hastighet av 84 km/t, til tross for at høyeste hastighet på stedet ved trafikkskilt er angitt til 60 km/t.
VIII Vegtrafikkloven §31 første ledd jf §24 første ledd 1. punktum
Hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder nr. 1 A:
a) Fredag 16. juni 2000 ca kl. 1640 i - - bakken i Øvre Eiker, førte han VW Golf personbil med kjennemerke - - -, til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Gjelder nr. 1 A:
b) Lørdag 24. juni 2000 ca kl. 0620 i - - veien i Tønsberg, førte han personbil med kjennemerke - - -, til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Gjelder nr. 1 A:
c) Fredag 28. juli 2000 ca kl. 1915 i - - bakken i Øvre Eiker, førte han uregistrert VW Santana personbil, til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Gjelder nr. 1 A:
d) Mandag 18. september 2000 ca kl. 1530 i Y sentrum i Z, førte han Kawasaki motorsykkel, til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Gjelder nr. 2 B:
e) I løpet av lørdag 16. september 2000 ved sin bopel på ***, førte han Kawasaki motorsykkel, til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Gjelder nr. 1 A:
f) Til tid og på sted som nevnt i post V a), førte han den der beskrevne personbil til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Gjelder nr. 1 A:
g) Til tid og på sted som nevnt i post VII, førte han den der beskrevne personbil til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
IX Vegtrafikkloven §31 første ledd jf §5 første ledd jf annet ledd jf skiltforskriftenes §23 nr. 4
For å ha passert hovedsignal eller stopplinje til tross fro at offentlig trafikklyssignal viste rødt lys.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder nr. 1 A:
Lørdag 24. juni 2000 ca kl. 0620 i - - veien i Tønsberg, kjørte han personbil med kjennemerke - - -, til tross for at offentlig lyssignal viste rødt i hans kjøreretning.
X Legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd
For uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika m.v. eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold:
Gjelder for nr. 1 A:
Torsdag 27. juli 2000 på X stasjon i Øvre Eiker, røyket han hasjisj.
Straffeloven §62 første ledd får anvendelse i forhold til post II, III, IV og V.
Straffeloven §63 annet ledd får anvendelse i forhold til post VI, VII, IX og X.
Påstand om inndragning og erstatning forbeholdes nedlagt.
A er også ved tilleggstiltalebeslutning av 2. januar 2001 satt under tiltale for overtredelse av:
I Vegtrafikkloven §31, første - tredje ledd jf §22 første ledd
Hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Natt til søndag 13. septemberx 2000 ca kl. 0130 i - - gata, Nedre Eiker, førte han Honda Civic personbil med kjennemerke - - -, til tross for at han var påvirket av berusende eller bedøvende midler. Utvidet prøve tatt samme dag kl. 0205 og kl. 0215 viste et analyseresultat på 2,9 mikromol/l amfetamin, 0,4 MDMA og 0,005 THC.
b) Mandag 18. september 2000 ca kl. 1530 i Y sentrum, Z, førte han Kawasaki motorsykkel, til tross for at han var påvirket av berusende eller bedøvende midler. Utvidet prøve tatt samme dag kl. 2340, kl. 2341 og kl. 2350 viste et analyseresultat på 1,4 mikromol/l amfetamin, 0,01 mikromol/l flunitazepam og 0,005 mikromol/l THC.
x rettet under ankeforhandlingen til 13 august 2000.
II Vegtrafikkloven §31 første ledd jf §24 første ledd første punktum
Hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som beskrevet i post Ia), førte han den der beskrevne personbil til tross for at han ikke var innehaver av gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
III Legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd
For uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv. jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste,
Hvoretter bl.a. MDMA skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
I løpet av september 2000 blant annet i Øvre og/eller Nedre Eiker, har han brukt narkotika, herunder blant annet amfetamin, hasjisj og ecstasy inneholdende det narkotiske virkestoffet MDMA.
Straffeloven §62 første ledd i forhold til post I og §63 annet ledd kommer til anvendelse i forhold til post II og III..
Kongsberg byrett avsa den 31. januar 2001 dom med slik domsslutning:
1. A, f. *.*..77, dømmes for overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, straffeloven §260 første og tredje ledd, straffeloven §182 første ledd annet straffalternativ, vegtrafikkloven §31 første og tredje ledd, jf. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §3, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §5 første ledd, jf. skiltforskriftenes §8, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd første punktum, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §5 første ledd, jf. annet ledd, jf. skiltforskriftenes §23 nr. 4, og legemiddellovens §31 annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd, det hele sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 2 - to - år og 8 - åtte - måneder.
Til fradrag i straffen kommer 139 - etthundreogtrettini - dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven §60.
Han frifinnes for post III i tiltalebeslutningen av 22. november 2000.
Han frifinnes for krav om inndragning av 1 stk. avsaget haglegevær.
A dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til E med kr 15.309,- - kronerfemtentusentrehundreogni -.
Saksomkostninger ilegges ikke, jf. straffeprosessloven §436, jf. §437.
Dommen er en fellesstraff med resttiden etter prøveløslatelse 23. januar 2000, jf. fengselslovens §41, jf. straffeloven §54 nr. 3.
2. B, f. *.*..75 dømmes for overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, straffeloven §317 første ledd, jf. femte ledd, vegtrafikkloven §31 første - tredje ledd, jf. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd første punktum og legemiddellovens §31 annet og fjerde ledd jf. §24 første ledd, det hele sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 4 - fire - måneder.
Til fradrag i straffen kommer 12 - tolv - dager for utholdt varetekt.
Han dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen av 1 stk. avsaget haglegevær.
Han frifinnes for den prinsipale tiltale i post II i tiltalebeslutning av 22. november 2000.
Saksomkostninger ilegges ikke, jf. straffeprosessloven §436, jf. §437.
De tiltalte har i rett tid anket dommen. A har anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet i post I a i tilleggstiltalebeslutning av 2. januar 2001, samt straffutmålingen. B har anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I i hovedtiltalen og det subsidiære tiltalepunkt til post II i hovedtiltalen. Han har subsidiært anket over straffutmålingen.
Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 29. mars 2001 ble ankene henvist til ankeforhandling, dog slik at Bs anke over det subsidiære tiltalepunkt til post II i tiltalen ble nektet fremmet.
Ankeforhandling ble holdt i Drammen tinghus 12. - 13. september 2001. De tiltalte A og B møtte og avga forklaring. Det ble avhørt 8 vitner.
Lagretten ble stilt ett hovedspørsmål for hver av de tiltalte. Lagretten besvarte begge spørsmål med nei. Retten la lagrettens kjennelse til grunn. A skal derfor frifinnes for tilleggstiltalens post Ia og B skal frifinnes for tiltalens post I.
Det skal fastsettes straff for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Kongsberg byretts dom.
Forsvareren til A la ned slik påstand:
Tiltalte anses på mildeste måte.
Aktor la ned slik påstand:
1. A, f. *.*..77, frifinnes for overtredelse av vtrl. §31 første og tredje ledd jf. §22 første ledd og dømmes for forhold rettskraftig avgjort ved Kongsberg byretts dom av 31. januar 2001, til en straff av fengsel i 2 år og 8 måneder. Dommen er en fellesstraff med resttiden etter prøveløslatelse 23. januar 2000, jf. fengselsl. §41, jf. straffeloven §54 nr. 3.
Han tilkommer et varetektsfradrag på 195 dager, jf. straffeloven §60.
2. B, f. *.*..75, frifinnes for overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd og dømmes for forhold rettskraftig avgjort ved Kongsberg byretts dom av 31. januar 2001, til en straff av fengsel i 60 dager hvorav 30 dager gjøres betinget med en prøvetid på to år.
Han tilkommer et varetektsfradrag på 12 dager i den ubetingede del av dommen, jf. straffeloven §60.
Han frifinnes for inndragningen.
Forvareren til B la ned slik påstand:
Tiltalte anses på mildeste måte.
Han frifinnes for inndragningen.
Lagmannsretten bemerker:
Om det nærmere saksforhold vises til byrettens dom.
Vedrørende A:
Tiltalte er tidligere straffedømt flere ganger for vinningsforbrytelse og overtredelser av vegtrafikkloven.
Tiltalte er dømt for ett tilfelle av grovt ran. Mandag 18 september 2000 ca kl 15 30 dro han til Y postkontor i Z på en stjålet motorsykkel. Han var iført heldekkende motorsykkelhjelm og hadde med seg en avsaget hagle i en sort plastpose. Ved hjelp av haglen truet han ansatte ved postkontoret til å utlevere seg kr 16 000,- i kontanter. Han dro fra stedet på sykkelen, som veltet et stykke derfra. Han gikk inn i en skog og gjemte pengene, men ble pågrepet av politiet da han kom ut av skogen. Han tilsto umiddelbart.
Tiltalte har forklart at grunnen til at han begikk ranet var at han var truet av torpedoer fra Oslo. Han hadde hjulpet en bekjent med transportoppdrag av stjålne varer. Torpedoene oppsøkte ham om natten til 18 september 2000 og truet ham til å skaffe kr 100.000,- som den bekjente skyldte - innen seks timer. Han begikk derfor ranet i desperasjon.
Etter lagmannsrettens oppfatning kan det forhold at tiltalte tilsto da han ble pågrepet ikke tillegges noen særlig vekt i formildende retning. Det var på dette tidspunkt åpenbart at han hadde begått ranet. Videre kan det heller ikke tillegges vekt at han følte seg truet av torpedoer. Han hadde selv innlatt seg på virksomhet i et kriminelt miljø.
Høyesterett har i flere avgjørelser slått fast at det må reageres meget strengt overfor væpnede ran av postkontor. Slike ran har øket i omfang og utgjør et betydelig samfunnsproblem. Det vises blant annet til Rt-1992-1258, Rt-1993-63 og Rt-2000-400.
Tiltalte er også dømt for tyveri av en motorsykkel, to tilfelle av promillekjøring og ett tilfelle av kjøring i narkotikapåvirket tilstand, for uaktsom kjøring, for å ha kjørt for fort, for å ha kjørt mot rødt lys og seks tilfelle av kjøring uten gyldig førerkort. Han er tidligere dømt fem ganger for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jf §22 første ledd. Etter lagmannsrettens syn viser tiltalte en totalt mangelende respekt for vegtrafikklovens bestemmelser og han representerer en alvorlig risiko for trafikksikkerheten. Disse forhold kvalifiserer også i seg selv til en fengselsstraff av ikke ubetydelig lengde.
Tiltalte ble prøveløslatt 23 januar 2000 med en resttid på 49 dager. En del av de straffbare handlinger han nå dømmes for er begått i prøvetiden og skal medregnes i den straff som nå utmåles.
Tiltalte ble løslatt fra varetekt i mars 2001. Lagmannsretten har i sin vurdering lagt vekt på at han etter dette tidspunktet er straffedømt to ganger. Dommene gjelder bilbrukstyveri, heleri, forfalskning, overtredelser av vegtrafikklovgivningen og bruk av narkotiske stoffer.
Lagmannsretten finner at den straff som ble fastsatt av byretten på fengsel to år og åtte måneder er passende. At han nå er frikjent for ett tilfelle av kjøring i påvirket tilstand, endrer ikke dette.
Straffeloven §62 og §63 annet ledd er anvendt som angitt i tiltalepostene og på samme måte som byretten.
Ved fastsettelsen av straffen har lagmannsretten benyttet prinsippene i straffeloven §64.
Tiltalte tilkommer varetektsfradrag med 195 dager.
Vedrørende B.
Tiltalte er tidligere ustraffet.
Det skal utmåles straff for heleri som besto i kjøring på en stjålen motorsykkel i perioden 16 - 18 september 2000, ett tilfelle av kjøring uten gyldig førerkort ved samme anledning, bruk av narkotika og ett tilfelle av kjøring i narkotikapåvirket tilstand 18 september 2000. De straffbare forholdene er således begått i løpet av et kort tidsrom.
Det er avgitt en sakkyndig uttalelse vedrørende kjøringen i påvirket tilstand som konkluderer med en påvirkningsgrad som tilsvarer 1 alkoholpromille. Dette kvalifiserer til en ubetinget eller betinget fengselsstraff jf vegtrafikkloven §31 annet ledd b). Det var i dette tilfellet ikke særlige forhold ved kjøringen som tilsier en ubetinget fengselsstraff. De øvrige forhold han dømmes for er heller ikke av en slik art at det verken av allmennpreventive hensyn eller hensynet til å avholde tiltalte fra å begå nye straffbare handlinger gjør det nødvendig med ubetinget fengsel
Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes til fengsel i 60 dager som i sin helhet gjøres betinget med tillegg av en bot stor kr 10 000,- subsidiært 15 dager fengsel.
I skjerpende eller formildende retning er det ikke noe særlig å bemerke. Det vises imidlertid til at tiltalte har avholdt seg fra å begå nye straffbare handlinger.
Ved byrettens dom ble tiltalte dømt til å tåle inndragning av en hagle. Han blir nå frifunnet for medvirkning til ranet der haglen ble benyttet. Aktor og forsvarer har nedlagt likelydende påstander om at han frifinnes for inndragningskravet. Lagmannsretten er enig i dette og tiltalte frifinnes for kravet om inndragning.
Straffelovens §62 og §63 annet ledd er iakttatt.
Tiltalte tilkommer varetektsfradrag med 12 dager.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning
A:
1. A, født *.*. 1977, frifinnes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jf §22 første ledd ( tilleggstiltalens post I a)
2. A dømmes for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Kongsberg byretts dom av 31 januar 2001 til en straff av fengsel i 2 - to - år og 8 - åtte - måneder. Dommen er en fellesstraff med resttiden etter prøveløslatelse 23 januar 2000.
Til fradrag i straffen går 195 - etthundreognittifem - dager for utholdt varetektsfengsel.
B:
1. B, født *.*. 1975, frifinnes for overtredelse av straffeloven §267 jf §268 ( tiltalens post I )
2. B dømmes for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Kongsberg byretts dom av 31 januar 2001 til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år. I tillegg dømmes han til å betale en bot til statskassen stor 10.000 - titusen - kroner, subsidiært 15 - femten - dager fengsel.
Til fradrag i straffen går 12 - tolv - dager for utholdt varetektsfengsel.
3. B frifinnes for kravet om inndragning.