Rt-1946-19

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1946-01-10
Publisert:	Rt-1946-19
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 4/1946
Parter:	Statsadvokat Ivar Hagen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Chr. L. Jensen).
Forfatter:	Grette, Holmboe, Berger, Andenæs, justitiarius Berg
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §86, §98, §62, Landssvikanordningen (1944) §11

Dommer Grette: Ved Gulating lagmannsretts dom av 14 september 1945 ble A dømt til tvangsarbeid i 5 år for forbrytelse mot straffelovens §86 og §98, jfr. §62. Videre ble han fradømt de rettigheter som er nevnt i landssvikanordningens §11 nr. 1-8 for en tid av 10 år. I saksomkostninger ble han ilagt kr. 100.

Domfelte har anket over straffutmålingen som han finner for streng.

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av lagmannsrettens domsgrunner.

Jeg antar at anken bør forkastes. Etter det som er nevnt i lagmannsrettens domsgrunner om de hensyn som må tillegges betydning

Side:20

ved straffutmålingen - se således også opplysningen om den aktive virksomhet som domfelte har utøvet innenfor N.S. - kan jeg ikke finne at der er noe åpenbart misforhold til stede mellom det straffbare forhold og den straff som er idømt.

Jeg stemmer for at Høyesterett avsier kjennelse med sådan

slutning:

Anken forkastes. (Vanlig salær.)

Dommer Holmboe: Enig med førstvoterende.

Dommerne Berger og Andenæs samt justitiarius Berg: Likeså,

Av lagmannsrettens dom:

Tiltalte nr. 1, A er født xx.xx.1909. Han er bankassistent, bopel Breidablikkgaten 76, Haugesund, for tiden i varetektsfengsel, ugift uten forsørgelsesbyrde, formue ca. kr. 3 000, inntekt ca kr. 4 000 pr. år, har gjort militærtjeneste i 8. regiment, men husker ikke sitt nr., ikke tidligere tiltalt eller straffet. - - -

Retten finner bevist

I. Vedkommende tiltalte A:

a) At han den 22 oktober 1940 meldte seg inn i N.S. og at hans medlemskap ikke var opphørt da tyskerne kapitulerte i mai 1945. Under sitt medlemskap har tiltalte en kortere tid vært gruppeleder. Han ble opp nevnt som lagøkonomileder i N.S., men fungerte ikke i denne stilling. Fra høsten 1941 var han i ca. 1/2 år sekretær hos kretsføreren i Haugesund, hvor han deltok som sekretær i ordningen av arkiveringen av korrespondansen og i forefallende kontorarbeid, hvilket opptok hele hans tid mens han var sekretær. Han har deltatt i partimøter, betalt kontingent og har ytet bidrag på tilsammen 30-40 kroner til N.S. hjelpeorganisasjon og til frontkjemperkontoret.

b) At han fra 12 november 1944 etter innbeordring tjenestegjorde i Hirdens bedriftsvern.

Først gjennomgikk han et ca. 1 uke langt våpenkurs i Holmestrand og deretter var han i ca. 2 1/2 måned i Ålvik i Hardanger, hvorfra han etter ansøkning fra 3 februar 1945 overførtes til tjeneste i Sauda, hvor han var til tyskerne kapitulerte i mai 1945. Så vel i Ålvik som i Sauda gjorde han bevæpnet vakttjeneste ved anlegg som var av livsviktig betydning for den tyske krigsindustri. - - -

Retten finner videre bevist at samtlige de tiltalte var klar over at der bestod krig mellom Norge og Tyskland og videre var de klar over, at N.S. ved sitt virke støttet Tyskland i krigen og at N.S. dessuten tilsiktet å forsøke på å få rikets forfatning forandret ved ulovlige midler. De var også samtlige klar over at de ved å tjenestegjøre i H.B.V., i Den norske legion eller andre oppsatte militæravdelinger i Den norske vaktbataljon og i Norsk frontforening og i Norsk leirorganisasjon samt i sanitetet i SS-vaktbataljon støttet fienden i dåd.

Som følge av foranstående er tiltalte nr. 1 A for de under I a og b nevnte forhold straffskyldig etter straffelovens §86 og for det under a nevnte tillike etter straffelovens §98, alt jfr. §62.

Med hensyn til straffutmålingen vil for tiltalte nr. 1, As vedkommende komme i betraktning at hans deltagelse i N.S., om enn ikke

Side:21

særlig fremtredende dog har vært ganske betydningsfull, spesielt hans virksomhet som sekretær, hvorunder han i 1/2 år med permisjon fra den bank hvori han var ansatt ofret hele sin arbeidskraft for N.S.-interesser. Han oppebar også lønn av N.S. for sitt sekretærarbeid. Videre må der tas hensyn til at han under sin bedriftsverntjeneste lett kunne komme i kamp med engelske eller norske, noe tiltalte må ansees å ha vært klar over, idet han påbegynte sin tjeneste så sent som den 12 november 1944 da der hadde funnet sted en rekke sabotasjehandlinger som han må ansees bekjent med. Tiltalte har opplyst at han protesterte mot å tjenestegjøre i H.B.V., men han foretok intet derutover slik at det forhold at han var ulysten til tjenesten ikke kan komme ham til gode som en formildende omstendighet Tiltalte var også en moden mann ved krigsutbruddet. I formildende retning blir noe hensyn å ta til hans ustraffede vandel. - - -