Rt-1936-789
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1936-10-24 |
| Publisert: | Rt-1936-789 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 199/2 s.a. |
| Parter: | Fru Karoline Svensen (overrettssakfører Sven Hofgaard til prøve) mot Karl Kristan Svensen (advokat Chr. B. Dyvik). |
| Forfatter: | Schjelderup, Nygaard, Hoff, Evensen, Boye, Rivertz, Lie |
| Lovhenvisninger: | Ekteskapsloven (1918) §35, §37, Ektefelleloven (1927) §39 |
Dommer Schjelderup: Saksforholdet fremgaar av Oslo byretts dom av 19 september 1935 med saadan domsslutning: «1. Det mellem Karl Kristian Svensen og Karoline Karlsen ved presten i Vålerengen den 10 april 1934 inngaatte ekteskap omstøtes i henhold til lov av 31 mai 1918 §35,4. 2. Fru Karoline Svensen dømmes til at betale Karl Kristian Svensen kr. 6.900 med 4 av hundre i aarlig rente derav fra 9 februar 1935 til betaling skjer. 3. Den under 26 og 29 januar 19.35 ved byfogden i Oslo hos fru Karoline Svensen avholdte arrestforretning stadfestes for paastandsbelopet. 4. I erstatning for saksomkostninger betaler Karoline Svensen til Karl Kristian Svensen kr. 600.»
Fru Karoline Svensen har paaanket dommen, idet hun mener at byretten har tatt feil, naar den har antatt at Svensen dengang ekteskapet blev inngnatt ikke kjente til hennes utenfor ekteskap fødte barn. Hun har paastaatt sig frifunnet og tilkjent saksomkostninger for byretten og Høiesterett.
Side:790
Karl Kristian Svensen har paastaatt by rettens dom stadfestet og sig tilkjent omkostninger for Høiesterett.
Der er avholdt to bevisoptagelser ved Oslo byrett. Av hvad derunder er fremkommet skal jeg bare nevne en forklaring avgitt av advokat Dyvik om at fru Kitty Johansen 23 april iaar kom ned paa hans kontor og bl.a. foreviste ham et brev fra den ankende part, hvori det forekom folgende avsnitt, som advokaten tok avskrift av: «Ja nu kan du jo komme en gang til og si, at det ikke er dig som har fortalt Kristian om tvillingene. Han har staatt i retten idag og avlagt ed paa, at det er dig, som har gitt ham fyldestgjørende forklaring. Tenk at du trodde at du hadde din elskede Kristian i dine garn......»
Jeg er komme til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige tiltre dennes domsgrunner. Med byretten maa jeg legge avgjørende vekt paa at den ankende part ved ekteskapets inngaaelse i 1934 svarte nei paa formularspørsmaalet om hun hadde barn utenfor ekteskap, og paa at hun ikke har gitt nogen rimelig forklaring paa at hun dengang kunde tro at ingen av barna var i live. Under disse omstendigheter maa det klarligvis bli hennes sak at bevise at Svensen allikevel hadde rede paa hennes utenfor ekteskap fødte barn. Videre mener jeg at det i en sak som denne skal overmaate meget til for at Høiesterett skal kunne fravike byrettens bevisbedømmelse som har funnet sted efterat parter og vidner har forklart sig direkte for domstolen. Jeg kan da heller ikke finne at den ankende part har kunnet bringe saken i en saadan stilling at det skulde være rimelig grunn til at tro at byretten har grepet feil ved sin bevisbedømmelse.
Jeg finner efter dette at den ankende part maa tilsvare saksomkostninger for Høiesterett.
Dom:
Byrettens dom stadfestes. I saksomkastninger for Høiesterett betaler Karoline Svensen til Karl Kristian Svensen kr. 1.000. Opfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av Høiesteretts dom.
Ekstraordinær dommer lagmann Nygaard: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær dommer byrettsdommer Hoff, dommerne Evensen, Boye, Rivertz og Lie: Likesaa.
Av byrettens dom:
- - - Fru Svensen innsendte 13 oktober 1934 separasjonsandragende og samme dag en skrivlese til Oslo skifterett, hvori hun begjærte formuesfellesskapet ophevet i henhold til ektefelleloven av 20 mars 1927 §39,1. Under de videre forhandlinger blev partene enig om i forening at søke separasjon og i forbindelse dermed at foreta en mindelig deling av boet. Paa fru Svensens part falt foruten andel i innbo m.v. tillike et kontantbeløp, hvorav kr. 6.925,21 skriver sig fra midler som Svensen hadde
Side:791
innbragt. Utlodningen fant sted 8 desember 1934, og separasjonsbevilling blev utferdiget av fylket 19 s. m. - - -
Omkring 20 januar 1935 fikk Svensen angivelig nyss om at fru Svensen hadde tvillinger utenfor ekteskap. Han fant efter dette at ville gjøre gjeldende sin rett til at faa ekteskapet omstøtt i henhold til ekteskapslovens §35,4, fordi han av hustruen var holdt uvitende om at hun hadde barn utenfor ekteskap. I forbindelse hermed forlangte han ogsaa det økonomiske opgjør omgjort efter reglene i samme lovs §37, idet bristende forutsetninger hadde vært tilstede ved det tidligere mindelige opgjør.
- - - Det er paa det rene at fru Karoline Svensen har født tvillinger utenfor ekteskap og at ialfall den ene av disse - piken Rakel - ved saksanlegget fremdeles var i live. Fru Svensen har imidlertid til sin frifinnelse gjort gjeldende at Svensen ved ekteskapets inngaaelse var fullt vitende om at hun hadde født barn utenfor ekteskap, og et han derfor ikke kan paaberope sig den i ekteskapslovens §35,4 nevnte omstøtelsesgrunn.
Retten skal bemerke: Forklaringene i saken staar paa ganske vesentlige punkter i strid med hinannen, og sakens utfall man da bli beroende paa en vurdering av de enkelte forklaringers troverdighet. Ved en sanden vurdering vil det selvsagt være adskillig rum for tvil, men den særdeles grundige hovedforhandling i løpet av 2 hele dager her paa den annen side gitt retten adskillig stoff til bedømmelse av de forskjellige forklaringers bevisverdi.
Kelner Svensen har forklart at hans søster frøken Sofie Svensen var den første som ymtet for ham noget om at hans hustru hadde uekte barn fra tiden før deres ekteskap. Hun kunde lmidlertid ikke gi sikre oplysninger. Han gikk derfor et par dager senere til hustruens søster Kitty Johansen for at faa nærmere beskjed og fikk hos henne bekreftet at hustruen hadde hatt de nevnte tvillinger. Dette fant sted omkring 20 januar 1935. Han har i retten bestemt paastaatt at hans foreldre aldri har fortalt ham at hustruen (dengang Karoline Johnsen) hadde barn utenfor ekteskap, og at heller ikke hans hustru nogen gang har nevnt det for ham.
Karolimie Svensen har forklart at Svensen - en stund efter at de var blitt i følge - hadde spurt henne like ut om det ikke var saa et hun hadde hatt disse tvillinger, og at hun da hadde innrømmet dette, men tilføiet at den ene var død. Hertil hadde han sen svart: «Aa ja det er det samme. Det er jo saa lenge siden, saa det har jeg ikke noget med.» Hun har i sin forklaring ogsaa anført at tvillingspørsmaalet ved flere senere anledninger har vært berørt av Svensens far i hennes og mannens nærvær.
Med hensyn til Karoline Svensens forklaring finner retten at maatte uttale at den ikke er tillagt nogen bevisverdi. Ved ekteskapets inngaaelse i 1934 svarte hun nei paa formularspørsmaalet: «Har De barn utenfor ekteskap og i tilfelle hvor mange?» Og hun har ikke gitt nogen rimelig begrunnelse for at hun dengang kunde tro at ingen av barna lenger var i live. Hun har ogsaa saavel under saksforberedelsen (gjennem sin advokat) som personlig i retten paa en rekke punkter forklart sig angaaende sin forbindelse med datteren Rakel og dennes pleieforeldre aapenbart uriktig. - - -
Side:792
Spørsmaalet blir da hvorvidt de iøvrig foreliggende oplysninger kan sies at godtgjøre at Svensen ved ekteskapets inngaaelse kjente til at hustruen hadde barn i live utenfor ekteskap. Retten er kommet til det resultat at det mot Svensens bestemte benektelse ikke foreligger tilstrekkelig bevis paa dette punkt. Det man ganske visst antas at Svensens far kjente til begivenheten med tvillingene omtrent fra fødslen fant sted, og det later ogsaa til at gamle Svensen ved enkelte anledninger har slatt frempaa om dem til saksøkte, hvis følgeskap med sønnen han ikke satte pris paa. Det er ogsaa mulig at Svensen kan ha vært tilstede en eller et par ganger naar dette har skjedd. Men det er ikke oplyst nogen gang at være gitt klar beskjed, og det kan være gaatt Svensen som et par av hans søsken, at det hele blev ansett som prat av gamlingen uten betydning. Og naar saksøkte i ekteskapsformularen tilførte et kort nei paa spørsmaalet om hun hadde barn utenfor ekteskap, saa kan det ikke bebreides Svensen som nogen uaktsomhet at han ved ekteskapets inngaaelse gikk ut fra - eller i tilfelle slo sig til ro med - at denne hennes oplysning var korrekt, og at hun da ialfall ikke hadde uekte barn i live.
Naar det saa efterpaa viser sig at oplysningen ikke er riktig og at ialfall et av de angjeldende barn fremdeles lever, saa man betingelsene være tilstede for at Svensen kan paaberope sig ekteskapslovens §35,4 som omstøtelsesgrunn. - - -
Det mindelige boopgjør er foretatt under bristende forutsetninger fra Svensens side, og tilbakesøkningskravet følger da likefrem av ekteskapslovens §37. Dette siste er forøvrig heller ikke bestridt, og om beløpets størrelse er det ingen uenighet. - - -
Andreas Mohr.