Rt-1970-1276
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1970-10-09 |
| Publisert: | Rt-1970-1276 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 239B/1970 |
| Parter: | Odd Sletten mot Erling Edvardsen m.fl. |
| Forfatter: | Nygaard, Leivestad, Blom |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §154, Tvistemålsloven (1915), Jordskifteloven (1950), §153, Tvistemålsloven (1915) §286, §99, Jordskifteloven (1950) §16, §61, §87 |
Nordland jordskifteoverrett sluttet 8. august 1967 ordningssak etter jordskiftelovens kap. 12 vedrørende bruksdeling av multemyrer på gnr. 35 i Andøy, etterat tilstedeværende parter under rettsmøte samme dag hadde inngått rettslig forlik om ordningen. Ordningen ble kunngjort samme dag ved opplesing av rettsboken med forliket.
En av partene i ordningssaken, Odd Sletten, var lovlig varslet, men ikke personlig til stede i rettsmøtet den 8. august 1967. Den 23. november 1967 påanket han bruksordningen og begjærte samtidig oppreisning for oversittelse av ankefristen. Ved jordskifteoverrettens kjennelse av 3. mars 1970 ble oppreisning nektet.
Hålogaland lagmannsrett forkastet den 31. juli 1970 Slettens anke over kjennelsen og uttalte bl.a.:
«For Odd Sletten var det nødvendig å påanke forliket, idet medeieren og prosessfullmektigen for begge hadde undertegnet det «For gnr. 35 bnr. 1 og 12». Jordskiftelovens §87 sammenholdt med §16 forutsetter at der kan inngås rettsforlik i bruksordningssaker for jordskifterettene.Ved anke får tvml. §286 annet ledd jfr. §99 tilsvarende anvendelse, jfr. R.G. 1962 361 flg., særlig side 368 nederst. En viser også til Eckhoff: Rettskraft 279. Etter dette blir anken over oppreisningsnektelsen forkastet.»
Odd Sletten påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg og gjorde bl.a. gjeldende at det ikke forelå en avsluttet sak som var gjenstand for anke.
Kjæremålsutvalget opphevet lagmannsrettens kjennelse og hjemviste saken til lagmannsretten. Utvalget uttalte bl.a.:
«Lagmannsretten har lagt til grunn at det var nødvendig for Odd Sletten å påanke forliket, idet medeieren og hans prosessfullmektig hadde undertegnet for ham. Lagmannsretten har da bygget på at tvistemålslovens regler om anke over rettsforlik også får anvendelse i bruksordningssaker for jordskifterettene. Utvalget er enig i den tolking av jordskifteloven som lagmannsretten for så vidt har lagt til grunn.
Utvalget tilføyer imidlertid at nødvendigheten av å anke også fremgår av at selve ordningssaken var ferdigbehandlet i og med forliket og at jordskiftet dermed var avsluttet den 8. august 1967. Etter jordskiftelovens §61 er ankefristen to måneder fra slutningen, hvilket innebærer at den løp ut 8. oktober 1966.
Side:1277
mannsretten sier ikke direkte noe om når ankeerklæring ble inngitt, men utvalget forstår lagmannsrettens kjennelse slik at den for så vidt henholder seg til j ordskifteoverrettens antakelse av at dette skjedde den 2. november 1967, og at ankeerklæringen også må godtas som en begjæring om oppreisning.
Lagmannsrettens grunnlag for å forkaste anken er at månedsfristen i domstolslovens §154 er oversittet. Lagmannsretten begrunner ikke dette nærmere, men utvalget kan ikke se det annerledes enn at retten her må ha bygget på en uriktig tolking av §154. Fristen etter §154 kan etter utvalgets mening ikke begynne å løpe før den dag da ankefristen er oversittet, altså 8. oktober 1967, og oppreisningsbegjæringen kan da i det foreliggende tilfelle ikke anses som for sent fremsatt.
Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves og saken hjemvises til lagmannsretten til prøvelse av om de materielle vilkår for oppreisning i domstolslovens §153 er til stede.»