Rt-1984-286
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1984-02-24 |
| Publisert: | Rt-1984-286 (51-84) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 24. februar 1984 i l.nr. 29 B/1984 |
| Parter: | Statsadvokat Tor-Aksel Busch, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Halvorsen, Skåre, Løchen, Bølviken |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §391, §54, §64, Straffeprosessloven (1887) §398, §275, §391a, §49, §51, §52, §53, §62, §63, Veitrafikkloven (1965) §22, §31 |
Dommer Sinding-Larsen: Oslo byrett avsa den 10. mai 1983 dom som for A hadde slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1964, dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jfr. §49, til en fellesstraff av fengsel i 45 - firtifem - dager som omfatter idømt betinget fengselsstraff på 24 - tjuefire - dager i h.h.t. Nes forhørsretts dom av 16. juni 1981, jfr. straffeloven §54 nr. 3 og sammenholdt med straffeloven §64.
Saksomkostninger ilegges ikke.»
Når det gjelder sakens faktiske sammenheng og domfeltes personlige forhold, viser jeg til byrettens dom.
Den 24. mai 1983 erklærte domfelte prinsipalt anke over dommen på grunn av saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner - og begjærte subsidiært fornyet behandling for lagmannsrett. Domsgrunnene var etter domfeltes syn mangelfulle når det gjaldt spørsmålet om det forelå forsøk på tyveri eller naskeri. Det ble også hevdet å foreligge saksbehandlingsfeil ved anvendelsen av straffeloven §64. Høyesteretts kjæremålsutvalg fant at anken burde stilles i bero, jfr. straffeprosessloven §398.
Domfelte trakk lagmannsrettsbegjæringen tilbake umiddelbart før den berammede lagmannsrettsbehandling den 21. desember 1983 og innsendte en tilleggsankeerklæring den 22. desember 1983. Denne utvider anken til også å omfatte straffutmålingen.
Jeg er kommet til at domfeltes anke over saksbehandlingen ikke kan føre frem, men at anken over straffutmålingen må tas til følge.
Domfelte hadde sammen med tre kamerater gått inn på en inngjerdet opplagstomt tilhørende Brødrene London for å finne og bortta en bildør og en mellomaksel for innsetting i domfeltes bil. De ble imidlertid avbrudt ved at politiet kom til stede. Om dette skal anses som forsøk på tyveri eller på naskeri, jfr. straffeloven §391a, må bero på om straffeskylden etter en samlet vurdering av gjenstandens verdi og forholdet for øvrig må anses liten. Byretten har funnet at verdien av det domfelte tok sikte på å bortta - kr. 500 - kr. 1000 - ikke kan anses ubetydelig, og at straffeskylden heller ikke ut fra forholdene ellers kan anses liten. Det vises til at domfelte hadde dratt til stedet og gått inn på den inngjerdede opplagstomten ved nattetid i den hensikt å ta bildeler. Jeg finner byrettens beskrivelse av de faktiske omstendigheter tilstrekkelig. En samlet vurdering av de omstendigheter som er nevnt i byrettens dom, må etter mitt syn lede til at forholdet må henføres under straffeloven §257.
Domfelte var ved Nes forhørsretts dom av 16. juni 1981 idømt en betinget fengselsstraff på 24 dager i tillegg til en ubetinget bot på kr. 750. Prøvetiden var satt til to år. Ved Nes herredsretts dom av 29. september 1982 ble han som særskilt dom, jfr. straffeloven §54 nr. 3, idømt en ubetinget fengselsstraff på 22 dager for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §22 første ledd.
Det forhold som nærværende sak gjelder, fant sted den 13. juni 1982, altså i prøvetiden for den betingede dom fra 1981. Jeg er enig med byretten i at det er hensiktsmessig å fastsette en felles straff som omfatter den betingede fengselsstraff som da ble idømt, jfr. straffeloven §54 nr. 3. Ved utmålingen av denne fellesstraff må det, som byretten også har vært oppmerksom på, tas hensyn til straffeloven §64, idet gjerningstiden for det nye forhold ligger forut for Nes herredsretts dom av 29. september 1982.
Jeg finner imidlertid byrettens straffutmåling for streng. Domfelte var da tyveriforsøket fant sted, ennå ikke fylt 18 år. Han er ikke tidligere domfelt for vinningsforbrytelser. Det dreier seg om et forsøk som skal straffes mildere enn den fullbyrdede forbrytelse, jfr. straffeloven §51. Jeg er kommet til at fellesstraffen passende kan settes til fengsel i 30 dager som kan gjøres betinget med en prøvetid på 2 år.
Jeg stemmer for denne Dom:
I byrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fellesstraffen, jfr. straffeloven §54 nr. 3, jfr. §64, settes til fengsel i 30 - tretti - dager.
2. Fullbyrdelsen av straffen utsettes i medhold av reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
Dommer Halvorsen: Jeg er enig med førstvoterende.
Skåre, Løchen og Bølviken: Likeså.
Av byrettens dom (byrettsdommer Hilde Wiesener Haga med domsmenn): - - -
Tiltalte A, født xx.xx.1964, - - -, avtjener f.t. verneplikt, ugift, ingen forsørgelsesbyrde. Domfelt 3 ganger tidligere og bøtlagt 1 gang tidligere. - - -
Retten bemerker:
Retten finner bevist at begge de tiltalte til tid som beskrevet i tiltalebeslutningen forsettlig gikk inn på det inngjerdede opplagsområdet til Brødrene London i den uberettigede vinnings hensikt å bortta en bildør og mellomaksel for innsetting i ARs Ford Transit. Videre legges til grunn ARs eget anslag om at han måtte ha betalt mellom kr. 500,- og kr. 1000,- for delene dersom han skulle kjøpt dem hos Brødrene London på ærlig vis. Retten kan ikke karakterisere en slik verdi som «ubetydelig» i relasjon til avgrensningen mellom tyveri og naskeri, og finner heller ikke å kunne anse straffskylden som liten ut fra forholdene ellers. Ungdommene dro i ens ærend til opplagsområdet - på nattetid - og var tilfulle klar over at området var inngjerdet og forbudt for uvedkommende. Det tilsiktede forhold må således subsumeres som tyveri, slik at forsvarerne ikke gis medhold i påstanden om frifinnelse etter straffeloven §49 annet ledd. - - -
Straffutmålingen: - - -
A har tidligere vært straffedømt tre ganger, først ved Nes forhørsretts dom av 15. august 1980 for grovt tyveri til en bot på kr. 400,- og utsatt straffutmåling for øvrig, dernest ved samme domstols dom av 16. juni 1981 for bruk av falske skilter og kjøring uten førerkort til en betinget felles fengselsstraff på 24 dager og med en prøvetid på 2 år. Endelig ble han dømt ved Nes herredsretts dom av 29. september 1982 for promillekjøring til 22 dagers ubetinget fengsel som særskilt straff, idet den gamle betingede dom ble stående med forlengelse av prøvetiden frem til 6. juni 1983. Også for hans vedkommende gjelder derfor at det nye forhold er begått i prøvetiden, og da også slik at det er begått forut for dommen av september 1982. Etter straffeloven §64 skal retten ved fastsettelsen av den nye straff påse at reglene i straffeloven §62 og §63 annet ledd iakttas, d.v.s. at det anvendes felles frihetsstraff og at forhold som bare kvalifiserer til bøtestraff kan betraktes som skjerpende omstendigheter ved utmålingen av denne. Forsøk på tyveri kvalifiserer til frihetsstraff, og ville antakelig medført en forhøyelse av frihetsstraffen om det var blitt pådømt sammen med promillekjøringen i 1982.
Retten finner det også for A hensiktsmessig nå å fastsette en felles straff for tyveriforsøket og den tidligere idømte betingede fengselsstraff på 24 dager, jfr. straffeloven §54 nr. 3. - - -
- - -
- - -