Rt-1988-430
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-04-22 |
| Publisert: | Rt-1988-430 (130-88) |
| Stikkord: | Fartsoverskridelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 44B/1988, snr 24/1988. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Lars Frønsdal) mot A (Forsvarer: advokat Ole A Bachke jr). |
| Forfatter: | Bugge, Christiansen, Holmøy, Dolva, justitiarius Sandene |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §5, Straffeloven (1902) §52, §53, §54, §31 |
Dommer Bugge: Oslo forhørsrett avsa 7. desember 1987 dom med denne domsslutning:
"A, født xx.xx.1964, dømmes for forseelse etter veitrafikkloven §31, jfr. §5 første ledd til en straff av fengsel i 18 -atten- dager."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte erklærte på stedet anke over straffutmålingen. Hennes forsvarer for Høyesterett har anført at straffen må kunne gjøres betinget.
Jeg finner at anken bør tas til følge.
Domfelte er dømt for fredag 14. august 1987 ca kl 23 35 å ha kjørt sin personbil med en hastighet av 109 km/t på riksvei 222 inn mot X sentrum, hvor fartsgrensen er angitt til 60 km/t.
Fartsoverskridelsen ligger i det grenseområde som etter Høyesteretts praksis kan medføre ubetinget fengselsstraff. Jeg legger til grunn at det ved hastigheter under 110 km/t i 60 km-sone vil være tilstrekkelig å reagere med betinget fengselsstraff, medmindre det foreligger særlige, skjerpende omstendigheter. Jeg bemerker i denne forbindelse at de avgjørelser forhørsretten har henvist til - som alle refererer seg til 1986 - tildels gjelder hastigheter som har ligget høyere enn 110 km/t i 60 km-sone.
Den veistrekning domfelte kjørte, er den tidligere E-6 fra Y mot X, nå betegnet fylkesvei 84, som i sin helhet er skiltet med 60 km/t. Strekningen er oppgitt å være 4,1 km lang og går for en vesentlig del gjennom åpent jordbruksområde inntil man når tettbebyggelsen i X. Det foreligger ikke nærmere opplysninger om hvorledes fartsmålingen ble foretatt, ut over at den skjedde med Hico-Neas fartsmåler. Forhørsretten har bygget på at kjøringen fant sted på en rett og oversiktlig del av strekningen, og at det ved anledningen var liten trafikk. Jeg må legge til grunn at det ikke forelå noen spesielt farlig trafikksituasjon på den strekning hvor fartsoverskridelsen fant sted, og at det heller ikke ellers knytter seg særlige, skjerpende omstendigheter til domfeltes kjøring.
Fengselsstraffen kan således gjøres betinget. Men domfelte bør da i tillegg idømmes en ubetinget bot, som settes til kr 6.000.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 -to - år.
2. I medhold av straffeloven §52 nr 3 idømmes A en ubetinget bot på 6.000 -sekstusen - kroner, subsidiært fengsel i 12 - tolv - dager.