HR-1990-378-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-08-17 |
| Publisert: | HR-1990-00378k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 378 K/1990, jnr 230/1990 |
| Parter: | Sigfred Flatråker (advokat Egil T. Pedersen) mot Gustav Stangeland (advokat Tom Faye) Ingolf Holme. |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Hellesylt, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §172, §180 |
I jordskiftesak for Sunnhordland jordskifterett med Gustav Stangeland og Marie Holme som parter, og Sigfred Flatåker, Ingolf Holme med flere innkalt som eiere av naboeiendommer til jordskiftefeltet, traff jordskifteretten 5. juli 1988 vedtak om å utvide jordskiftefeltet til også å gjelde veg med opplagsplass som gikk over Sigfred Flatråkers eiendom. Vegen skulle brukes av Ingolf Holme og Gustav Stangeland.
Sigfred Flatråker påanket jordskifterettens vedtak til Gulating lagmannsrett. Som ankemotparter var oppgitt Gustav Stangeland, Marie Holme og Ingolf Holme. Lagmannsretten avsa 16. mai 1990 dom med slik slutning:
"1. Jordskifterettens vedtak om veitrase og opplagsplass over gnr. 13 bnr. 2 oppheves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Gustav Stangeland og Ingolf Holme in solidum kr. 15.708,- til Sigred Flatråker ved advokat Egil T. Pedersen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom."
Det nærmere saksforhold fremgår av lagmannsrettens dom.
Sigfred Flatråker har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens pkt 2, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder rettens fastsettelse av saksomkostninger. Det er feil at det ikke i de tilkjente saksomkostninger er tatt med gebyr for retten. Selv om gebyret ikke var spesifisert i omkostningsoppgaven må det være på det rene at også gebyret for retten var en del av den påstanden som ble nedlagt for lagmannsretten i saksomkostningsspørsmålet.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. I saksomkostninger for lagmannsretten i sak nr. 357/1988 tilkjennes også utgifter til gebyr for lagmannsretten med kr. 7.000,-.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger med kjæremålet som utgjør kr. 300,- med tillegg for gebyrer ved kjæremålsbehandlingen."
Ingolf Holme og Gustav Stangeland har i tilsvaret gjort gjeldende at dette ikke kan føre frem. Lagmannsretten har vurdert arbeidsoppgaven slik den forelå og har skjønnsmessig regulert denne.
De har også kommet med motkjæremål, og gjort gjeldende at de ikke skulle vært ilagt saksomkostninger. Motkjæremålet gjelder først og fremst at Ingolf Holme er ilagt saksomkostninger til tross for at han ikke har tatt til motmæle mot anken og bare er hengt på som ankemotpart fordi jordskifteretten har trukket hans eiendom inn i den løsning man er kommet frem til. Det vises også til at lagmannsretten skulle avvist anken ex officio på grunn av tvistegjenstandens verdi, og det antas at retten under behandling av motkjæremålet må kunne avvises saken fra lagmannsretten. Det er jordskifteretten alene som har tatt opp spørsmålet om adkomstvei, og det er derfor ekstremt urimelig å ilegge Stangeland saksomkostninger. Omkostningsavgjørelsen må oppheves hvis jordskifteretten har begått en formell feil som Stangeland ikke er herre over. Når det gjelder Ingolf Holme gjorde han i lagmannsretten ikke annet enn å svare at jordskifterettens avgjørelse var akseptabel. Hvorfor han er belastet saksomkostninger og ikke Marie Holme er et spørsmål man må ha lov til å reise da det er ingen grunn til å gjøre forskjell. Det er en feil at ikke Marie Holme ikke er belastet med saksomkostninger.
I tilsvaret og motkjæremålet er det lagt ned slik påstand:
"i kjæremålet
Kravet om dekning av gebyr kr. 7.000,- tas ikke til følge.
i motkjæremålet
De ilagte saksomkostninger oppheves og ankemotpartene fritas for å betale saksomkostninger."
Sigfred Flatråker har i tilsvaret til motkjæremålet gjort gjeldende at saken var vunnet for lagmannsretten, og at omkostningsspørsmålet ikke er avgjort i strid med loven, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. Det var riktig å gjøre Gustav Stangeland og Ingolf Holme til motparter, og begge har tatt til motmæle. Det var også riktig av lagmannsretten å ikke avvise anken.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Kjæremotpartenes påstand i motkjæremålet tas ikke til følge.
Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger ved kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal uttale:
Det foreligger kjæremål og motkjæremål over saksomkostningsavgjørelsen i en lagmannsrettsdom. Utvalgets kompetanse er i slike spørsmål begrenset til å prøve om saksomkostningsavgjørelsen er i strid med loven, og utvalget er bundet av den bevisbedømmelse lagmannsrettens avgjørelse er bygget på, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. De spørsmål som ligger utenfor utvalgets kompetanse og som er berørt i partenes prosesskrifter, går utvalget etter dette ikke inn på.
Utvalget finner det naturlig først å ta standpunkt til motkjæremålet, som utvalget finner ikke kan føre fram.
I sin saksomkostningsavgjørelse begrunner lagmannsretten slik:
"Anken har ført frem og den ankende part finnes å burde tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §172 jf. tvistemålsloven §180 annet ledd. Ettersom det er eierne av gnr. 14 bnr. 1 og gnr. 13 bnr. 1 som etter jordskiftets vedtak er pålagt omkostningene med bygging og vedlikeholdet av veien over gnr. 13 bnr. 2, så finnes eierne av disse bruk å måtte svare solidarisk for de pålagte omkostninger."
Det kan ikke ses å være i strid med loven at retten her har anvendt hovedregelen om at det skal tilkjennes saksomkostninger når anken fører fram. Heller ikke kan det være i strid med loven at omkostningene er pålagt de to av ankemotpartene som skulle bygge og vedlikeholde den vegen tvisten for lagmannsretten gjaldt.
Kjæremålet finner utvalget må tas til følge. Det må anses i strid med loven at ikke ankegebyret er medregnet i de saksomkostninger som ble tilkjent den ankende part, og retten pliktet av eget tiltak å påse at beløpet ble tatt med. Jf. således avgjørelse inntatt i Rt-1986-704.
Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse må etter dette oppheves og hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg finner utvalget ikke bør tilkjennes i kjæremålet. Utvalget legger vekt på at den kjærende part ikke nevnte ankegebyret i sin oppgave, og at dette til dels kan forklare at lagmannsretten har oversett disse utgiftene. Unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §172 annet ledd, jf. §180 annet ledd, bør således få anvendelse. I motkjæremålet bør saksomkostninger tilkjennes. Beløpet settes til 800,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
I Kjæremålet:
1. Lagmannsrettens dom oppheves for så vidt gjelder domsslutningens pkt 2 om saksomkostninger og hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
2. Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.
II Motkjæremålet:
1. Motkjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Gustav Stangeland og Ingolf Holme en for begge og begge for en til Sigfred Flatråker 800,- - åttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.