Rt-1989-1056
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-09-27 |
| Publisert: | Rt-1989-1056 (347-89) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 412 K/1989, jnr 193/1989 |
| Parter: | Halleland Plast A/S (advokat Tore Faye) mot Jan Erik Aarø (advokat Johannes Krohn). |
| Forfatter: | Røstad, Dolva, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §69, §172, §174, §180, §181 |
Ved stevning av 14. oktober 1987 til Romsdal herredsrett gikk Halleland Plast A/S til sak mot Romsdals Fellesbank A/S for å få utbetalt kr 84.000,- i henhold til bankgaranti stillet for betaling av forskudd ved Jan Erik Aarøs kjøp av en fritidsbåt. Romsdal Fellesbank A/S påstod seg frifunnet. Banken trakk under saksforberedelsen Aarø inn i saken i medhold av tvistemålsloven §69. Banken krevet dom for at Aarø måtte betale det som banken måtte bli dømt til å betale i henhold til garantien.
Romsdal herredsrett avsa 26. april 1988 dom med slik domsslutning:
"1. Romsdals Fellesbank A/S v/styrets formann frifinnes.
2. Halleland Plast A/S v/Henry Halleland dømmes til å betale saksomkostninger til Romsdals Fellesbank A/S v/styrets formann med kr. 14.000,- - kronerfjortentusen - innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
3. Jan Erik Aarø tilkjennes ikke saksomkostninger."
Da banken ble frifunnet, avsa ikke herredsretten dom for frifinnelse av Aarø, men lot denne delen av saken ende uten dom. Halleland Plast A/S anket dommen, domsslutningens pkt 1 og 2, inn for Frostating lagmannsrett. Banken påstod seg fortsatt frifunnet, og trakk på samme måte Aarø inn i saken for lagmannsretten. Frostating lagmannsrett avsa den 16. mai 1989 dom med slik domsslutning:
"1. Romsdals Fellesbank A/S dømmes til å betale Halleland Plast A/S v/styrets formann kr. 15.000,- med tillegg av 18% rente p.a. fra 5. mai 1987 til betaling skjer.
2. Jan Erik Aarø dømmes til å betale Romsdals Fellesbank A/S v/styrets formann kr. 15.000,- med tillegg av 18% rente p.a. fra 5. mai 1987 til betaling skjer.
3. Halleland Plast A/S betaler saksomkostninger til Romsdals Fellesbank A/S v/styrets formann med kr. 14.000,- for herredsretten og kr. 15.000,- for lagmannsretten samt til Jan Erik Aarø med kr. 15.592,50 for herredsretten.
4. Beløpene forfaller til betaling 2 - to uker fra forkynnelse av denne dom."
Halleland Plast A/S har den 1. juni 1989 påkjært omkostningsavgjørelsen i pkt 3 forsåvidt Jan Erik Aarø ble tilkjent saksomkostninger for herredsretten. Aarø var bistått av advokat under behandlingen i herredsretten. Aarø førte selv sin sak for lagmannsretten slik at utgifter her ikke påløp. Lagmannsretten la til grunn når det gjaldt spørsmålet om saksomkostninger at Aarø måtte betraktes som part, og han ble tilkjent saksomkostninger for herredsretten i medhold av tvistemålsloven §174 annet ledd.
Halleland Plast A/S har gjort gjeldende at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. For det første var ikke Jan Erik Aarø motpart i saken overfor Halleland Plast A/S. Formelt sett var det ikke her snakk om en hjelpeintervensjon med partstilling overfor Halleland Plast A/S, men en sak med Romsdals Fellesbank A/S og Jan Erik Aarø som saksøker og saksøkt. Halleland Plast A/S kan ikke dømmes til å betale saksomkostninger i en tvist selskapet ikke var part i. Videre ble Jan Erik Aarøs krav om tilkjennelse av saksomkostninger for herredsretten fra Halleland Plast A/S avgjort ved herredsrettens dom, og det foreligger ikke motanke eller anke vedrørende dette spørsmål. Spørsmålet er da rettskraftig avgjort.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens avgjørelse vedrørende saksomkostninger i domsslutning pkt. nr. 3 i ankesak nr. 178/1988 oppheves forsåvidt gjelder tilkjennelse av saksomkostninger til Jan Erik Aarø med kr. 15.592,50 for herredsretten.
2. Kjæremotparten dømmes til å betale sakens omkostninger."
Jan Erik Aarø har i sitt tilsvar til kjæremålet gjort gjeldende at lagmannsrettens dom på dette punkt er riktig og i overensstemmelse med loven. Søksmålet mot Romsdals Fellesbank A/S var i realiteten et søksmål mot Jan Erik Aarø som garantidebitor, og det forhold at banken ble frifunnet viste at søksmålet var uberettiget. Jan Erik Aarø hadde på samme måte behov for å forsvare seg under lagmannsrettsaken, og utfallet ble der at Halleland Plast A/S ikke vant fram i større omfang enn om firmaet hadde godtatt Jan Erik Aarøs forlikstilbud like etter inngåelse av kontrakten. Under henvisning til tvistemålsloven §174 annet ledd er da omkostningsspørsmålet riktig avgjort. På bakgrunn av utfallet av herredsrettsaken hadde ikke Jan Erik Aarø foranledning til å påanke herredsrettens dom, og når realitetspørsmålet likevel kom opp for lagmannsretten og Aarø på ny ble trukket inn i saken som prosessvarslet, må lagmannsretten være kompetent til å prøve saksomkostningsspørsmålet også for så vidt gjelder saksomkostninger for herredsretten.
I kjæremålstilsvaret er det lagt ned slik påstand:
1. Lagmannsrettens avgjørelse vedrørende saksomkostninger i domsslutning punkt 3 i ankesak nr. 178/1988 stadfestes for så vidt gjelder tilkjennelse av saksomkostninger til Jan Erik Aarø med kr 15.592,50 for herredsretten.
2. Den kjærende part dømmes til å betale saksomkostninger i anledning kjæremålet med kr 2.900,-.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. Høyesteretts kjæremålsutvalgs kompetanse til å overprøve en slik avgjørelse er etter tvistemålsloven §181 begrenset til å avgjøre om omkostningsspørsmålet er "avgjort i strid med loven".
Kjæremålsutvalget er enig med den kjærende part i at lagmannsretten ikke hadde anledning til å pålegge selskapet omkostningsansvar overfor kjæremålsmotparten Aarø i herredsrettssaken. I herredsrettssaken mellom Halleland Plast A/S og Romsdals Fellesbank A/S hadde Aarø ikke en slik stilling at Halleland kan pådras omkostningsansvar overfor ham. Aarø var i medhold av reglene i tvistemålsloven §69 trukket inn i herredsrettssaken av saksøkte, Romsdals Fellesbank A/S. Den del av saken som gjaldt Aarø - bankens eventuelle regresskrav overfor ham - endte imidlertid uten dom. En part som etter tvistemålsloven §69 er trukket inn i saken, må - i denne egenskap - rette et eventuelt krav om saksomkostninger mot den som har trukket ham inn - ikke mot dennes motpart.
Både herredsretten og lagmannsretten har imidlertid behandlet Aarøs omkostningskrav mot Halleland. Etter kjæremålsutvalgets syn er det i strid med loven at lagmannsretten har pålagt Halleland omkostningsansvar overfor Aarø under henvisning til tvistemålsloven §174 annet ledd.
Den kjærende part må etter dette gis medhold, og lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves for så vidt Halleland er pålagt omkostningsansvar overfor Aarø.
Kjæremålet har ført fram, og kjæremålsmotparten pålegges å erstatte den kjærende parts saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg etter tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd. Beløpet settes til 1.500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 3, oppheves for så vidt Halleland Plast A/S er pålagt omkostningsansvar overfor Jan Erik Aarø.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Jan Erik Aarø til Halleland Plast A/S 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.