HR-1993-641-K - Rt-1993-1295
| Instans: | Høyesterett kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-10-14 |
| Publisert: | HR-1993-00641-K - Rt-1993-1295 (477-93) |
| Stikkord: | Panterett, Factoring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-??? - Høyesterett HR-1993-00641 K, jnr 396/1993. |
| Parter: | Fokus Finans AS (advokat Svein Sulland) mot Drammen kommune (Kemneren i Drammen v/spesialkonsulent Ole-Jørgen Wilberg). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Aasland, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Panteloven (1980) §4-10, §4-5, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §7-18, Tvistemålsloven (1915) §404, Gjeldsbrevloven (1939) §27, §29, §4-4, §7-1 |
Saken gjelder et videre kjæremål over kjennelse som stadfester utleggsforretning.
Den 6. mai 1993 avholdt Kemneren i Drammen som namsmann utleggsforretning hos Debutech AS for Drammen kommunes krav mot selskapet for ikke betalt skattetrekk/arbeidsgiveravgift og for kommunens krav hos Network AS og Nye Morgenbladet AS, i henhold til Debutech AS' selvskyldnerkausjon. Kravet er oppgitt å utgjøre 3.912.224 kroner. Utlegg ble tatt i Debutech AS' "salgsinntekter vedrørende utgivelsen av Søndag/Søndag for april 1993, samt 1. mai 1993".
Fokus Finans AS påklaget utleggsforretningen til Drammen namsrett, idet det blant annet ble hevdet at salgsinntektene for avisen Søndag/Søndag i henhold til avtale tilhører Network AS, og at utleggsforretningen dermed rammer den avtale om factoringpant som er etablert mellom Fokus Finans AS og Network AS. Det forelå intet formuesgode på Debutech AS' hånd.
Drammen namsrett avsa 14 juni 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Klage over utleggsforretning nr 508/93 foretatt 06.05.1993 hos Debutech AS av kemneren i Drammen, tas ikke til følge.
2. Saksomkostnigner ilegges ikke".
Fokus Finans AS påkjærte namsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett, som 27 august 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Drammen namsretts kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Fokus Finans AS 2.500 - totusenfemhundre - kroner til Drammen kommune, Kemneren, innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Fokus Finans AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at lagmannsretten har utelatt behandlingen av anførselen om at kommunens utleggspant ikke er tilstrekkelig individualisert. Dette hevdes å være en saksbehandlingsfeil som må lede til opphevelse. For øvrig anføres det at lagmannsrettens kjennelsesgrunner, under spørsmålet om eiendomsretten til de enkle pengekrav, er for utilstrekkelige til at lovtolkingen lar seg etterprøve. Også dette hevdes å representere en saksbehandlingsfeil som må lede til opphevelse. Det påpekes videre at lagmannsretten feilaktig har vist til gjeldsbrevloven §27 i et tilfelle som reguleres av samme lov §29. Den lovtolking lagmannsretten har lagt til grunn påstås under enhver omstendighet å være i strid med avgjørelsen inntatt i RG-1986-905.
Forutsatt at det legges til grunn å foreligge en avtale om transport av Debutech AS' fordringer til Network AS, anføres det endeliq at lagmannsretten har tolket panteloven §4-10 (2), §4-4 jf §4-5 og gjeldsbrevloven §29 feil når den uttaler at transporten mÅ tinglyses for å oppnå rettsvern i forhold til Debutech AS' kreditorer. Det er vist til Rt-1989-1209.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 27.8.1993 oppheves og saken hjemvises til lagmannsretten for fortsatt behandling. 2. Drammen kommune, Kemneren, betaler saksomkostninger til Fokus Finans AS."
Drammen kommune, Kemneren, har gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig. Fra tilsvaret hitsettes for øvrig:
"Kemneren i Drammen tok utlegg hos Debutech a/s 06.05.93. Det ble tatt utlegg i «Salgsinntekter vedrørende utgivelser av avisen Søndag/Søndag for april 1993, samt utgivelsen for 1. mai 1993». Da utleggsforretningen ble holdt var ikke kravene mot forhandlerne for disse utgivelsene utfakturert og det forelå ingen fakturajournal. Debutech a/s inngikk avtale med Network a/s 12.01.90 med det innhold at Network a/s skal forestå faktureringen for Debutech a/s. Denne avtalen er ikke tinglyst og heller ikke kjent for Kemneren i Drammen før den ble fremlagt for lagmannsrettens kjæremålsutvalg. Forhandlerne av avisen Søndag/Søndag er blitt notifisert om at Network a/s har inngått en factoring avtale med Fokus Finans a/s. Notifiseringen inneholder intet om avtalen mellom Debutech a/s og Network a/s.
Hvorvidt avtalen mellom Debutech a/s og Network a/s er å anse som et §4-4 tilfelle som ikke må tinglyses eller et §4-10 tilfelle som må tinglyses, er et spørsmål om hvilken bestemmelse det konkrete tilfellet skal subsumeres under. Dette er ikke noe lovtolkningsspørsmål og kjennelsen kan ikke oppheves på dette grunnlag."
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Klagen fra Fokus Finans avvises og kjennelsen fra Eidsivating Lagmannsrett fastholdes.
2. Fokus Finans betaler saksomkostninger til Drammen Kommune."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgiørelse av et kjæremål, og kjæremålsadgangen og dermed også kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset ved bestemmelsene i tvistemålsloven §404.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som namsretten, og selv om det ikke sies uttrykkelig, må lagmannsrettens premisser forstås slik at det vises til namsrettens kjennelse også når det gjelder begrunnelsen.
Lagmannsretten har funnet at fordringene mot avisforhandlerne oppstår på Debutechs hånd, og at Network etter produksjonsavtalen bare hadde fakturerings- og innfordringsoppdrag når det gjaldt betalingen fra avisforhandlerne, Lagmannsretten har i tråd med den kjærende parts anførsler lagt til grunn at senere muntlige avtaler og den praksis som er fulgt, innebærer at Debutechs tilgodehavende overdras til Network, men lagmannsretten har funnet at dette ikke innebærer noen endring med hensyn til hvilken hånd fordringene oppstår på. Lagmannsretten har videre lagt til grunn at avisforhandlerne ikke er notifisert om overdragelsesavtalen mellom Debutech og Network. Dette er bevisbedømmelse og vurderinger som ikke kan overprøves av kjæremålsutvalget i et videre kjæremål.
Lagmannsretten har funnet at overdragelsesavtalen mellom Debutech og Network må tinglyses for å ha vern mot Debutechs kreditorer, jf panteloven §4-10 (2). Det dreier seg om overdragelse av fordringer som ikke var oppstått på avtaletidspunktet. Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsretten i at overdragelse av fordringer som ennå ikke er oppstått, men som overdrager fremtidig måtte erverve i sin virksomhet, bare kan få rettsvern ved tinglysning. I avgjørelsen i Rt-1989-1209 fremheves at panteloven blant annet på dette punkt representerte en utvidelse i forhold til det som gjaldt tidligere. Rettsvern oppnås i disse tilfelle ikke ved forhåndsnotifikasjon til debitor etter §4-5.
Den kjærende part har videre anført at utleggsgjenstanden ikke ble tilstrekkelig individualisert ved utleggsforretningen. Etter tvangsfullbyrdelsesloven §7-1 skal det føres inn i namsboken at det er tatt utlegg i "et eller flere bestemte formuesgoder". Lagmannsretten antas å ha sluttet seg til namsretten når det gjelder individualiseringsspørsmålet. Namsretten er etter en konkret vurdering kommet til at individualiseringen er tilstrekkelig. Hvor langt det er nødvendig å gå med hensyn til spesifisering av utleggsgjenstanden vil måtte bero på en konkret vurdering. Det sentrale må være at gjenstanden skal angis slik at det ikke kan oppstå tvil om hva som omfattes av utlegget. Det kan ikke ses at namsretten og lagmannsretten har bygget på en uriktig lovforståelse.
Kjæremålet har etter dette ikke ført frem. Motpartens påstand om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg må tas til følge. Omkostningene settes til 2.500,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning.
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Fokus Finans AS til Drammen kommune 2.500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.