LF-1996-901
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-21 |
| Publisert: | LF-1996-00901 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sunnmøre herredsrett Nr. 96-00660 A - Frostating lagmannsrett LF-1996-00901 A. |
| Parter: | Kjærende part: Norvald Røyset, Hareid (Prosessfullmektig: Advokat Egil Arne Standal, Ørsta). Motpart: Erling og Mathilde Fjelle, Ulsteinvik (Prosessfullmektig: Advokat Hans Flø, Bergen). |
| Forfatter: | Lagdommer Ole Johan Lund, lagdommer Gunnar Greger Hagen, lagdommer Ivar Oftedahl |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §180 |
Saken gjelder herredsrettens avgjørelse om saksomkostninger.
I sak mellom Erling og Mathilde Fjelle og Norvald Røyset avsa Sunnmøre herredsrett 9. oktober 1996 dom med slik domsslutning:
"1. Norvald Røyset frifinnes.
2. Mathilde og Erling Fjelle dømmes in solidum til å betale saksomkostninger med kr 40000,- - kronerførtitusen - til Norvald Røyset innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse."
Norvald Røyset har i rett tid erklært kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen. Erling og Mathilde Fjelle har tatt til motmæle.
Norvald Røyset har i det vesentlige anført:
Det foreligger saksbehandlings- og rettsanvendelsesfeil. Herredsrettens avgjørelse må forstås slik at Røyset er tilkjent fulle saksomkostninger. Når retten likevel har redusert saksomkostningene, må dette ha skjedd med hjemmel i tvistemålsloven §176. Reduksjonen er i dette tilfelle ikke i samsvar med loven. Retten har lagt uriktige forutsetninger til grunn for skjønnet. Retten synes å ha akseptert kostnader forut for selve søksmålet, men må ha misforstått fordelingen mellom de ulike elementer i saken.
Vedrørende saksbehandlingen anføres at reduksjon i saksomkostningene ble foretatt uten at Røysets prosessfullmektig, advokat Standal, ble gitt anledning til uttalelse.
Advokat Standals timeliste viser 45 timer og 45 minutter arbeid frem til gjennomført midlertidig forføyning, fakturert til klienten med samlet kr 30000,-. Senere frem til og med gjennomført hovedforhandling med etterarbeid (oppgjør med vitner og saksomkostningsoppgave), gikk det med ca 23 timer og 45 minutter. Av dette medgikk 13 timer til hovedforhandlingen medregnet reisetid. Tillagt noe tid for gjennomgang av dommen mv antas således at det totalt har gått med ca 70 timer til saken. Samlet har advokat Standal beregnet seg kr 48400,- i salær for dette.
Gjennomsnittlig timepris for saken frem til og med gjennomført midlertidig forføyning er kr 655,73 og for hovedforhandlingen med for- og etterarbeid kr 758,76. For hele saken blir gjennomsnittlig timepris kr 691,42.
Rettens saksomkostningsavgjørelse er kortfattet og mangelfullt begrunnet og rettens skjønn uforsvarlig. Henvisningen til "det alminnelige omkostningsnivå i distriktet" er vanskelig å tolke. Avgjørende må være om omkostningene i seg selv er nødvendige jf tvistemålsloven §176. Totalkostnadene bør basere seg på en totalvurdering der sakens kompleksitet, tidsforbruket og kompetansebehovet er sentrale elementer. Da advokat Standal også har utdanning som agronom og har praksis fra landbruksfaglige- og politiske organisasjoner, har verken de juridiske eller faglige spørsmål i saken medført noe spesielt tidsforbruk.
Røyset er tilkjent kr 40000,- i saksomkostninger, hvorav kr 2479,70 for utlegg. Dette er utilstrekkelig idet advokat Standal har krevet kr 48400,- bare i salær.
Norvald Røyset har nedlagt slik påstand:
"1. Sakskostnadsavgjerda i sak 96-660 A vert oppheva.
2. Norvald Røyset vert tilkjent sakskostnader i kjæremålet."
Erling og Mathilde Fjelle har i det vesentlige anført:
Retten har for sin omkostningsavgjørelse tatt utgangspunkt i at Røysets krav var urimelig høyt. Retten har anledning til å skjønne, jf tvistemålsloven §176 og Rt-1985-1027.
Det er uklart hvilket arbeidsomfang advokat Standal har nedlagt i saken, som ikke krevde landbruksfaglig kompetanse fra hans side. Det er ikke korrekt å ta med arbeid forut for stevningen knyttet til beiterettens forhold til naboeiendommen som advokat Flø også representerte. Landbruksmessig nabojus synes trukket inn under hovedforhandlingen uten at det var nødvendig.
Advokat Fløs salærkrav inklusive arbeidet med midlertidig forføyning var kr 33800,- mot advokat Standals oppgitte kr 48400,-. Dette tilsvarer en tidsdifferanse på ca 20 timer som er vanskelig å forstå, ikke minst siden advokat Standal kom senere inn i saken enn advokat Flø.
Advokat Standals timelister kan ikke tillegges avgjørende vekt. Avgjørende må være en rimelighetsvurdering jf tvistemålsloven §176.
Erling og Mathilde Fjelle har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Erling og Mathilde Fjelle tilkjennes saksomkostninger med til sammen kr 1800,- vedrørende kjæremålet."
Lagmannsretten vil bemerke:
Herredsrettens omkostningsavgjørelse er angrepet selvstendig ved kjæremål jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsrettens kompetanse er i et slikt tilfelle begrenset. Herredsrettens omkostningsavgjørelse kan bare oppheves hvis den er i strid med loven, eller "loven system". Selve den skjønnsmessige vurdering av hvilke utgifter som har vært nødvendige, rimeligheten av prosessfullmektigens salær, og i det hele de skjønnsmessige elementer ved utmålingen kan ikke overprøves. Dog kan skjønnet tilsidesettes hvis det er klart uforsvarlig eller de tilkjente omkostninger anses åpenbart utilstrekkelige, jf Schei, Tvistemålsloven med kommentarer I 388. Lagmannsretten kan dertil prøve om det foreligger saksbehandlingsfeil.
I den foreliggende sak er det aktuelt å prøve om utmålingen av saksomkostningene er i strid med tvistemålsloven §176.
Lagmannsretten behandler imidlertid først spørsmålet om herredsrettens saksbehandling ved omkostningsavgjørelsen, og finner at det ikke kan anses som en saksbehandlingsfeil at advokat Standal ikke er gitt anledning til ytterligere merknader før rettens avgjørelse er truffet. Lagmannsretten viser her til avgjørelse inntatt i Rt-1985-833.
Når det gjelder herredsrettens begrunnelse for omkostningsavgjørelsen, er denne kortfattet, men etter omstendighetene tilstrekkelig. Det fremgår at avgjørelsen er truffet ut fra en "helhetsvurdering, der det alminnelige omkostningsnivå i distriktet er lagt til grunn". Retten synes også å ha lagt vekt på at sakens hovedspørsmål tidlig var utredet, til tross for omfattende saksforberedelse. Etter dette er saksomkostningene satt ned fra kr 50879,70, hvorav kr 48400,- var advokat Standals salærkrav, til kr 40000,-.
Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å konstatere at herredsrettens avgjørelse beror på feil rettsforståelse eller at rettens skjønn er vilkårlig eller basert på uriktige forutsetninger. Herredsrettens avgjørelse er truffet ut fra en helhetlig vurdering der det "alminnelige omkostningsnivå i distriktet" synes å være ett av flere kriterier. De tilkjente saksomkostninger fremstår for lagmannsretten heller ikke som utilstrekkelige. Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålet har ikke ført frem. Røyset plikter etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd å erstatte Erling og Mathilde Fjelle deres saksomkostninger i anledning kjæremålet. Advokat Flø har på vegne av Erling og Mathilde Fjelle krevet kr 1800,- i salær. Dette legges til grunn som nødvendig jf tvistemålsloven §176.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Norvald Røyset betaler Erling og Mathilde Fjelle saksomkostninger for lagmannsretten med 1.800 - ettusenåttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.