HR-2007-2063-A - Rt-2007-1753

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	2007-12-07
Publisert:	HR-2007-02063-A - Rt-2007-1753
Stikkord:	Fordringsrett, Bankvirksomhet, Agentavtale
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om en bank hadde adgang til å si opp en agentavtale.
Saksgang:	Trondheim tingrett TTRON-2006-33250 - Frostating lagmannsrett LF-2007-16218 - Høyesterett HR-2007-02063-A, (sak nr. 2007/1358), sivil sak, anke
Parter:	DnB NOR Bank ASA (advokat Stig B. Andersen - til prøve) mot Torbjørn Fagerli (advokat Arild Paulsen - til prøve)
Forfatter:	Matningsdal, Indreberg, Øie, Tjomsland, Schei
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Agenturloven (1992)

(1) Dommer Matningsdal: Saken gjelder spørsmålet om en bank hadde adgang til å si opp en agentavtale.

(2) Torbjørn Fagerli er innehaver av enkeltpersonforetaket Totalfinans Torbjørn Fagerli. Foretakets virksomhet har i første rekke vært formidling av gjeldsbrevlån til forbrukere fra Gjensidige NOR Sparebank. Fra bankens side ble lånene administrert av Cresco Lån, som var en underavdeling i banken med egne lokaler i Skien.

(3) Som agent for Cresco Lån har Fagerli forestått markedsføring av lånene og formidlet lånesøknader til banken fra kunder som har henvendt seg til ham. Totalfinans Torbjørn Fagerli drev denne virksomheten fra 1998 og etterfulgte da TotalFinans ANS, tidligere Forsikringsforum, som var etablert i 1990. Fagerli var ansvarlig deltaker i TotalFinans ANS fra 1996.

(4) Fagerli mottok provisjon fra Cresco Lån beregnet på grunnlag av de lån som ble innvilget kunder som hadde fremmet søknad gjennom ham. I enkelte tilfeller mottok han også provisjon for lån til kunder som han tidligere hadde formidlet lån til, men som senere henvendte seg direkte til Cresco Lån.

(5) Virksomheten i Cresco Lån har sin historiske opprinnelse i deler av den virksomheten som i sin tid ble drevet av Sør-Finans AS, som også hadde sitt kontor i Skien. I 1993/1994 ble dette selskapet fusjonert med Elcon Finans AS. Med virkning fra 1. januar 1996 fusjonerte Elcon Finans AS med Gjensidige Bank AS. I 1999 fusjonerte Gjensidige Bank AS med Sparebanken NOR. Det nye selskapet fikk navnet Gjensidige NOR Sparebank. Disse fusjonene fikk ingen direkte konsekvenser for Cresco Lån, som hele tiden var en avdeling i banken kalt Personlån med kontor i Skien. Organisasjonsmessig var avdelingen underlagt Divisjon Kredittkort. Denne divisjonen fikk i 2002 navnet Cresco, og avdelingen for gjeldsbrevlån med kontor i Skien navnet Cresco Lån.

(6) Cresco Lån hadde avtale med flere agenter som formidlet lånesøknader fra lånekunder som henvendte seg til dem, blant annet Totalfinans Torbjørn Fagerli. I 2000 var det inngått en agentavtale med en gjensidig oppsigelsesfrist på tre måneder. Denne avtalen ble 29. juni 2002 erstattet av en ny avtale med tittelen ”Samarbeidsavtale mellom Totalfinans og Gjensidige NOR Sparebank avd. Cresco Lån (heretter kalt Cresco Lån)”. Fra avtalen gjengis:

”1. Avtalens hensikt

Avtalen omfatter formidling av ulike finansielle produkter i samarbeid med Cresco Lån, og gir Totalfinans rett til å markedsføre de produkter som til enhver tid er omfattet av denne avtalen. Godtgjørelser og produkter er beskrevet i vedlegg til avtalen.

...

5. Samarbeidsforhold

...

Totalfinans kan fritt markedsføre finansielle produkter fra andre leverandører dersom disse ikke overlapper eller konkurrerer med produktspekteret som omfattes av denne avtale.

Følgende produktkategorier regnes som ikke overlappende, og kan tilbys dersom de ikke omfattes av avtalen gjennom eget produktvedlegg:

1. Forbrukslån med og uten sikkerhet.

2. Billån med egenandel på 35% eller mer.

3. Ulike typer kreditt- og betalingskort.

4. Boliglån med normal boliglånsrente.

5. Ulike typer forsikringer.

Totalfinans og Cresco Lån har som felles intensjon å videreutvikle produktspekteret i takt med behov og muligheter i markedet.

...

7. Avtaleperiode

Avalen trer i kraft 01.05.02 og gjelder uoppsigelig frem til 31.12.04. I avtaleperioden kan avtalen evalueres årlig. Endringer som følger av evalueringen skal tilføyes avtalen som eget vedlegg.

...

8. Oppsigelse av avtalen

Totalfinans kan si opp avtalen dersom virksomheten avvikles eller endres til kun å omfatte finansielle produkter som ikke omfattes av avtalen. Avtalen kan også sies opp fra Totalfinans sin side dersom innvilgelsesgraden i en hel kalendermåned er lavere enn 25% iflg. gjeldende omsetningsstatistikk.

Cresco Lån kan si opp avtalen dersom virksomheten legges ned eller selges.

... .”

(7) Av et tillegg til agentavtalen, datert samme dag, fremgår det at de lånene som kunne markedsføres var gjeldsbrevlån med og uten sikkerhet.

(8) Cresco Lån hadde på dette tidspunktet ni agenter. Seks av dem hadde en tilsvarende oppsigelsesklausul i sine avtaler.

(9) Våren 2003 arbeidet Gjensidige NOR Sparebank med å få til et salg av virksomheten i Cresco Lån. Da dette ikke lyktes, ble det i november 2003 besluttet å legge ned virksomheten i Cresco Lån med virkning fra 1. mars 2004. Agentene ble gjort kjent med dette den 10. november 2003.

(10) Ved oppsigelse datert 25. november 2003 ble samarbeidsavtalen oppsagt med virkning fra 1. desember 2003. I oppsigelsen uttales det:

”Av strategiske grunner er det besluttet at Cresco i fremtiden ikke skal være i markedet for sikrede og usikrede lån. Cresco Lån vil derfor bli lagt ned fra 01.03.04.

Dere vil bli betjent på vanlig måte fram til oppsigelsestidens utløp dvs. 01.03.04.”

(11) Den 4. desember 2003 ble Gjensidige NOR Sparebank fusjonert med DnB Bank ASA som deretter i januar 2004 registrerte datterselskapet DnB NOR Bank ASA.

(12) Før nedleggelsen hadde Cresco Lån 24 ansatte. 21 av dem ble oppsagt og fikk ingen annen stilling i DnB NOR-konsernet. Tre av de ansatte fortsatte etter 1. mars 2004 med avvikling av porteføljen til Cresco Lån.

(13) En tid etter oppsigelsen krevde Fagerli avgangsvederlag etter analogi fra agenturloven. Videre fremmet han krav om erstatning for urettmessig oppsigelse av avtaleforholdet, og dessuten erstatning for illojal opptreden fra bankens side. Da partene ikke oppnådde enighet, anla han sak for Trondheim tingrett, som 30. november 2006 avsa dom med slik domsslutning:

”1. DnB NOR Bank ASA frifinnes.

2. Torbjørn Fagerli dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å erstatte DnB NOR Bank ASA sakens omkostninger med 46 880 - førtisekstusenåttehundreogåtti - kroner, med tillegg av rente etter lov om forsinket betaling § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.”

(14) Fagerli anket dommen til Frostating lagmannsrett, som 11. juli 2007 avsa dom med slik domsslutning:

”1. DnB NOR Bank ASA betaler til Torbjørn Fagerli 400.000 - firehundretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.

2. DnB NOR Bank ASA betaler til Torbjørn Fagerli saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten med i alt 80.000 - åttitusen - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelse av dommen, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.”

(15) Lagmannsretten kom enstemmig til at Fagerli verken hadde krav på avgangsvederlag eller erstatning for illojal opptreden. Kravet om erstatning for urettmessig oppsigelse ble derimot under dissens tatt til følge, og det ble tilkjent kr 400 000 inkludert renter fram til domstidspunktet.

(16) DnB NOR Bank ASA har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens rettsanvendelse og saksbehandling. Høyesteretts kjæremålsutvalg har henvist anken over rettsanvendelsen til Høyesterett.

(17) Den ankende part, DnB NOR Bank ASA, har i korte trekk anført:

(18) Etter samarbeidsavtalen kunne Cresco Lån si opp avtalen dersom ”virksomheten legges ned”. Både ordlyden og formålet med oppsigelsesklausulen taler sterkt for at ”virksomheten” refererer til virksomheten i Cresco Lån. Klausulen må forstås slik at avtalen kunne sies opp dersom avdelingen ble nedlagt, og dens oppgaver opphørte i bankens regi.

(19) Denne tolkingen styrkes av historikken ved at agentene hele tiden hadde vært tilknyttet Cresco Låns virksomhet i Skien, og at virksomheten der hele tiden hadde bestått i å yte gjeldsbrevlån. Det er videre vist til at de andre agentene aksepterte oppsigelsen - noe som støtter bankens tolking. At virksomheten faktisk ble lagt ned, illustreres også av at de ansatte aksepterte oppsigelsene.

(20) Det aksepteres at dersom den utlånsvirksomheten som Cresco Lån drev, hadde fortsatt i en annen avdeling i DnB NOR Bank ASA, hadde det ikke vært adgang til å si opp agentavtalene. Det bestrides at dette skjedde, idet banken ikke lenger tilbød gjeldsbrevlån. Heller ikke Cresco Lån tilbød slike lån etter 1. mars 2004, idet de tre ansatte som fortsatte en tid i avdelingen, utelukkende hadde som oppgave å avvikle eksisterende portefølje.

(21) DnB NOR Bank ASA har nedlagt denne påstand:

”1. DnB NOR Bank ASA frifinnes.

2. Torbjørn Fagerli betaler innen 14 dager fra dommens forkynnelse til DnB NOR Bank ASA saksomkostninger for alle tre instanser med til sammen kr. 200.020, med tillegg av forsinkelsesrente etter loven beregnet av kr. 46.880 fra 15.12.2006 og beregnet av kr. 153.140 fra oppfyllelsesfristens utløp og til betaling skjer.

Subsidiært for det tilfellet at lagmannsrettens dom for erstatning stadfestes:

Torbjørn Fagerli betaler innen 14 dager fra dommens forkynnelse til DnB NOR Bank ASA saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett begrenset oppad til kr. 104.380.

For Høyesterett bærer hver av partene sine egne omkostninger.”

(22) Ankemotparten, Torbjørn Fagerli, har i korte trekk anført:

(23) Partene er enige om at avtalen ikke kunne sies opp dersom virksomheten i Cresco Lån ble videreført. Det anføres at dette skjedde. Avtalens ordlyd viser at det var den aktiviteten Cresco Lån drev, som måtte nedlegges for at det skulle være oppsigelsesadgang. Og dette må forstås som en total nedleggelse. Dette skjedde ikke, idet banken også etter oppsigelsen fortsatte med å yte forbrukslån som i alle fall delvis ble markedsført ved hjelp av agenter. Det er ikke avgjørende at banken ikke lenger tilbød gjeldsbrevlån.

(24) Årsaken til at agentene tilknyttet Cresco Lån ble oppsagt synes å ha vært at det ikke var adgang til å si opp de øvrige agentene som var tilknyttet banken. Da banken kom til at den ikke kunne beholde samtlige agenter, valgte den dermed å si opp de agentene som var tilknyttet Cresco Lån.

(25) Videre anføres det at DnB NOR Bank ASA må ha bevistvilen for en eventuell usikkerhet om hvorvidt aktiviteten i Cresco Lån ble videreført i banken.

(26) For det tilfellet at Høyesterett skulle komme til at oppsigelsesklausulen tok sikte på avdelingen Cresco Lån, og ikke aktiviteten i denne avdelingen, anføres det at avdelingen ikke kan anses nedlagt den 1. mars 2004, idet tre ansatte fortsatte å arbeide i avdelingen ytterligere ca. ett år.

(27) Torbjørn Fagerli har nedlagt denne påstand:

”1. Lagmannsrettens dom stadfestes, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 av kr. 313 996 fra 1. august 2007 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 14 dager fra dommens forkynnelse.

2. DnB NOR Bank ASA betaler til staten sakens omkostninger for Høyesterett med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 fra forfall til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 14 dager fra dommens forkynnelse.”

(28) Jeg er kommet til at anken fører fram.

(29) For forståelsen av oppsigelsesklausulen er det etter min mening naturlig å ta utgangspunkt i at Cresco Låns utlånsvirksomhet kan tilbakeføres til virksomheten i Sør-Finans AS som hadde sitt kontor i Skien. Også Cresco Lån har hele tiden hatt sitt kontor der, og det er opplyst at ved nedleggelsen hadde 15 av de 24 ansatte ansettelsesforhold tilbake til Sør- Finans AS. De lånene som inngikk i Cresco Låns låneportefølje, var hele tiden ordinære gjeldsbrevlån med avtalt nedbetalingstid.

(30) Selv om Cresco Lån var en avdeling i banken og ikke et eget foretak, fremstod avdelingen likevel som en klart atskilt enhet både mht. geografisk plassering og mht. portefølje. Dette ble markert ved at det ble ført et separat resultatregnskap for Cresco Lån. Det kan også vises til at Cresco, som Cresco Lån var organisatorisk underordnet, hadde eget internstyre.

(31) Cresco Låns atskilte stilling fra bankens øvrige virksomhet illustreres også av avtalens utforming. Den er som nevnt inngått med ”Gjensidige NOR Sparebank avd. Cresco Lån”. Avtalens bestemmelser viser også til Cresco Lån og ikke til banken som sådan. Det kan også nevnes at partene i forbindelse med salgsforsøket i 2003 inngikk avtale mellom ”Cresco Lån og Totalfinans” hvor agenten samtykket i at ”Cresco Låns rettigheter og forpliktelser etter Avtalen kan overføres til kjøper ved et eventuelt salg av virksomheten i Cresco Lån”.

(32) Når disse forhold ses i sammenheng, hadde Cresco Lån i realiteten langt på veg status som en bank i banken. På denne bakgrunn er det etter min mening naturlig å forstå formuleringen ”dersom virksomheten legges ned eller selges” som den bankvirksomheten som ble drevet av Cresco Lån i Skien. Mitt standpunkt er etter dette at avtalen kunne sies opp dersom det faktisk skjedde en nedleggelse av denne virksomheten.

(33) Fagerli har som nevnt anført at DnB NOR Bank ASA fortsatte den aktiviteten som Cresco Lån hadde drevet. Dette er særlig begrunnet med at banken fortsatte å yte forbrukslån som i alle fall delvis ble markedsført av agenter. Jeg finner det klart at denne anførselen ikke fører fram: Fram til nedleggelsen hadde Cresco Lån utelukkende gjeldsbrevlån i sin portefølje. Denne utlånsvirksomheten ble avsluttet ved nedleggelsen. At banken fortsatt ytte andre former for forbrukslån i form av kontokreditt og kredittkort, og at den fortsatte å bruke et mindre antall agenter ved markedsføringen av disse produktene, er ikke avgjørende. Selv om både gjeldsbrevlånene og disse kredittene kan betegnes forbrukslån, viser bankens organisering av utlånsvirksomheten at det fra bankens side var tale om klart atskilte aktiviteter. De fem agentene som opprettholdt sin tilknytning til banken etter fusjonen, kom fra DnB, og de var knyttet til andre aktiviteter enn de som ble drevet av Cresco Lån.

(34) At tre ansatte fortsatte sitt arbeid i Cresco Lån ca. ett år etter 1. mars 2004, kan klart heller ikke medføre at virksomheten i avtalens forstand ikke ble nedlagt pr. 1. mars 2004. Jeg viser til at Cresco Lån ved utgangen av 2002 hadde en utlånsportefølje på 26 000 lån med et samlet lånebeløp på nærmere én milliard kroner. Det ligger i sakens natur at enkelte medarbeidere i en overgangsperiode måtte arbeide med avviklingen av denne porteføljen. I forhold til Fagerli er det avgjørende at det i denne perioden ikke ble innvilget nye gjeldsbrevlån.

(35) Anken har ført fram, og jeg har kommet til at Fagerli må erstatte bankens saksomkostninger for samtlige instanser, jf. tvistemålsloven § 180 andre ledd sammenholdt med § 172. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, vil etter dette bli stadfestet. For lagmannsretten og Høyesterett er det samlet krevd dekket omkostninger med kr 153 140. Også dette beløpet tilkjennes.

(36) Jeg stemmer for denne

D O M :

1. DnB NOR Bank ASA frifinnes.

2. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, stadfestes.

3. I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett betaler Torbjørn Fagerli til DnB NOR Bank ASA 153 140 - etthundreogfemtitretusenetthundreogførti - kroner med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.

(37) Dommer Indreberg: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

(38) Dommer Øie: Likeså.

(39) Dommer Tjomsland: Likeså.

(40) Justitiarius Schei: Likeså.

(41) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne

D O M :

1. DnB NOR Bank ASA frifinnes.

2. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, stadfestes.

3. I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett betaler Torbjørn Fagerli til DnB NOR Bank ASA 153 140 - etthundreogfemtitretusenetthundreogførti - kroner med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.